Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-7374/23 по делу N А70-15017/2022

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А70-15017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сатком" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, корп. 1, пом. 207, ОГРН 1085543015865, ИНН 5501207189) к акционерному обществу "Промэкскавация" (переименовано - акционерное общество "Сатком", 108818, г Москва, поселение Десеновское, ул. Кварцевая, д. 4, к. 3, пом. 2Н, ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества "Промэкскавация" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим".

В заседании приняли участие представитель акционерного общества "Сатком" - Сергеев В.О. по доверенности от 16.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация") о взыскании 8 222 200 руб. основного долга по договору оказания услуг от 13.12.2021 N ЗСНХ.9290 СП-11 (далее - договор), 78 948,58 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим".

АО "Промэкскавация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском ООО "ЭлектроСтрой" о взыскании 559 962 руб. штрафа и понесенных расходов.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С АО "Промэкскавация" в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскано 8 222 200 руб. основного долга, 78 948,58 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 64 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭлектроСтрой" в пользу АО "Промэкскавация" взыскано 360 000 руб. штрафа, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с АО "Промэкскавация" в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскано 7 995 454,58 руб.

Акционерное общество "Сатком" (далее - АО "Сатком") обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: АО "Сатком" не производило непосредственный контроль за работой ОО "ЭлектроСтрой", а лишь принимала результат работ; в соответствии с договором подряда подрядчик обязан сам осуществлять безопасность производимых работ, следовательно, выставленные в адрес ООО "ЭлектроСтрой" штрафы за нарушение техники безопасности обоснованы;

АО "Сатком" не обеспечивало и не должно было обеспечивать ООО "ЭлектроСтрой" средствами индивидуальной защиты и нарядами-допусками; деятельность по предоставлению персонала является лицензируемой; судами не оценены доказательства переписки сторон, которые явно указывают, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором услуг, при этом классификация договора существенно влияет на обязанности сторон договора и их ответственность по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭлектроСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО "Сатком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Сатком", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Промэкскавация" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (исполнитель) 13.12.2021 заключен договор оказания услуг N ЗСНХ.9290 СП-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказывать по поручению заказчика услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сторонами 01.02.2022 подписано дополнительное соглашение к договору N 2.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1.1 к договору) услугами по данному договору является предоставление исполнителем заказчику профессиональных рабочих для дальнейшего исполнения ими поручений заказчика: услуги инженера ПТО, ИТР, электромонтажника, по эксплуатации транспорта. Место оказания услуг - строительный объект заказчика "Реконструкция установки азеотропной осушки и очистки пропановой фракции от метанола (далее - АОП) производства по переработке широкой фракции легких углеводородов" (далее - ШФЛУ) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3 договора определено, что заказчик направляет исполнителю заявки в течение срока действия договора с расчетом, чтобы заявка была исполнена в пределах общего срока оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг одного сотрудника/специалиста исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения количества человеко-часов специалистов исполнителя, которые оказывают услуги и количества машино-часов задействованной техники исполнителя на стоимость часа, в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены.

Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель обязан закрепить за заказчиком постоянного менеджера, организующего оказание услуг и отвечающего за исполнение договора, находящегося в зоне доступа мобильного телефона в рабочее и в нерабочее время.

Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы (пункт 4.1.4 договора).

Исходя из пунктов 4.2.9, 4.2.10 договора заказчик обязан обеспечить работников ООО "ЭлектроСтрой" средствами индивидуальной защиты (спецобувью, спецодеждой, противогазами, защитными очками и т.д.), испытанных предохранительных средств (сигнально-спасательных веревок, предохранительных поясов со страховочной привязью и т.д.), а также обеспечить работников исполнителя инструментами и расходными материалами необходимыми для выполнения-работ.

Согласно пункту 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата за фактически оказанные услуги за соответствующий период производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору с приложениями N 1 и N 2 определен перечень санкций к контрагенту за нарушение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (далее - ОТ, ПБ и ООС).

Несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований в области ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением условий настоящего договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС, содержащимся в настоящем разделе договор (пункт 6 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно пункту 8 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, контрагент подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он ознакомлен со всеми локальными нормативными актами предприятия в области ОТ, ПБ и ООС и в области транспортной безопасности, применимыми при исполнении настоящего договора. Контрагент обязуется до начала исполнения настоящего договора ознакомить с указанными локальными нормативными актами предприятия всех своих работников (физических лиц, привлеченных контрагентом по трудовым договорам) и привлекаемых для исполнения настоящего договора третьих лиц и обеспечить соблюдение ими указанных локальных нормативных актов.

Во исполнение условий договора в период с 31.12.2021 по 05.03.2022 ООО "ЭлектроСтрой" оказаны АО "Промэкскавация" услуги по договору на общую сумму 13 222 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2021 N 1-1, от 31.01.2022 N 2-1, от 28.02.2022 N 3-1, от 05.03.2022 N 4-1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 N 1, от 31.01.2022 N 2, от 28.02.2022 N 3, от 05.03.2022 N 4.

Акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 N 1-1, от 31.01.2022 N 2-1, от 28.02.2022 N 3-1, от 23.12.2021 N 1, от 31.01.2022 N 2, от 28.02.2022 N 3 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2022 N 4 АО "Промэкскавация" не подписаны. Указанные документы были направлены ООО "ЭлектроСтрой" в адрес АО "Промэкскавация", однако оставлены последним без внимания.

С учетом частичной оплаты, задолженность АО "Промэкскавация" перед ООО "ЭлектроСтрой" составила 8 222 200 руб.

В связи с неполной оплатой в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО "Промэкскавация" была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроСтрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обосновании встречных исковых требований АО "Промэкскавация" указало следующее.

В соответствии с условиями договора и приложениям к нему, заказчиком выставлены исполнителю следующие акты-предписания о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ.

Всего ООО "ЭлектроСтрой" допустило нарушений требования в области ОТ, ПБ и ООС на сумму 720 000 руб.

АО "Промэкскавация" в адрес ООО "ЭлектроСтрой" направлены претензии от 15.02.2022 N 207, от 17.03.2022 N 353, от 18.03.2022 N 357, от 28.03.2022 N 408, от 28.03.2022 N 409, от 14.04.2022 N 505 с требованием уплаты штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО "Промэкскавация" понесло расходы по содержанию биотуалетов для работников ООО "ЭлектроСтрой" на сумму 212 800 руб., что подтверждается актом от 01.04.2022 N 60, подписанным АО "Промэкскавация" в одностороннем порядке, в адрес ООО "ЭлектроСтрой" также была направлена претензия с требованием возмещения расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, как утверждает АО "Промэкскавация", задолженность ООО "ЭлектроСтрой" перед ним составляет 559 962 руб. (12 748 800 руб. - 5 000 000 руб. - 720 000 руб. - 212 800 руб. - 7 375 962 руб.)

В связи с неуплатой штрафных санкций и не возмещением понесенных расходов, АО "Промэкскавация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Электрострой" о взыскании штрафа и понесенных расходов в размере 559 962 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЭлектроСтрой" и частично удовлетворяя встречные требования АО "Промэкскавация", исходили следующего.

Ссылки АО "Промэкскавация" на то, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором оказания услуг, в связи с чем к данному договору должны применяться определенные нормы, суды не приняли, поскольку исходя из условий договора передача исполнителем какого-либо результата работ заказчику не предусмотрена, наличие технического задания, как проектной документации на выполнение конкретных видов работ, условия договора в том числе не содержат, график выполнения работ сторонами не согласовывался, смета на выполнение работ не составлялась, в связи с чем оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде не имеется, договор по своей природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

Услуги ООО "ЭлектроСтрой" оказаны, доказательств оплаты материалы дела не содержат, требования ООО "ЭлектроСтрой" о взыскании 8 222 200 руб. задолженности, 78 948,58 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, суды сочли подлежащими удовлетворению.

При этом отметили, что стоимость работ рассчитывается исходя из фактически отработанного количества человеко-часов. В случае наличия недостатков при оказании услуг, указанные недостатки должны были и могли быть выявлены в день оказания услуг сотрудниками заказчика и предъявлены исполнителю, однако замечаний со стороны заказчика предъявлено к исполнителю не было, обратного не доказано.

Относительно встречных исковых требований АО "Промэкскавация" суды указали следующее.

Именно заказчик обязан обеспечить средствами индивидуальной защиты работников исполнителя, следовательно, исполнитель как работодатель, обязан правильно организовывать труд и безопасность своих работников, а поэтому он также несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Заказчик, заключая с исполнителем договор по предоставлению услуг профессиональных рабочих, заинтересован в использовании труда конкретных работников, отвечающих необходимым квалификационным и профессиональным требованиям, в связи с чем исполнитель как работодатель обязан проводить аттестации и проверку знаний работников, что является проявлением осмотрительности, направленной на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

Заказчик поручал работникам исполнителя выполнение услуг, не предусмотренных договором, а именно производство огневых и сварочных работ.

В данном случае, прежде чем поручить работникам исполнителя выполнения конкретного вида услуг, не предусмотренных договором, заказчик должен был убедиться в наличии у работника соответствующей квалификации и знаний.

Относительно нарушения об отсутствии нарядов-допусков к работам, учитывая, что выдача нарядов-допусков находится в зоне ответственности АО "Промэкскавация", применяя положения статьи 404 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в статье 333 ГК РФ (о применении заявило ООО "ЭлектроСтрой"), суды уменьшили размер ответственности, которая предъявлялась ко взысканию, до 360 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении требований АО "Промэкскавация" на сумму 212 800 руб. по содержанию биотуалетов для работников ООО "Электрострой", поскольку именно на заказчике лежит обязанность по обеспечению работников исполнителя бытовыми и складскими помещения, в связи с чем расходы в данной части относятся на АО "Промэкскавация".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя правовую природу спорного договора, суды истолковали его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходили, в том числе из того, что под фактическим оказанием услуг следует понимать деятельность исполнителя по предоставлению заказчику рабочей силы из числа своих работников, то есть фактически представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), чем и является спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенном нарушении сроков оплаты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем начисление неустойки признается обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что услуги ООО "ЭлектроСтрой" оказаны, доказательств оплаты не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроСтрой" о взыскании 8 222 200 руб. задолженности, 78 948,58 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Промэкскавация" на сумму 212 800 руб. по содержанию биотуалетов для работников ООО "Электрострой", поскольку именно на заказчике лежит обязанность по обеспечению работников исполнителя бытовыми и складскими помещения, на что прямо указано в пункте 4.2.8. договора, в связи с чем расходы в данной части относятся на АО "Промэкскавация".

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии у истца аккредитации частного агентства занятости, то он подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла на основании заключенного ими договора от 13.12.2021. Отсутствие аккредитации не свидетельствует о неоказании услуг надлежащего качества и не является основанием для отказа оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко