Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-7431/23 по делу N А70-2697/2023

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А70-2697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу N А70-2697/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (625006, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 3, ОГРН 1067203365316, ИНН 7202155514) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 30, строение 1, ОГРН 1197232012944, ИНН 7203479800).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" - Букреев А.Э. по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (далее - ООО "УК "Мостъ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тюменской области, повлекших исключение сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 1, управление которым осуществлялось ООО "УК "Мостъ" и включение сведений об управлении данным домом в реестр общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" (далее - ООО "УК "Дом с добром", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Дом с добром".

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО "УК "Дом с добром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Мостъ" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "Мостъ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной; обществом как третьим лицом не доказан факт влияния его процессуального поведения на исход рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Дом с добром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ООО "УК "Дом с добром", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое изменения в реестр лицензий были совершены по обращению общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу ООО "УК "Дом с добром", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало активное участие в рассмотрении спора (представлялись отзыв, пояснения, представитель общества участвовал в судебных заседаниях).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае ООО "УК "Дом с добром" предъявило к возмещению судебные расходы размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО "УК "Дом с добром" представило договор оказания юридических услуг от 17.03.2023; акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2023.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что расходы на оплату юридических услуг ООО "УК "Дом с добром" в связи с рассмотрением дела фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности влияния общества на исход рассмотрения дела, чрезмерности судебных расходов по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева