Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9664/23 по делу N А70-2697/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-2697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (ИНН 7202155514, ОГРН 1067203365316) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу N А70-2697/2023 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" (ИНН 7203479800, ОГРН 1197232012944),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" - Букреева А.Э. по доверенности от 22.05.2023 N 2/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (далее - заявитель, общество "УК "Мостъ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тюменской области (далее - Реестр), повлекшие исключение сведений о многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, д. 1, управление которым осуществлялось заявителем и включение сведений об управлении данным домом в Реестр обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" (далее - общество "УК "Дом с добром"); об обязании восстановить в Реестре сведения об управлении МКД в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, д. 1, управление которым осуществляется заявителем.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "УК "Дом с добром" (далее - третье лицо).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований общества "УК "Мостъ" отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество "УК "Дом с добром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества "УК "Мостъ" 50 000 руб. судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя (л.д.46-47).

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. С общества "УК "Мость" в пользу общества "УК "Дом с добром" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УК "Мостъ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество "УК "Мостъ" указывает следующее:

- в определении отсутствует упоминание, как именно поведение третьего лица способствовало принятию итогового решения, суд ограничился обобщенной формулировкой: представитель общества "УК "Дом с добром" осуществил подготовку процессуальных документов по делу: отзыва на заявление, письменных дополнений, ходатайств;

- в отзыве третьего лица от 21.03.2023 содержится общедоступная информация об обслуживании им дома, в пояснении от 11.04.2023 содержится информация о фальсификации дат собрания, а также приложен акт, который уже содержится в материалах проверки ответчика, какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, а также ходатайства третьим лицом не поданы;

- третье лицо не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную ответчиком позицию, на основании которой принято решение, отзывы третьего лица содержали общеизвестные факты, не имели отсылки к нормативно-правовой базе;

- вынесенный итоговый судебный акт не является решением фактически в защиту интересов третьего лица, а наоборот нарушает права и законные интересы собственников МКД;

- третьим лицом не представлены доказательства необходимости, оправданности и разумности понесенных расходов;

- судом первой инстанции не учтена категория и сложность спора (1 (одно) судебное заседание менее 10 минут), объем и характер оказанной представителем третьего лица помощи (2 (два) возражения обобщенного характера, в которых содержатся общедоступные сведения), количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица (1 (одно) судебное заседание).

От общества "УК "Дом с добром" поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последнее просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "УК "Мостъ" и Инспекция, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УК "Дом с добром" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество "УК "Дом с добром" заявило к взысканию с общества "УК "Мостъ" 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договора оказания юридических услуг от 17.03.2023 N 01/23-УК ДеД (далее - договор от 17.03.2023), заключенного с Букреевым А.Э., акта приема-передачи денежных средств от 17.03.2023 (далее - акт от 17.03.2023).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) третьим лицом, установив, что в рамках рассмотрения дела общество "УК "Дом с добром" являлось заинтересованным лицом в результатах разрешения настоящего спора, в связи с чем, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности произведенной оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что решение суда не могло нарушить права и законные интересы третьего лица, учитывая, что общество "УК "Дом с добром" являлось управляющей организацией спорного МКД согласно протоколу общего собрания от 22.12.2022 N 1 собственников помещений МКД, суд первой инстанции отклонил, учитывая, что:

- представитель общества "УК "Дом с добром" осуществил подготовку процессуальных документов по делу: отзыва на заявление, письменных дополнений, ходатайства;

- судебный акт по делу фактически вынесен в интересах общества "УК "Дом с добром" при реализации принадлежащих ему процессуальных прав;

- из материалов дела усматривается заинтересованность общества "УК "Дом с добром" как лица, осуществляющего управление МКД, последнее имело интерес к результатам разрешения спора, выражало свою активную позицию при рассмотрении дела в суде, реализовало принадлежащие ему процессуальные права;

- общество "УК "Дом с добром", являющееся третьим лицом, имело непосредственный интерес при рассмотрении настоящего дела, получение квалифицированной помощи для защиты своих интересов является в подобных условиях закономерным и обоснованным, а несение расходов оправданным;

- спорные судебные расходы непосредственно связаны с представлением интересов в целях защиты прав и законных интересов по настоящему делу и фактически понесены третьим лицом.

Ссылку заявителя на различные Интернет-ресурсы, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции составляет не более 10 000 руб., суд первой инстанции во внимание не принял. Указанное безусловно не свидетельствует о том, что спорные расходы не должны превышать указанную сумму. Разница в ценах позволяет сделать вывод лишь о наличии конкуренции на рынке юридических услуг, а не о чрезмерности суммы заявленных заявителем к взысканию судебных расходов; сведения со страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет услуг, в том числе различных юридических компаний, не являются публичной офертой и носят исключительно рекламный характер; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, совокупность положений статей 40, 51, 110, 112 АПК РФ прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом "УК "Мостъ" требований, фактически принято в интересах Инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу также вынесен в пользу общества "УК "Дом с добром", как лица, осуществляющего управление МКД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало активное участие в рассмотрении спора (представляло отзыв на заявление, л.д.22-23, пояснения, л.д.32-33, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 20.04.2023, л.д.41).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов третье лицо предоставило: договор от 17.03.2023 и акт от 17.03.2023.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения третьим лицом судебных расходов на сумму 50 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем третьего лица совершены следующие действия по его представлению и защите при рассмотрении дела: составлен и направлен сторонам и в арбитражный апелляционный суд отзыв на заявление (л.д.22-23); составлены и направлены сторонам и в арбитражный апелляционный суд пояснения с приложенными к ним документами (л.д.32-33); участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2023 (л.д.41).

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, понесенные третьим лицом и заявленные ко взысканию в размере 50 000 руб., являются чрезмерными, подлежат отклонению на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что стоимость судебных расходов в размере 50 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг, учитывая следующее:

- рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол N 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц - 30 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб.;

- представителем третьего лица фактически оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает требуемую третьим лицом к взысканию сумму за его представление и защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции (50 000 руб.) превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие общества "УК "Мостъ" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, с общества "УК "Мостъ" подлежат взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, обществу "УК "Мостъ" подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 N 194.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова