Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-6505/23 по делу N А75-24825/2022

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А75-24825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончук Айгуль Шафкитовны на решение Арбитражного суда от 22.05.2023 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Лотов А.Н., Горбунова Е.А., Иванова Н.Е.) по делу N А75-24825/2022 по иску индивидуального предпринимателя Агаева Хатема Султанага оглы (ОГРНИП 312861921300046, ИНН 663904566209) к индивидуальному предпринимателю Мирончук Айгуль Шафкитовне (ОГРНИП 320861700035240, ИНН 026817101786) о взыскании 6 092 602 руб. 45 коп.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Мирончук Айгуль Шафкитовны - Соловьева Людмила Жоровна по доверенности от 06.10.2023; индивидуального предпринимателя Агаева Хатема Султанага оглы - Кичибеков Заур Мирзахмедович по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Хатем Султанага оглы (далее - ИП Агаев Х.С. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирончук Айгуль Шафкитовне (далее - ИП Мирончук А.Ш.) о взыскании 5 679 050 руб. 50 коп., в том числе:

- 556 000 руб. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020;

- 593 080 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей;

- 240 000 руб. задолженность за 60 календарных дней (пункт 5.1 договора);

- 92 081 руб. 45 коп. задолженность по переменной части арендных платежей;

- 77 689 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендных платежей;

- 2 060 100 руб. убытки в размере стоимости повреждений и восстановительного ремонта арендованного имущества;

- 2 060 100 руб. штраф в размере стоимости восстановительного ремонта (подпункт 16 пункта 2.3 договора);

- 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости повреждений и восстановительного ремонта арендованного имущества;

- 1 067 руб. 93 коп. почтовых расходов;

- 2 690 руб. расходов на получение нотариальной доверенности;

- 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленное истцом уточнение части исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени за просрочку внесения постоянной части арендных платежей за период с 06.01.2022 по 05.04.2023 в сумме 556 000 руб., а с 06.04.2023 на указанную сумму долга по день его фактической оплаты просил начислять проценты за пользование чужими денежными средства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по делу N А75-24825/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 в размере 556 000 руб. - постоянная часть арендных платежей, 556 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей, 240 000 руб. - за 60 календарных дней в соответствии с пунктом 5.1 договора, 92 081 руб. 45 коп. - задолженность по оплате переменной части арендных платежей, 77 689 руб. 18 коп. - неустойка (пени) за просрочку переменной части арендных платежей, убытки в размере 2 060 100 руб., штраф в размере стоимости восстановительного ремонта (подпункт 16 пункта 2.3 договора) в размере 2 060 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб. 93 коп., расходы, по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 210 руб. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 556 000 руб. по день его фактической уплаты, начиная с 06.04.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска (во взыскании 2 690 руб. расходов на получение нотариальной доверенности отказано).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Мирончук А.Ш. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы с учетом ее дополнений, поступивших в суд округа 31.10.2023 и 19.01.2024, заявитель приводит следующие доводы:

- договор купли-продажи павильона от 31.08.2007, представленный истцом в подтверждение своего права собственности на павильон и права на сдачу его в аренду, является недостоверным и недопустимым доказательством, так как согласно Архитектурным решениям строительство павильона должно было быть осуществлено в 20l8 году;

- судами в нарушение статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не запрошены у истца документы, подтверждающие право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на данном земельном участке, также в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающая право собственности на земельный участок, на котором расположен НТО;

- истец не представил суду уведомление, направленное в его адрес ответчиком в декабре 2021 года о расторжении договора аренды, при этом подтверждением факта освобождения ответчиком павильона является объявление, размещенное нa сайте Авито о сдаче павильона в аренду и то, что с января 2022 года ответчик прекратил деятельность кафе-пекарни в арендованном у истца павильоне;

- истцом не представлен расчет потребления энергоресурсов и суд такой расчет у истца не истребовал, при этом на направленную истцом претензию от 16.05.2022 о погашении задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, ответчик запросил расчет потребленной электроэнергии, однако данное требование истцом не исполнено;

- согласно пункту 3.5 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов арендодателя в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета, однако истец не представил своевременно счетов, а также не представил доказательств выставления счетов непосредственно ресурсоснабжающими организациями, при этом с января 2022 года помещение павильона стояло пустым. коммунальными услугами никто не пользовался, соответственно и расхода по водоснабжению, канализации, электроэнергии отсутствовало;

- не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за два месяца согласно пункту 5.1 договора, поскольку, несмотря на то, что в октябре 2022 года ответчик предупредил истца о том, что в связи с незначительной проходимостью клиентов ИП Мирончук А.Ш. с января 2022 года не будет продолжать хозяйственную деятельность в павильоне, истец на это согласился и предложил не съезжать ввиду того, что оборудование пекарни и кафе он выкупит, необходимо только собрать деньги;

- судом не исследован вопрос о наличии у ИП Мирончук А.Ш. достyпа в арендуемое помещение в течение января-мая 2022 года, и является ли обоснованным начисление арендной платы с января 2022 года, когда ответчик фактически уже не осуществлял деятельность и вел переговоры с истцом о продаже ему оборудования;

- суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении арендатором противоправных действий, препятствующих арендодателю пользоваться нежилым помещением или ограничении им свободного доступа в нежилое помещение;

- истцом не доказано, что именно ИП Мирончук А.Ш. причинила вред имуществу ИП Агаева С.В. оглы и то, что истец является собственником оборудования, вывезенного ответчиком на свой склад;

- постановлениями от 19.05.2022, от 13.06.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о выносе имущества и оборудования из павильона в связи с тем, что ИП Агаев С.В. оглы не подтвердил свое право собственности на оборудование и установлен факт передачи ответчиком истцу ключей от павильона 19.05.2022, при этом суд не исследовал вопросы о принадлежности оборудования истцу и о наличии у ответчика доступа в арендуемое помещение с января по май 2022 года;

- нельзя согласиться с выводом суда о принятии представленного ответчиком расчета неустойки в качестве доказательства по делу на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим: во-первых, в судебных заседаниях ответчик не присутствовал по причине не уведомления о судебном заседании и не мог предоставить возражения на иск и на экспертное заключение, при этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-14303 возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о наличии судопроизводства; во-вторых, помещение было сдано в аренду другому арендатору в мае 2022 года, о чем ИП Мирончук А.Ш. была поставлена в известность, поэтому вывезла свое оборудование; в третьих, экспертное заключение заказано истцом только в июне 2022 года, когда новый арендатор начал делать ремонт помещения; в четвертых, согласно пункту 3.1.1 договора аренды истец предоставил ответчику скидку по арендной плате в течение первых трех месяцев;

- судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий введен с 01.04,2022 до 01.10.2022, следовательно, начисление процентов на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как ошибочно рассчитал истец;

- поскольку истец не доказал, что ответчиком были нарушены условия договора аренды и то, что ответчик при вывозе оборудования испортил имущество истца, сумма восстановительного ремонта и штрафных санкций по договору не подлежали взысканию;

- экспертом, который на основании заключенного с истцом договора на проведение экспертного исследования, определял рыночную стоимость устранения выявленных повреждений нежилого помещения, нарушена процедура проведения экспертизы, так как: акт обследования и фиксации повреждений объекта недвижимости должен быть составлен в присутствии обеих сторон конфликта и подписан экспертом и обеими сторонами, однако, по приезду ответчика на место проведения экспертизы в назначенное истцом время и дату (19.06.2022 в 14.00) на месте никого не было, при этом, поскольку в отчете указана дата начала проведения экспертизы - 18.06.2022, следовательно, истец преднамеренно ввел ответчика в заблуждение о дате проведения экспертизы; экспертиза проведена через 1 месяц после освобождения помещения ответчиком; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; исходя из текста экспертного заключения должна была проводиться строительно-техническая экспертиза, однако, строительный эксперт должен подтвердить наличие высшего образования представлением диплома с образованием "инженер-строитель", а не справкой, удостоверением, сертификатом; в локальном сметном расчете экспертного заключения приведены работы по устройству электроосвещения, конструкции подвесного потолка, установке керамической плитки 100 штук, монтаж секций наружного фасада, металлоконструкций, элементов конструктива здания, устройство покрытий из стальных штампованных плит, блоки оконные, однако, освещение монтировалось ответчиком, согласно фото эксперта конструкция потолка смонтирована, новое ее устройство не требуется, керамическая плитка была смонтирована ответчиком при капитальном ремонте помещения, помещение уже было построено, тогда как монтаж требуется при строительстве; при проведении экспертизы отсутствовали независимые свидетели; при определении рыночной стоимости устранения дефектов не указано программное обеспечение и не приложена лицензия на данную программу; вывод эксперта о виновности ответчика в причинении ущерба является заключением, выходящим за рамки полномочий оценщика;

- судами не дано должной оценку тому, что переменная часть арендной платы за январь 2022 года существенно отличается от платежей за май 2022 года, при чем в мае арендатор освободил помещение с 19.05.2022;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы, кроме того, предложив ответчику изготовить рецензию на представленное истцом экспертное заключение N 22-06-042, апелляционный суд в принятии рецензии N 103/2023 в качестве дополнительного доказательства, тогда как в рецензии указано на допущенные в экспертном заключении истца нарушения;

- поскольку на обращение ответчика в СРО "Региональная ассоциация оценщиков", в которой состоит Агнев В.В., выполнивший экспертное заключение N 22-06-042, указано, что действия Агнева В.В. не могут быть рассмотрены в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

ИП Агаев С.В. оглы в отзыве на кассационную жалобу ИП Мирончук А.Ш. приводит возражения по доводам ответчика и просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям к кассационной жалобе рецензии ООО "Региональная Компания - Профит" от 22.09.2023 N 103/2023 и писем СРО "Региональная ассоциация оценщиков" от 06.12.2023 N 61, от 13.12.2023 N 63, и определил возвратить указанные доказательства ИП Мирончук А.Ш., поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Агаевым Х.С.оглы (арендодатель) и ИП Мирончук А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, торговый павильон общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 63к11 (далее - помещение).

Цель использования арендатором арендуемого помещения: осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно кафе-пекарня (пункт 1.1 договора).

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи торгового павильона N б/н от 31.08.2007 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды помещения устанавливается на 5 лет.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В частности, обязанностью арендатора, согласно подпункту 16 пункта 2.3 договора, является, в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, до возврата арендодателю помещения произвести за свой счет восстановительный ремонт, в противном случае арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить штраф в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за аренду указанного в пункте 1.1 настоящего договора помещения состоит из постоянной и переменной частей:

- размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб.;

- размер переменной части арендной платы включает в себя стоимость следующих услуг: стоимость коммунального и эксплуатационного содержания помещения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения. На данные услуги арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц (авансом). В случае если день оплаты выпадает на нерабочий день, арендатор обязан оплатить сумму арендной платы накануне.

Пунктом 3.5 договора определено, что переменная часть арендной платы оплачивается в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату. В случае, если день оплаты выпадает на нерабочий день, арендатор обязан оплатить сумму переменной части арендной платы в следующий за ним рабочий день.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем расторжении.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 исх. N 1 с требованием оплатить задолженность по постоянной части арендной платы за январь-апрель 2022 года в размере 480 000 руб., неустойке в размере 157 200 руб.

Указанная претензия согласно почтовому уведомлению вручена ответчику лично 28.04.2022.

Претензией от 16.05.2022 исх. N 2, направленной 16.05.2022, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб. за январь - май 2022 года, неустойке в размере 210 000 руб., коммунальным платежам в размере 82 800 руб.

Указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

19.05.2022 истцу стало известно, что из переданного ответчику в аренду помещения неустановленными лицами производится вынос имущества и оборудования, в связи с чем ИП Агаев Х.С. оглы обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Яху (КУСП N 2830).

В ходе проверки, проведенной по обращению ИП Агаева Х.С. оглы, сотрудником полиции взяты объяснения с ИП Мирончук А.Ш. и ИП Агаева Х.С. оглы.

ИП Мирончук А.Ш. в своих объяснениях указала, что 19.05.2022 она наняла грузчиков с целью вывоза оборудования из арендуемого ею у ИП Агаева Х.С. оглы павильона N 11 по ул. Магистральная, 63; в декабре 2021 года ею принято решение о ликвидации пекарни, поскольку она не приносила выгоды, о чем был уведомлен арендодатель; оборудование вывезено с арендованного помещения и находится на производственной базе ИП Мирончук А.Ш.

ИП Агаев Х.С. оглы в своих объяснениях указал, что поскольку ИП Мирончук А.Ш. с января 2022 года перестала вносить арендные платежи, 25.04.2022 ей была направлена претензия, которая оставлена без ответа, а 19.05.2022 он увидел, как ранее незнакомые ему люди вывозят оборудование из принадлежащего ИП Агаеву Х.С. оглы помещения, открыв ключами входную дверь, и также демонтировав входную группу. Кроме того, ИП Агаев Х.С. оглы отметил, что ранее арендатор самостоятельно делала ремонт в указанном помещении.

19.05.2022 сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация нежилого помещения - павильон N 11 на рынке "Пятерочка" по ул. Магистральная, 63 в г. Пять-Яхе.

Согласно расписке, данной ИП Мирончук А.Ш., она передала ИП Агаеву Х.С. оглы ключи от арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Пять-Ях, ул. Магистральная, 63, к 11, и с 19.05.2022 не имеет доступа к указанному помещению.

Постановлением от 13.06.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Претензионным письмом от 04.10.2022 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, в том числе по постоянной части арендных платежей в размере 556 000 руб. за период с января 2022 года по 19.05.2022 и пени в размере 599 780 руб., по переменной части арендных платежей в размере 92 081 руб. 45 коп. и пени в размере 85 321 руб., а также уведомил о расторжении договора и необходимости оплаты арендных платежей за 60 календарных дней в размере 240 000 руб., поскольку о расторжении договора аренды арендатор не уведомила арендодателя за указанный срок, известив о расторжении 19.05.2022 осуществлением вывоза оборудования из арендованного помещения. Также в претензии истец заявил о возмещении убытков размере 2 060 100 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного ответчиком, а также уплате штрафа в размере стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 393, статей 606, 611, 614, 622, 1064 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и документально подтвержденными, исходя из того, что возврат ответчиком помещения из аренды осуществлен 19.05.2022 в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей и договорной неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до даты прекращения аренды, и после прекращения договора - обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с ухудшением арендатором арендованного помещения - обязанность по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта, размер которого установлен заключением ООО "Ассоциация независимой экспертизы" от 16.06.2022 N 22-06-042, и уплате предусмотренного договором штрафа в размере стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного заключения о стоимости поврежденного имущества, почтовых расходов и услуг представителя, и отказа во взыскании расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности, поскольку связь последних исключительно с рассмотрением настоящего дела не подтверждена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайства ИП Мирончук А.Ш.:

- о вызове в качестве свидетеля ее супруга Мирончук Игоря Олеговича, являющегося учредителем ООО "ХарМи" и осуществлявшего представительство в правоотношениях с истцом с момента заключения договора аренды и до передачи помещения истцу, который, по мнению ответчика, подтвердит имеющие значение для дела фактические обстоятельства об условиях передачи помещения ответчику, о договоренностях с истцом о проведении в помещении ремонтных работ, о порядке и условиях возврата истцу помещения;

- о приобщении к делу дополнительных доказательств: фото и видео объекта в день его передачи ответчику в аренду, в период ремонта, а также 18 и 19 мая 2022; договор подряда N 10 от 10.09.2020 между ООО "ХарМи" и ООО "Хоум Сервис Сургут" на ремонтные работы в помещении; запрос в ООО "Хоум Сервис Сургут", ответ ООО "ДЕВИАНТ" (до смены наименования - ООО "Хоум Сервис Сургут"); запрос ИП Землякову Н.Н., осуществлявшему вывоз оборудования, о предоставлении фото и видеофиксации вывоза, при их наличии; ответ ИП Земляков Н.Н. о предоставлении нескольких фото и 3 видео; почтовое извещение от 27.04.2023 N 1477/2 на группу регистрируемых почтовых отправлений; соглашение от 31.12.2021 между ООО "Добропек-Франчайзинг" и ИП Мирончук А.Ш. о расторжении договора коммерческой субконцессии от 04.08.2020 N 113.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на кассационную жалобу, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуальных норм, арбитражный суд округа не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Из приведенных правовых положений следует, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Возврат объекта аренды арендодателю может подтверждаться и иными доказательствами, указывающими на фактическую передачу арендатором объекта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды, который фактически прекращен с освобождением ответчиком торгового павильона 19.05.2022, при этом такое прекращение договора обоснованно расценено истцом как отказ арендатора от долгосрочного договора без предусмотренного пунктом 5.1 письменного уведомления арендодателя, не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем расторжении, предоставляющий арендодателю потребовать внесения арендной платы за 2 месяца. Установив, что ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2022 года по 19 мая 2022 года по постоянной части - в размере, определенном договором, и по переменной части - согласно счетам, выставляемым Керимовым С.К., которому, в свою очередь, счета в отношении поставки ресурсов для нужд рынка "Пятерочка" выставлены ресурсоснабжающими организациями (ООО "ЭСТ", МУП "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть Ях), суд правомерно взыскал задолженность, а также договорную неустойку, размер которой истец ограничил суммой основного долга. Признав, что материалами проверки, проведенной органами полиции, в том числе фотоматериалами установлен факт повреждения торгового павильона, принадлежащего истцу, и отраженные в фотофиксации повреждения соответствуют элементам павильона, подлежащим восстановлению, и отраженным в представленном истцом заключении, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление павильона, а также предусмотренный договором штраф в размере стоимости восстановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, к которым судами сделаны исходя из установленным по делу фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба ответчика, как и апелляционная жалоба построена на доводах о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в основание иска, прежде всего, о наличии у истца права собственности на торговый павильон и, соответственно, права сдавать его в аренду; об обязанности оплачивать арендную плату с января 2022 года, поскольку ответчик ссылается на то, что не использовал помещение с указанного периода, о чем извещал истца. Также ответчик выражает несогласие с начисленным размером переменной части арендной платы; с взысканием арендной платы за 2 месяца, за которые арендатор не уведомил арендодателя о расторжении договора; с тем, что представленное истцом экспертное заключение может являться таковым, учитывая, в том числе отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности; с объемом требуемого восстановительного ремонта помещения.

Помимо указанных доводов, в возражениях на отзыв ИП Агаева Х.С. оглы на апелляционную жалобу ИП Мирончук А.Ш. указала, что, во-первых, истцом корреспонденция (претензии) направлялась на домашний адрес ответчика с указанием иного почтового индекса; во-вторых, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, однако в связи с тем, что корреспонденция отправлялась не по адресу, указанному в договоре, ответчик не знал, что в отношении него подано исковое заявление. В кассационной жалобе ИП Мирончук А.Ш. ссылается на то, что ответчик не мог представить возражения на иск, так как не был уведомлен о судебном заседании, учитывая, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, заявитель ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приводит ссылок на наличие каких-либо конкретных доказательств, которыми бы опровергались доводы истца и представленные им в дело доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела.

Так, ответчик не опроверг факт расторжения договора по инициативе арендатора в порядке, согласованном сторонами в договоре, а также факт передачи истцу помещения ранее чем 19.05.2022, при этом факт нахождения по 19.05.2022 в предоставленном истцом в аренду помещении оборудования, принадлежащего ответчику, установлен совокупностью доказательств и не опровергается самим ответчиком, а ссылка ответчика о договоренности с истцом относительно нахождения в павильоне этого оборудования в связи с намерением ответчика его выкупить также бездоказательна, так как ни соответствующего соглашения о хранении имущества ответчика в помещении истца, ни договора купли-продажи оборудования (в том числе с рассрочкой платежа) не представлено. Ссылаясь на факт уведомления арендодателя о том, что с января 2022 года не будет продолжать свою хозяйственную деятельность в арендованном помещении, ответчик не указывает, когда и каким письменным сообщением им сделано такое уведомление. Судами правильно отмечено, что наличие у ответчика до 19.05.2022 ключей от торгового павильона, а, следовательно, свободного доступа в арендованное помещение, и нахождение в павильоне до указанной даты имущества ответчика подтверждают наличие арендных правоотношений в период действия договора аренды.

Полагая, что размер переменной части арендной платы является завышенным, ответчик не сообщил о конкретных фактах, имеющихся у него доказательствах, в частности о выставлении ему истцом за предшествующий, аналогичный спорному период, к оплате за коммунальные услуги сумм, несопоставимых с предъявленными за исковой период, в том числе с учетом действовавших в этих периодах тарифов. Также ответчик не представил сведений о том, что на 01.01.2022 или на дату освобождения торгового павильона от своего оборудования арендатором приняты меры к фиксации объема поставленных на указанный объект ресурсов, в том числе посредством участия в такой фиксации истца, администрации рынка "Пятерочка", иных лиц. Кроме того, ИП Мирончук А.Ш. не заявила возражений относительно направленных истцом 23.09.2022 (квитанция трек-номер 62838068995064, том 1, л.д. 109) в ее адрес, указанный в договоре аренды в качестве юридического и почтового, счетов и актов на оплату коммунальных ресурсов за спорный период.

Также, заявляя о том, что является ненадлежащим доказательством экспертное заключение, представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта торгового павильона, поврежденного при демонтаже оборудования, ответчик не приводит конкретного обоснования ссылкам на завышение стоимости. При этом указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства определения размера вреда с достаточной степенью его достоверности, поскольку повреждения, принятые экспертом для расчета суммы восстановительного ремонта, сопоставимы с повреждениями, отраженными в акте осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографиях, и не опровергнуты ответчиком, их значительность наглядна по фотофиксации. Ссылка заявителя жалобы на то, что арендатором самостоятельно выполнялся ремонт помещения перед тем как начать осуществлять в нем хозяйственную деятельность, не имеет значения для определения размера восстановительного ремонта. Вопреки доводу заявителя жалобы, требований о предупреждении к уголовной ответственности в отношении внесудебных экспертных исследований законодательство не содержит. Ставя под сомнение рассматриваемое экспертное заключение по причине отсутствия у лица, проводившего исследование строительного образования, заявитель не учитывает, что по своему содержанию данное заключение представляет собой оценку стоимости восстановительного ремонта зафиксированных повреждений, самостоятельного строительного исследования экспертом не проводилось. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт проводил осмотр помещения проводился экспертом 18.06.2022, тогда как ИП Мирончук А.Ш. была извещена о том, что осмотр назначен на 19.06.2022, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию экспертного исследования, в котором указаны дата и время проведения осмотра объекта: 19.06.2023 с 14:00 по 16:00 (стр. 3).

Таким образом, поскольку истцом документально обоснованы и подтверждены исковые требования и не опровергнуты ответчиком, иск правомерно удовлетворен судом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом своего права собственности на торговый павильон, переданный в аренду ответчику, опровергается представленным в дело договором купли-продажи павильона. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ИП Мирончук А.Ш. относительно ее не извещения о рассмотрении дела подробно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Как указывает сама Мирончук А.Ш. в возражениях на представленный ИП Агаевым Х.С. оглы отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает надлежащим ее извещение по адресу, указанному ею в договоре аренды. В договоре арендатор указала в качестве юридического и почтового адреса: г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 20.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом по указанному адресу (квитанция с трек-номером 62838465988058, том 1 л. д. 14).

Суд первой инстанции направил по указанному адресу определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2023, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2023. Указанные почтовые отправление возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины возврата - истечение срока хранения (том 1, л.д. 3, том 2, л.д. 29).

Кроме того, установив, что в ЕГРИП содержатся сведения об адресе ИП Мирончук А.Ш.: 648402, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 686, суд первой инстанции направил по указанному адресу определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2023, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2023 и протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 06.04.2023 (отправления размещены в электронном виде в системе "Мой арбитр" - материалы по делу от 21.09.2023).

В связи с тем, что и направленная по адресу места жительства ИП Мирончук А.Ш., сведения о котором содержатся в ЕГРИП, судебная корреспонденция не была получена ответчику с указанием той же причины невручения - истек срок хранения, и возвращена в суд первой инстанции 11.05.2023, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и не оспорившим исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ИП Мирончук А.Ш. о вызове свидетеля и о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного исчисления периода просрочки уплаты арендных платежей после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФN 497, а именно с 01.10.2022, вместом с 02.10.2022, отклоняется, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки второй период просрочки, начало которого связано с окончанием периода действия моратория, истцом определен с 03.10.2022, а не с 01.10.2022.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, к спорным правоотношениям судами правильно применены регулирующие их нормы материального права, а также не допущено нарушений процессуальных положений, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А75-24825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин