Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-7637/23 по делу N А46-6496/2023

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А46-6496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" на постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6496/2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 25, офис 307, ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Мед" (109052, город Москва, Муниципальный округ Нижегородский, проспект Рязанский, дом 3б, помещение 26/3, ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль, взыскании 137 592 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Мед" к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" об обязании передать договор, взыскании неустойки в размере 1 785 420 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" Меримский Е.Э. по доверенности от 28.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Мед" (далее - компания) о расторжении договора на поставку автомобилей от 27.09.2022 N ПА-01/2022МЗ (далее - договор), обязании возвратить автомобиль Mitsubisi L200 Sportero (далее - автомобиль), взыскании неустойки в сумме 137 592 руб. (дело N А46-6496/2023).

В свою очередь, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу об обязании предоставить договор, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица ответчика, на бумажном носителе, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1 785 420 руб. (дело N А46-6923/2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2022 арбитражные дела N А46-6496/2023 и NА46-6923/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-6496/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 (судья Пантелеева С.С.) исковые требования общества удовлетворены частично, на компанию возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу автомобиль, принятый 22.02.2023 по акту приема-передачи и товарной накладной от 21.02.2023 N 1; с компании в пользу общества взыскано 108 108 руб. пени по состоянию на 03.04.2023, а также 10 029 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества в остальной части и встречных исковых требований компании отказано.

Постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

По первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 49 140 руб. неустойки, 1 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 200 000 руб. неустойки, 26 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 043 руб. 20 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 150 860 руб. неустойки, 27 103 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки, неверное толкование положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что отсутствие оригинала договора не позволяет компании поставить транспортное средство на учет и эксплуатировать, следовательно, обязательство по поставке товара не исполнено, следовательно, начисление неустойки должно продолжаться до момента исполнения обязательства по предоставлению договора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (далее - поставщик) и компанией (далее - покупатель) подписан и передан через оператора электронного документооборота акционерное общества "Производственная фирма "СКБ Контур" договор, по условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке автомобилей для нужд покупателя, именуемых в дальнейшем "товар", согласно спецификациям (приложение N 1), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка товара может осуществляться отдельными партиями. На каждый автомобиль оформляется отдельная спецификация (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается в спецификации, расчеты проводятся в рублях Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: сумма в размере 20% от стоимости поставляемого товара оплачивается покупателем в порядке предоплаты по выставленному поставщиком счету и является обеспечительным платежом.

Размер предоплаты может быть изменен сторонами в дополнительном соглашении к договору подписанный полномочными представителями сторон.

Окончательный расчет в размере 80% от суммы договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля банковским переводом на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, поставка должна быть осуществлена в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа, указанного в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик в дату поставки товара обязан вместе с товаром передать оригиналы документов, подтверждающих факт поставки (подписанные поставщиком акт приема-передачи транспортного средства, товарную накладную и универсальный передаточный акт). В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных документах либо документы предоставлены не в полном объеме, покупатель вправе вернуть такие документы на переоформление поставщику, не принимать и не оплачивать товар на время переоформления поставщиком документов, что не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.1, 6.2 договора. В таком случае стороны составляют двусторонний акт об отказе в приемки товара, в котором указывают причины, послужившие причиной отказа покупателя от приемки товара. Поставщик обязан в течение в течение 3 рабочих дней устранить ошибки и иные неточности в оригиналах документов, явившиеся причиной отказа покупателя от приемки товара, уведомив покупателя о новом сроке поставки.

На основании пункта 3.4 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе полный пакет технической и иной документации, необходимой для его надлежащего ухода, эксплуатации и хранения, а также для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции.

Согласно пункту 3.7 договора поставка будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Риск случайной порчи или гибели товара возлагается на поставщика до момента фактической его передачи покупателю и подписания документов, подтверждающих поставку.

В силу пункта 4.1.4 договора поставщик обязан передать документы в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемого товара, начиная с 46 дня. Если по истечении 90 дней товар не будет поставлен, начиная с 91 дня, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 50% за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 5% от его стоимости.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае существенного нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору (более 15 дней) любая из сторон, чьи права нарушены таким неисполнением имеет право потребовать расторжения договора, возврата имущества или денежных средств в полном объеме исполненных к этому моменту обязательств.

В пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор, приложения, дополнительные соглашения, документы, связанные с его исполнением (далее - документ), могут быть подписаны путем обмена сканированными электронными копиями указанных документов по электронной почте. Сторона, инициирующая подписание документа, обязуется направить сканированную электронную копию подписанного со своей стороны документа по указанным в настоящем пункте адресам электронной почты не менее чем за 1 рабочий день до даты подписания, указанной в документе. Сторона, которой направлен на подписание документ, обязуется предоставить сканированную электронную копию документа, подписанного обеими сторонами не позднее 1 календарного дня с даты подписания, указанной в документе. Сканированные копии документов имеют для сторон юридическую силу оригинала до момента предоставления оригиналов указанных документов. Сторона, инициирующая подписание документа, обязуется направить оригинал подписанного документа другой стороне по почте/курьером не позднее даты, указанной в документе. Оригинал документа, подписанного второй стороной, должен быть направлен стороне, инициирующей подписание документа, в течение 3 рабочих дней с даты подписания документа.

Спецификацией от 27.09.2022 N 1 сторонами согласована поставка автомобиля Mitsubisi L200 Sportero стоимостью 3 276 000 руб.

В подтверждение передачи транспортного средства представлены товарная накладная от 21.02.2023 N 1, акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2023.

Ссылаясь на существенное нарушение компанией срока оплаты автомобиля (33 дня), наличие у покупателя задолженности в сумме 2 610 800 руб., общество направило в адрес компании уведомление от 27.03.2023 о расторжении договора и возврате товара, впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

В ответ компания направила претензию N 1 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в порядке пункта 6.1 договора, указав, что не отказывается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не отрицает факт его получения.

Ссылаясь на нарушение обществом срока передачи товара и не передачу им договора, заверенного подписью и печатью уполномоченного лица, на бумажном носителе, компания также обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 174, 309, 310, 329 - 331, 450.1, 452, 506, 516 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки автомобиля обществом, отсутствия оплаты, прекращения договора в связи с односторонним отказом поставщика, необоснованности удержания транспортного средства компанией, выполнив самостоятельный расчет взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении встречных требований компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствовался статьями 12, 191, 193, 308.3, 328 - 330, 333, 401, 404 - 406, 431, 450.1, 454, 456 457, 464, 488, 506, 523 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пунктами 22, 69, 73 - 75, 77 Постановления N 7, правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18616, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара, а также нарушения компанией встречных обязательств по его оплате, отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата транспортного средства, выполнил расчет неустойки за нарушение компанией срока оплаты товара с учетом фактической даты передачи автомобиля, частично удовлетворив первоначальные исковые требования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора, не усмотрел оснований для вывода о нарушении обязанности по передаче оригинала договора покупателю, признал правомерным взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке автомобиля в установленный договором срок, счел при этом заявленную компанией сумму неустойки чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства в связи с чем уменьшил ее размер.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара обществом и его оплаты компанией, резюмировав отсутствие оснований для расторжения договора в связи с односторонним отказом поставщика и возврата транспортного средства, а также недоказанность нарушения условия о передаче поставщиком оригинала договора, исходя из буквального толкования его содержания, определив периоды просрочек, суммы подлежащих взысканию неустоек, признав несоразмерной последствиям допущенного нарушения срока поставки автомобиля предъявленную обществу финансовую санкцию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении компании имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный им размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Доводы компании о непередаче оригинала договора, не позволяющем компании поставить транспортное средство на учет и эксплуатировать его, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Установив, что договор в соответствии с достигнутым соглашением заключен путем обмена электронными образами документа, компания не проявила инициативу получения подписанного в бумажном виде договора, распечатав его, подписав и направив другой стороне для подписания в соответствии с условиями пункта 10.1 договора, апелляционная коллегия верно исходила из того, что отказ в проведении регистрационного действия в отношении спорного транспортного средства не обусловлен исключительно действиями поставщика.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной коллегии, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников