Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-9825/23 по делу N А46-6496/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-6496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" (ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль, взыскании 137 592 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" (ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) об обязании передать договор, взыскании неустойки в размере 1 785 420 руб.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" - Ларина А.Е. по доверенности от 11.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" - Меримского Е.Э. по доверенности от 28.09.2023 N 4-дсм;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (далее - ООО "Мягкое золото") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС.Мед" (далее - ООО "ДС. Мед") о расторжении договора на поставку автомобилей от 27.09.2022 N ПА-01/2022МЗ, обязании возвратить автомобиль Mitsubisi L200 Sportero, взыскании неустойки в сумме 137 592 руб. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-6496/2023.

В свою очередь, ООО "ДС. Мед" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мягкое золото" об обязании предоставить договор от 27.09.2022 N ПА-1/2022МЗ, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица ответчика, на бумажном носителе. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-6923/2023.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ООО "ДС. Мед" 28.06.2022 представило дополнение к исковому заявлению, в котором просило в дополнение к требованию, заявленному им в исковом заявлении, поданном в рамках дела N А46-6923/2023, взыскать с ООО "Мягкое золото" неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1 785 420 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2022 арбитражные дела N А46-6496/2023 и NА46-6923/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-6496/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу N А46-6496/2023 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ДС. Мед" возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "Мягкое золото" автомобиль Mitsubisi L200 Sportero, принятый 22.02.2023 по акту приема-передачи автомобиля и товарной накладной от 21.02.2023 N 1. С ответчика в пользу истца взыскано 108 108 руб. пени по состоянию на 03.04.2023, а также 10 029 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Мягкое золото" в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДС. Мед" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДС. Мед" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мягкое золото" и удовлетворении исковых требований ООО "ДС. Мед".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль передан ответчику 22.02.2023 без паспорта технического средства и без оригинала договора, в связи с чем у ООО "ДС. Мед" отсутствовала возможность в постановке транспортного средства на учет. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению, в то время как в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями и общими нормами применению подлежит статья 450 ГК РФ. Как отмечено ООО "ДС. Мед", ответственность за просрочку исполнения обязательств по поставке в виде неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и обязанность по ее уплате возникла до момента, с которого суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым, и подлежит уплате в полном объеме вне зависимости от вывода суда первой инстанции о расторжении договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом принятия по итогам рассмотрения дела решения о совершении определенных действий и взыскании денежных средств судом первой инстанции подлежала применению статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель также утверждает, что действия ООО "Мягкое золото" лишили ООО "ДС. Мед" возможности урегулировать спор об оплате автомобиля в досудебном порядке, судом первой инстанции не дана оценка доказательств и доводов ответчика, не рассмотрено требование ООО "ДС. Мед" о взыскании с ООО "Мягкое золото" неустойки, не указано стоимость подлежащего передаче имущества, место совершения действий по передаче имущества, а также порядок их совершения и сторону, за чей счет они должны быть совершены.

Определением от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено заявленное ООО "ДС. Мед" в дополнении к исковому заявлению, поступившем в материалы настоящего дела 28.06.2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", исковое требование о взыскании с ООО "Мягкое золото" неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1 785 420 руб. (т. 2, л. 50-51).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023 представитель ООО "Мягкое золото" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также распечатки с электронной почты, подтверждающие направление покупателю договора, уведомления о расторжении договора, распечатка с ЭДО о направлении претензии и электронного договора, копии уведомлений о нарушении сроков поставки. Поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ДС. Мед" представил объяснения, электронные паспорта транспортного средства, полученные первоначально и в исправленном виде, поддержал свои исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Мягкое золото".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Мягкое золото" (далее - поставщик) и ООО "ДС Мед" (далее - покупатель) подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" договор на поставку автомобиля от 27.09.2022 N ПА-01/2022МЗ (далее - договор; т. 1, л. 14 - 20, 121 - 128), по условиям пункта 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобилей для нужд покупателя, именуемых в дальнейшем "товар", согласно спецификациям (приложение N 1 к настоящему договору), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями. На каждый автомобиль в партии оформляется отдельная спецификация.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается в спецификации к настоящему договору, расчеты по договору проводятся в рублях РФ, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в следующем порядке: Сумма в размере 20% от стоимости поставляемого товара оплачивается покупателем в порядке предоплаты по выставленному поставщиком счету и является обеспечительным платежом по настоящему договору. В случае отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору после приобретения автомобиля поставщиком (оплаты инвойса в стране приобретения автомобиля) указанная сумма не подлежит возврату покупателю и обеспечивает возмещение расходов поставщика на поставку товара. В случае если покупатель отказывается от приобретения автомобиля до оплаты инвойса в стране приобретения автомобиля указанная сумма подлежит возврату покупателю в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления об отказе от договора с удержанием суммы расходов поставщика, которые последний понес к моменту отказа от договора покупателем.

Размер предоплаты может быть изменен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору подписанный полномочными представителями сторон.

Окончательный расчет по договору в размере 80% от суммы договора осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля банковским переводом на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа указанного в пункте 2.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик в дату поставки товара обязан вместе с товаром передать оригиналы документов, подтверждающих факт поставки (подписанные поставщиком акт приема-передачи транспортного средства, товарную накладную и УПД). В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных документах либо документы предоставлены не в полном объеме, покупатель вправе вернуть такие документы на переоформление поставщику, не принимать и не оплачивать товар на время переоформления поставщиком документов, что не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.1, 6.2 настоящего договора. В таком случае стороны составляют двусторонний акт об отказе в приемки товара, в котором указывают причины, послужившие причиной отказа покупателя от приемки товара. Поставщик обязан в течение в течение 3 (трёх) рабочих дней устранить ошибки и иные неточности в оригиналах документов, явившиеся причиной отказа покупателя от приемки товара, уведомив покупателя о новом сроке поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в т.ч. полный пакет технической и иной документации, необходимой для его надлежащего ухода, эксплуатации и хранения, а также для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции.

Согласно пункту 3.7 договора поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара. Риск случайной порчи или гибели товара возлагается на поставщика до момента фактической передачи товара покупателю и подписания покупателем передачи товара и документов, подтверждающих поставку товара.

В силу пункта 4.1.4 договора поставщик обязан передать документы в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

Как указано в пункте 6.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемого товара, начиная с 46-го дня. Если по истечении 90 (девяноста) дней, товар не будет поставлен, начиная с 91-го дня, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 50%, за соответствующий период.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.3, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но не более 5% от стоимости поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае существенного нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору (более 15 дней) любая из сторон, чьи права нарушены таким неисполнением имеет право потребовать расторжения договора и возврата имущества или денежных средств в полном объеме исполненных к этому моменту обязательств.

Согласно пункту 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор, приложения, дополнительные соглашения, документы связанные с исполнением договора (далее - документ), могут быть подписаны путем обмена Сторонами сканированными электронными копиями указанных документов по электронной почте (со следующих адресов: - e-mail Поставщика: dubaiauto@inbox.ru; - e-mail Покупателя: info@ds-med.ru). Сторона, инициирующая подписание документа, обязуется направить сканированную электронную копию подписанного со своей стороны документа по указанным в настоящем пункте адресам электронной почты не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты подписания, указанной в документе. Сторона, которой направлен на подписание документ, обязуется предоставить сканированную электронную копию документа, подписанного обеими сторонами не позднее 1 (одного) календарного дня с даты подписания указанной, указанной в документе. Сканированные копии документов имеют для сторон юридическую силу оригинала до момента предоставления оригиналов указанных документов. Сторона, инициирующая подписание документа, обязуется направить оригинал подписанного документа другой стороне по почте/курьером не позднее даты, указанной в документе. Оригинал документа, подписанного второй стороной, должен быть направлен стороне, инициирующей подписание документа, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания документа.

Спецификацией от 27.09.2022 N 1 сторонами согласована поставка автомобиля Mitsubisi L200 Sportero стоимостью 3 276 000 руб.

В подтверждение передачи поставщиком покупателю транспортного в материалы настоящего дела представлены товарная накладная от 21.02.2023 N 1, акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2023 (т. 1, л. 21, 23).

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "ДС Мед" срока оплаты поставленного автомобиля на 33 дня, наличие у покупателя задолженности за полученное транспортное средство в сумме 2 610 800 руб., ООО "Мягкое золото" направило в его адрес уведомления от 27.03.2023 о расторжении договора N ПА-01/2022МЗ от 27.09.2022 и возврате переданного автомобиля.

ООО "ДС. Мед" письмом от 27.03.2023 N 5-03/23ДСм направило в адрес ООО "Мягкое золото" претензию N 1 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в порядке пункта 6.1 договора, указав, что покупатель не отказывается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не отрицает факт получения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мягкое золото" в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "Мягкое золото" срока передачи товара и не передачу им договора от 27.09.2022 N ПА-1/2022МЗ, заверенного подписью и печатью уполномоченного лица, на бумажном носителе, ООО "ДС. Мед" также подало в арбитражный суд с исковое заявление.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Существенное нарушение договора одной из сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае в пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что под существенными нарушением сроков исполнения обязательств по договору понимается срок более 15 дней.

ООО "Мягкое золото" в качестве существенного нарушения срока оплаты ООО "ДС. Мед" поставленного товара в уведомлении от 27.03.2023 о расторжении договора ссылается то, что автомобиль был передан покупателю 22.02.2023, в связи с чем по состоянию на 27.03.2023 просрочка оплаты составила 33 дня.

Вместе с тем, поставщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, заявляя о существенном нарушении покупателем обязательств по оплате товара и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности, поставщик должен доказать факт надлежащего исполнения своего обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа указанного в п. 2.3. настоящего договора.

ООО "ДС. Мед" указано и ООО "Мягкое золото" не опровергнуто, что на основании выставленного поставщиком счета от 27.09.2022 N 4 покупатель осуществил обеспечительный платеж в размере 665 200 руб. платежным поручением от 28.09.2022 N 302.

С учетом изложенного и статей 191, 193 ГК РФ, срок поставки транспортного средства по договору истек 14.11.2022.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи поставщиком покупателю транспортного средства в материалы настоящего дела представлены товарная накладная от 21.02.2023 N 1, акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2023, который подписан со стороны покупателя с замечаниями, изложенными на оборотной стороне, в том числе: ЭПТС (электронный паспорт транспортного средства) не получен, в связи с чем невозможна постановка авто на учет в органы госавтоинспекции и использование по назначению; салон автомобиля имеет механические повреждения, снижающие его товарную стоимость; кузов авто имеет дефекты лакокрасочного покрытия; имеются претензии к нарушению срока поставки из-за просрочки исполнения обязательств по договору (т. 1, л. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из электронного паспорта транспортного средства 164302058272968 (т. 1, л. 133) следует, что дата оформления электронного паспорта - 09.03.2023, дата и время формирования выписки из него - 23.03.2023.

Иная дата передачи поставщиком покупателю ЭПТС из материалов настоящего дела не следует, требование об обязании поставщика предоставить покупателю ЭПТС суду при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 23.03.2023 электронный паспорт транспортного средства был в распоряжении покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО "Мягкое золото" транспортного средства ООО "ДС. Мед" с комплектом документов, необходимых для его эксплуатации с учетом государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, не ранее 23.03.2023.

Соответственно, неисполнение ООО "ДС. Мед" обязательства по оплате товара ранее указанной даты не может быть признано неправомерным.

Принимая во внимание изложенное и предусмотренный пунктом 3.1 договора срок оплаты товара, составляющий 3 рабочих дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению ООО "ДС. Мед" до 28.03.2023 включительно, в связи с чем на дату направления поставщиком в адрес покупателя уведомления от 27.03.2023 о расторжении договора последним не было допущено нарушение срока оплаты товара, тем более, имеющее существенный характер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт расторжения договора в связи с односторонним отказом ООО "Мягкое золото" от его исполнения.

Указанное обстоятельство не лишает поставщика предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 6.6 договора права требования расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора покупателем.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18616, прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на дату поступления искового заявления ООО "Мягкое золото" в Арбитражный суд Омской области (13.04.2023) допущенное ООО "ДС. Мед" нарушение срока оплаты товара, составляющее 16 календарных дней, являлось существенным.

Несмотря на то, что указанный период превышает предусмотренный пунктом 6.6 договора в качестве существенного, он не превышает допущенное самим поставщиком нарушение срока поставки (с 15.11.2022 по 23.03.2023), составляющее 128 календарных дней.

Доводы ООО "Мягкое золото" о том, что допущенное им нарушение срока поставки обусловлено форс-мажором, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО "Мягкое золото" в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы представлено письмо компании KATHRINA GENERAL TRADING LLC от 17.10.2022, адресованное всем, кого касается, согласно которому отправленные машины из Дубая в Казахстан после 09.09.2022 возможно не будут доставлены в Актау и Алматы в срок. 16.09.2022 на территории Исламской Республики Иран, через которую проходит путь доставки машин, начались беспорядки. Все машины, которые уходили из ОАЭ до 04.10.2022, оставались в порту Бандарлинге в целях их безопасности. Полиция Ирана запретила передвижение любого транспорта, в том числе, треллерам, перевозившим автомашины по дорогам. На территории Ирана был полностью выключен Интернет, не было связи. С 04.10.2022 запрет на передвижение транспорта снят, но неполадки с Интернетом не налажены. В связи с отсутствием Интернета автовозы грузятся медленно и доставка в порт на Каспийское море проходит гораздо дольше обычного. Информацию о нахождении той или иной машины на территории Ирана проследить не имеется возможности. Также не возможна была погрузка автомобилей на пароходы из-за невозможности подготовки документации.

По утверждению поставщика, приобрести транспортное средство у другого поставщика возможность отсутствовала, так как по просьбе ООО "ДС. Мед" автомобиль доукомплектовывался.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует факт приобретения ООО "Мягкое золото" спорного транспортного средства у компании, заключившей договор на перевозку груза с KATHRINA GENERAL TRADING LLC.

Из условий договора и спецификации к нему прямо не следует факт согласования сторонами поставки транспортного средства из Объединенных Арабских Эмиратов.

При таких обстоятельствах представленное ООО "Мягкое золото" письмо само по себе наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств по поставке транспортного средства, не свидетельствует.

Кроме того, на основании подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о ТПП), пунктов 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 Приложения к Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденному постановлением Правления ТПП России N 173-14 от 23 декабря 2015 года (далее - Положение N 173-14), Торгово-промышленная палата (далее - ТПП России) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, посредством выдачи соответствующих сертификатов.

В рассматриваемом случае ООО "Мягкое золото" сертификат о форс-мажоре не представлен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что допущенное поставщиком нарушение срока поставки товаров обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, а продолжительность такого нарушения не может быть учтена для оценки степени существенности допущенного покупателем нарушения срока оплаты.

При этом неисполнение ООО "ДС. Мед" обязательств по оплате в условиях наличия между сторонами спора и заявления ООО "Мягкое золото" требования о расторжении договора и возврате транспортного средства не может быть признано обусловленным исключительно недобросовестными действиями покупателя, поскольку не выходит за пределы поведения, ожидаемого от обычного коммерсанта, действующего разумно и осмотрительно.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленная ООО "Мягкое золото" мера защиты его нарушенных прав и законных интересов в виде расторжения договора явно несоразмерна балансу интересов и не может применяться при несоизмеримости периода просрочки платежа допущенным самим поставщиком нарушениям поставки товара, в связи с чем исковое требование ООО "Мягкое золото" о расторжении договора и производное от него требование о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения покупателем срока оплаты товара судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДС. Мед" в пользу ООО "Мягкое золото" неустойки за период с 29.03.2023 по 12.04.2023 в размере 49 140 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО "ДС. Мед", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что на стороне ООО "Мягкое золото" имелась обязанность по подписанию и направлению в адрес ООО "ДС. Мед" экземпляра договора.

Как было указано выше, пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность его подписания в электронном виде путем обмена электронными образами документа, имеющими для сторон юридическую силу оригинала.

Договор был подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что даже более эффективно позволяет установить волеизъявление сторон на заключение договора.

По смыслу пункта 2 статьи 456, статьи 464 ГК РФ, оригинал договора купли-продажи не является непосредственно относящимся к товару документом, подлежащим передаче вместе с товаром.

Согласно пункту 10.1 договора сторона, инициирующая подписание документа, обязуется направить оригинал подписанного документа другой стороне по почте/курьером не позднее даты, указанной в документе.

Из буквального толкования указанного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что при наличии у одной из сторон намерения получить подписанный договор, она должна проявить соответствующую инициативу, распечатав его, подписав и направив другой стороне для подписания, и лишь после получения указанного экземпляра у второй стороны возникает обязанность подписать полученный экземпляр договора и вернуть его отправителю.

Доводы ООО "ДС. Мед" о том, что в пункте 10.1 договора под стороной, инициирующей подписание документа, подразумевалась сторона, являющаяся инициаторе заключения договора, которой в рассматриваемом случае являлось ООО "Мягкое золото", не могут быть признаны обоснованными.

ООО "Мягкое золото" не оспаривает факт составления проекта договора и его направления в адрес ООО "ДС. Мед", ссылаясь на то, что посредством электронной переписки покупателем на стадии согласования условий договора внесены существенные корректировки в пункты 6.1, 6.6, 9.2, 10.1 договора, в результате чего направленный поставщиком покупателю проект договора фактически составлен обеими сторонами, а не является продуктом волеизъявления исключительно покупателя.

Представитель ООО "ДС. Мед" возражал относительно указанных обстоятельств.

При этом, даже если исходить из отсутствия возможности установления лица, предложившего формулировку пункта 10.1 договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное условие в предложенном заявителем толковании возлагало бы на ООО "Мягкое золото" обязанность, исполнение которой относится к сфере интересов покупателя, и поставщиком, действовавшим разумно и осмотрительно, могла быть принята добровольно лишь в случае, когда от этого зависело заключение договора в целом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для толкования пункта 10.1 условия в пользу покупателя, а не поставщика.

Кроме того, при очевидности для сторон того обстоятельства, кто из них являлся инициатором заключения договора, в пункте 10.1 договора прямо эта сторона не указана, равно как и не использована формулировка "сторона, предложившая заключить договор", "сторона, направившая проект договора" или "оферент".

При подписании акта приема-передачи товара ООО "ДС. Мед" не указало отсутствие оригинала договора в качестве замечания к исполнению ООО "Мягкое золото" обязательств по договору.

Требования о передаче оригинала договора возникло лишь в претензии от 27.03.2023 N 1, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора.

То обстоятельство, что 11.04.2023 Госинспектором РЭП РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" отказано в проведении регистрационного действия к заявлению N 94446967 от 11.04.2023 (т. 1, л. 138) в связи с тем, что копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников, не может быть признано обусловленным исключительно действиями поставщика.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ДС. Мед" проявило инициативу получения подписанного договора, распечатав его, подписав и направив другой стороне для подписания.

При таких обстоятельствах ссылки ООО "ДС. Мед" на неисполнение ООО "Мягкое золото" обязанности по предоставлению покупателю подписанного договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В связи с изложенным, исковое требование ООО "ДС. Мед" об обязании предоставить договор от 27.09.2022 N ПА-1/2022МЗ, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица ответчика, на бумажном носителе, не подлежит удовлетворению, а факт заявления покупателем соответствующего требования не освобождает его от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора усмотрел основания для взыскания неустойки за допущенное нарушение.

ООО "ДС. Мед" представлен расчет указанной неустойки за период с 13.11.2022 по 11.04.2023 на общую сумму 1 785 420 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, с учетом того, что 12.11.2022 являлось нерабочим днем (суббота), обязательство по передаче товара в соответствии со статьей 193 ГК РФ должно было быть исполнено ООО "Мягкое золото" не позднее 14.11.2022 (первый рабочий день после 12.11.2022), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 15.11.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления поставщиком покупателю ЭПТС 23.03.2023.

Остальные замечания, указанные на оборотной стороне акта приема-передачи автомобиля от 22.02.2023, не были заявлены ООО "ДС. Мед" к устранению, не послужили причиной отказа от принятия товара в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ и/или заявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не могут быть расценены судом в качестве основания полагать обязательство поставщика по передаче товара неисполненным по состоянию на 23.03.2023.

С учетом изложенного, за допущенное поставщиком нарушение подлежит начислению неустойка за период с 15.11.2022 по 23.03.2023.

ООО "Мягкое золото" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О) признана возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, указано, что это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В данной ситуации заявленная ООО "ДС. Мед" к взысканию неустойка в размере 1 785 420 руб. составляет 54,5% от стоимости товара в размере 3 276 000 руб., что является значительным.

При этом предусмотренные пунктом 6.1 договора ставки неустойки за нарушение поставщиком срока поставки превышает предусмотренную пунктом 6.5 договора ставку неустойки за нарушение покупателем срока оплаты, размер ответственности которого ограничен 5% от стоимости поставляемого товара.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Являясь осведомленным о заявлении поставщиком суду о возможности получения необоснованной выгоды в случае взыскания неосновательного обогащения и применении положений статьи 333 ГК РФ, представитель покупателя не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, заявив об отсутствии у кредитора обязанности доказывания возникновения убытков, возражая относительно необходимости отложения судебного разбирательства и настаивая на рассмотрении дела в судебном заседании 17.10.2023.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае представитель ООО "ДС. Мед" в обоснование возникновения у покупателя негативных последствий указал на отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке и отсутствие в связи с этим возможности его эксплуатации, а также на то, что длительное нахождение транспортного средства без эксплуатации затрудняет его последующий ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, правовые основания для регистрации ООО "ДС. Мед" транспортного средства возникли лишь после его передачи 22.02.2023.

Отсутствие возможности зарегистрировать его в связи с неисполнением ООО "Мягкое золото" обязательств по передаче ЭПТС может быть признано судом лишь до 23.03.2023.

Последующий период невозможности регистрации транспортного средства по обстоятельствам, зависящим исключительно от ООО "Мягкое золото", ООО "ДС. Мед" не подтвержден, его вина в отсутствии такой возможности в связи с несовершением действий по направлению в адрес поставщика подписанного экземпляра договора не опровергнута.

При этом указанные покупателем обстоятельства возникновения для него негативных последствий в связи с нарушением ООО "Мягкое золото" срока поставки с 15.11.2022 по 21.02.2023 в конкретизированы.

Как указано представителем ООО "ДС. Мед", транспортное средство приобреталось для осуществления поездок для целей встречи с клиентами.

Оснований полагать, что в связи с несвоевременным получением транспортного средства, покупатель был вынужден приобрести или использовать за плату иные транспортные средства, в том числе, на основании договоров аренды транспортного средства, возмездного оказания услуг, суду не представлены.

При этом ООО "ДС. Мед", несмотря на длительность допущенного нарушения, не заявило об утрате интереса в исполнении в связи с допущенным ООО "Мягкое золото" нарушением ни при передаче товара, ни при рассмотрении настоящего спора судом, однако его оплату, в том числе, в признаваемой части, не произвело.

Как указано представителем ООО "Мягкое золото", на сегодняшний день стоимость автомобиля составляет около 4 200 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что негативные последствия получения транспортного средства от ООО "Мягкое золото" с нарушением срока поставки частично нивелированы за счет исключения необходимости приобретения ООО "ДС. Мед" аналогичного товара (иностранного производства) у другого поставщика после допущенной контрагентом просрочки по более высокой цене и его ожидания в течение срока, который будет значительным (в условиях сложившейся в мире экономической ситуации), а также за счет сохранения возможности использования полагающихся поставщику денежных средств на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ООО "ДС. Мед" к взысканию неустойки, в связи с чем удовлетворение его требования в заявленном размере может повлечь улучшение материального положения покупателя за счет поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, то есть, получение кредитором необоснованной выгоды, что не соответствует компенсационному характеру такого вида ответственности.

С учетом изложенного, заявленная покупателем к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Неденежный характер нарушенного ООО "ДС. Мед" обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную ООО "ДС. Мед" неустойку не распространяются.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает сумму в размере 200 000 руб.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности соответствует характеру допущенных поставщиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика, извлечению покупателем необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мягкое золото" и ООО "ДС. Мед".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пунктах 20, 21, 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ООО "ДС. Мед" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Мягкое золото" (35,72%), и на ООО "Мягкое золото" в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных ООО "ДС. Мед" исковых требований (87,16%).

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования ООО "Мягкое золото" о расторжении договора и возврате транспортного средства и искового требования ООО "ДС. Мед" об обязании предоставить договор от 27.09.2022 N ПА-1/2022МЗ, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица ответчика, на бумажном носителе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесению на истцов.

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, стать1й 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу N А46-6496/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" (ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) 49 140 руб. неустойки, 1 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" (ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) 200 000 руб. неустойки, 26 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" (ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) 2 043 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мягкое золото" (ИНН 5504243033, ОГРН 1135543054063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС. Мед" (ИНН 7726456371, ОГРН 1197746502800) 150 860 руб. неустойки, 27 103 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина