Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-2755/21 по делу N А70-588/2020

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А70-588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Зарипова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича (ИНН 051502461930; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Власова Игоря Геннадьевича (далее также -управляющий) об изменении способа (порядка) исполнения определения суда от 20.09.2021.

В заседании принял участие Омельченко С.Л. - представитель Зарипова Руслана Владимировича по доверенности от 11.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 28.02.2018 между Ибрагимовым И.К. и Зариповым Р.В. в порядке применения последствий недействительности сделки на Зарипова Р.В. (далее также - ответчик) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSGZ01040LM11900 (далее - спорный автомобиль).

Управляющий 26.08.2022 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.09.2021, просил взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в размере 1 681 000 руб.

Заявление обоснованно уклонением ответчика от исполнения судебного акта, окончанием исполнительного производства и возврата исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ответчика и его имущества.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечён Алимов Куанышбек Кайратович (предполагаемый приобретатель автомобиля).

Производство по заявлению приостанавливалось в связи с обжалованием в апелляционном порядке Зариповым Р.В. определения суда от 20.09.2021.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, производство по заявлению управляющего возобновлено, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. С Зарипова Р.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 681 000 руб.

Суды исходили из доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличия оснований взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного автомобиля.

В кассационной жалобе Зарипов Р.В. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него суммы 1 681 000 руб. поскольку он продал автомобиль Алимову К.К. по договору купли-продажи от 20.05.2021 за 700 000 руб.; расчёт, представленный финансовым управляющим, который не является экспертом, является недопустимым доказательством; отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости транспортного средства отсутствует, судебная экспертиза не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2021 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, согласно которому цена реализованного автомобиля составила 2 100 000 руб., на Зарипова Р.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в натуре в конкурсную массу должника.

На принудительное исполнение управляющим получен исполнительный лист от 19.10.2021 серия ФС N 036025355, на основании которого 08.12.2021 районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 258127/21/72005-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено, что с 13.05.2021 спорный автомобиль снят с регистрационного учёта.

В подтверждение отсутствия у ответчика спорного автомобиля Зариповым Р.В. представлен договор купли-продажи от 20.05.2021, в соответствии с которым спорный автомобиль реализован Алимову К.К.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При отсутствии у должника спорного имущества в натуре изменение порядка и способа исполнения судебного акта возможно путём взыскания его стоимости, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом).

Поскольку спорный автомобиль управляющему не передан; принудительное исполнение возложенной судебным актом обязанности по возврату имущества не представляется возможным; предпринятые управляющим исчерпывающие меры по исполнению определения суда от 20.09.2021 оказались безрезультатными, суды сочли обращение управляющего с настоящим заявлением обоснованным, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы.

Ответчик не обжалует вывод судов о необходимости изменить способ исполнения по мотиву невозможности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16), от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) необходимо установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества исходя из представленных взыскателем доказательств рыночной цены.

В порядке пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим произведена оценка спорного автомобиля, ранее принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу Ибрагимова И.Г.

В соответствии с решением управляющего об оценке имущества гражданина от 29.08.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 681 000 руб.

Судами для целей изменения способа исполнения судебного акта с учётом этого решения и сведений из объявлений о продаже аналогов и иных доказательств определена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 1 681 000 руб., которая является наиболее приближенной к цене отчуждения, указанной в договоре между должником и ответчиком.

Ссылка кассатора на договор купли-продажи от 20.05.2021, заключённый им с Алимовым К.К., как доказательство рыночной стоимости автомобиля (700 тыс. руб.) отклоняется.

Такая цена относится к периоду 2021 года, тогда как по правилам статьи 167 ГК РФ возмещению должнику подлежит стоимость автомобиля по состоянию на 28.02.2018 дату заключения договора, признанного недействительной сделкой.

Уменьшение стоимости автомобиля в период с 2018 по 2021 годов произошло к пользе ответчика, поэтому не может быть отнесено на счёт должника.

В порядке реституции стороны возвращаются в положение, существовавшее до заключения недействительной сделки, а не на любой другой момент.

Ссылки кассатора на отсутствие заключений независимых оценщиков или судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости автомобиля выводы судов не опровергают, поскольку в деле имелись иные доказательства такой стоимости, о назначении судебной экспертизы лицами, участвующим в дел споре, не заявлено, доводы о ненадлежащем изведении ответчика о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отклонены судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств соблюдения судом первой инстанции процессуальных правил извещения; срок на апелляционное обжалование Зарипову Р.В. восстановлен, все процессуальные права при рассмотрении апелляционной жадобы им реализованы по своему усмотрению и на свой риск ( статья 9 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А70-588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев