Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-7130/23 по делу N А45-36361/2022

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А45-36361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судья Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-36361/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Юрьевны (ИНН 543930227101, далее также - должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Лебедева Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты в части применении к должнику названного правила в отношении неисполненного перед банком обязательства и не применять указанное правило.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля, что в свою очередь возлагает на последнего обязанность приобрести автомобиль, иные связанные с его приобретением товары, работы или услуги, а также в последующем уведомить кредитора, однако какой-либо информации в адрес последнего не поступало, что в свою очередь подтверждает недобросовестное поведение должника, и как следствие наличие оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 716 733,33 руб., в том числе требование Банка в размере 1 714 298,81 руб., которые остались непогашенными.

В настоящее время Лебедева Е.Ю. трудоустроена в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N 72 в городе Новосибирске в должности воспитателя.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ доходы должника составили: в 2019 году - 227 861,33 руб., в 2020 году - 226 154,16 руб., в 2021 году - 188 047,28 руб., в 2022 году - 146 399,92 руб., в 2023 году - 241 936,64 руб.

На иждивении должник имеет несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

В процедуре банкротства на счет должника поступили денежные средства от заработной палаты и социальных выплат в размере 312 587,35 руб., из них исключено в качестве прожиточного минимума 236 296,08 руб., в том числе на несовершеннолетнего ребенка, 76 291,27 руб. - социальные выплаты на несовершеннолетнего ребенка. Расходы на проведение процедуры составили 9 060,20 руб. - не погашены.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не совершались.

Какие-либо источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Выявленная финансовым управляющим сделка по продаже 10.05.2021 Рыжову Виталию Сергеевичу автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, 1999 года выпуска, государственный номер К996ХЕ22, признаков вредоносности не имеет.

Согласно пояснениям Лебедевой Е.Ю. целью получения кредитных средств было приобретение автомобиля, однако по причине невозможности постановки его на регистрационный учет, сделка по его покупке была расторгнута, при этом приобрести иной автомобиль не представилось возможным по причине наложения новых арестов на счета и банковские карты, после чего оставшиеся денежные средства были потрачены на аренду жилья.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая Лебедеву Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и Банка, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения Лебедевой Е.Ю. как при принятии на себя обязательств перед Банком, так и в ходе проведения в отношении нее процедуры банкротства.

Условием заключенного между должником (заемщик) и Банком (кредитор) договора от 05.04.2021 N 0577437403 было приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, предусмотренные общими условиями кредитования.

При этом должник обязался предоставить Банку информацию о приобретенном автомобиле (предмет залога), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Пункт 5 тарифного плана договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога (0,5% от первоначальной суммы кредита) взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям, взимается при наличии задолженности.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

С учетом пункта 11 Индивидуальных условий договора целью потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели, что указывает на альтернативное обязательство, порядок реализации которого регламентирован статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не представляет собой "автокредит", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче заемных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на банковский счет должника.

Таким образом, должник, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что Лебедева Е.Ю. допустила злоупотребление своим правом, действовала недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

Освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным. Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном, с точки зрения экономического обоснования получения доходов, поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения его от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Суды двух инстанций правильно отметили отсутствие в материалах дела доказательств заключения Банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие Банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, притом что Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А45-36361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур