Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-8307/23 по делу N А45-36361/2022

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-36361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" (N 07АП-8307/23 (1)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-36361/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Юрьевны (дата рождения 21.07.1991, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 27, кв. 8, ИНН 543930227101, СНИЛС 150-296-838 67) по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Лебедевой Елены Юрьевны введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Власов Игорь Геннадьевич.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Лебедевой Е.Ю., освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Власова И.Г., перечислив ему с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не представление должником автомобиля в залог Банку, и отсутствия у Банка в этой связи возможности выступать в качестве залогового кредитора. Считает такие действия должника недобросовестными, следовательно, оснований для освобождения от обязательств не имелось. Ссылается на судебную практику, просит рассмотреть в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 1 716 733,33 рубля. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2023. Требования кредиторов не погашены.

В процедуре банкротства поступили денежные средства за счет заработной палаты и социальных выплат в размере 312 587,35 рублей, из них: исключено в качестве прожиточного минимума 236 296,08 рублей, в том числе, на несовершеннолетнего ребенка; также исключены денежные средства в размере 76 291,27 рубль - социальные выплаты на несовершеннолетнего ребенка. Расходы на проведение процедуры составили 9 060,20 рублей - не погашены.

Должник трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя, не состоит в браке, брак расторгнут в 2020 году, на иждивении имеет дочь 2009 года рождения.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода составила за 2019 год - 227 861,33 рубль, за 2020 год -226 154,16 рубля, за 2021 год - 188 047,28 рублей, за 2022 год - 146 399,92 рублей, за 2023 год - 241 936,64 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, также была проведена инвентаризация имущества должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью погашения требований конкурсных кредиторов должника, отсутствует.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В результате проведенного анализа за исследуемый период была выявлена сделка, заключенная между должником Лебедевой Еленой Юрьевной и покупателем Рыжовым Виталием Сергеевичем. Указанная сделка совершена в период подозрительности со следующей хронологией: 10.05.2021 между Лебедевой Еленой Юрьевной и Рыжовым Виталием Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, 1999 г.в., гос.номер К996ХЕ22. Сделка совершена с не заинтересованным лицом, и не является безвозмездной, цена соответствует рыночной стоимости, не нарушены имущественные права кредиторов. Основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Иные сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, освобождая Лебедеву Е.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении должника правила об освобождении, с учетом недобросовестности при получении кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу N А45-36361/2022 требование АО "Тинькофф Банк" включено в реестр требований кредиторов Лебедевой Е.Ю. в размере 1 714 298,81 рублей, из них: 1 483 008,49 рублей - основной долг, 164 308,95 рублей - задолженность по процентам, 66 981,37 рубль - штрафы в третью очередь, как не обеспеченное залогом имущества должника.

С позиции заявителя апелляционной жалобы, кредит, выданный должнику по договору N 0577437403 от 05.04.2021, является целевым. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), должник заключил с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Между тем, согласно пункту 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита N 0577437403 от 05.04.2021 в качестве целей использования заемщиком потребительского указано "приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели".

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом, в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля (дата заполнения 24.03.2021).

При таких обстоятельствах, выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче заемных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет Лебедевой Е.Ю.

Вместе с тем, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за не предоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе, при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным.

Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность не предоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты), должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.

Условия кредитного договора N 0577437403 от 05.04.2021 изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за не предоставление залога).

Таким образом, Лебедева Е.Ю., получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд.

При таких обстоятельствах, вывод Банка о том, что при заключении кредитного договора N 0577437403 от 05.04.2021 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, несостоятелен, поскольку доказательств злоупотребления правом должником согласно статье 10 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения ходатайства АО "Тинькофф Банк" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев