Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N А81-9258/20 по делу N А81-9258/2020

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А81-9258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельцева Егора Сергеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А81-9258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Толькинское торгово-заготовительное предприятие" (ИНН 8912002578, ОГРН 1088911000298, далее - должник, ООО "ТТЗП"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича (далее - управляющий) о взыскании с Бельцева Е.С. 1 705 151,44 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Бельцева Е.С. - Качева В.С. по доверенности от 23.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Бельцева Е.С. 1 705 151,44 руб. в возмещение убытков (направлено по подсудности в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по гражданскому делу N 2-107/2022).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление управляющего удовлетворено частично;

с Бельцева Е.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 451 702,44 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Бельцев Е.С. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при определении судами размера убытков судами не учтенj, что Бельцевым Е.С. произведен возврат денежных средств, полученных под отчет, в том числе путем: возврата заработной платы, полученной ответчиком за период с апреля по декабрь 2020 в сумме 517 006 руб., что подтверждается приходным-кассовыми ордерами (далее - ПКО) от 31.12.2020 N 579 и N 588; возврата в кассу денежных средств по ПКО от 30.09.2019 N 454 на сумму 200 000 руб. и ПКО от 01.12.2019 N 713 на сумму 199 831,28 руб.; приобретения хлебопекарной электрической печи в марте-апреле 2018 года за 230 000 руб. с оплатой ее доставки на сумму 80 000 руб., которые суды не приняли во внимание; переходящий остаток взятых ответчиком в подотчет денежных средств в размере 1 451 702,44 руб. по последнему авансовому отчету от 09.09.2019 N 19, который определен судами в качестве исходной суммы задолженности Бельцева Е.С., не подтверждает его задолженность перед должником на дату обращения управляющего в суд с заявлением о взыскании с него убытков, поскольку после указанной даты им производился возврат полученных под отчет денежных средств путем внесения денежных средств в кассу должника; приобретение хлебопекарной электрической печи произведено ответчиком с целью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, то есть для обеспечения его нужд; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Бельцева Е.С. об отводе судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., Сафронова М.М., входящих в состав суда, рассматривающего его апелляционную жалобу по данному обособленному спору, которые в этом же составе суда в деле о банкротстве ООО "ТТЗП" рассматривали обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в котором оценивали те же доказательства.

В заседании суда округа представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бельцев Е.С. являлся генеральным директором ООО "ТТЗП" в период с 06.03.2015 по 11.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТТЗП"; определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 05.04.2021 ООО "ТТЗП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; временным и конкурсным управляющим должником утвержден Бобков Д.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у Бельцева Е.С. бухгалтерской и иной документации должника, на основании которого получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 17.03.2022 N 3455/22/89013-ИП, однако документация и имущество ООО "ТТЗП" управляющему в полном объеме не переданы.

Управляющим по итогам проведенного им исследования кассовых операций и расчетного счета должника за период с 22.11.2017 по 31.12.2019 установлено, что из кассы ООО "ТТЗП" осуществлена выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 6 095 287,04 руб., с учетом имеющейся задолженности по авансовому отчету Бельцева Е.С. от 26.11.2017 N 67 на сумму 2 506 998,57 руб., то есть общий размер выданных ответчику в подотчет денежных средств составил 9 502 285,61 руб.

При этом согласно приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам в кассу ООО "ТТЗП" возвращено 6 095 276,92 руб. (3 732 562,29 руб. (с учетом ранее не учтенных ПКО от 30.09.2019 N 454 на сумму 200 000 руб. и ПКО от 01.12.2019 N 713 на сумму 199 831,28 руб.) + 2 362 714,63 руб.).

Таким образом, разница между выданной и возвращенной Бельцевым Е.С. суммами составила 3 407 008,69 руб.

В то же время управляющий не предъявлял ответчику задолженность в сумме 3 407 008,69 руб. в связи с тем, что документация должника передана ему частично, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании последнего переданного ему авансового отчета от 09.09.2019 N 19, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед должником в сумме 1 451 702,44 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что управляющим представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Бельцева Е.С. и фактом причинения ООО "ТТЗП" убытков.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Бельцев Е.С. не представил авансовые отчеты об использовании им наличных денежных средств на общую сумму 3 407 008,69 руб., полученных со счета и из кассы ООО "ТТЗП", поэтому суды пришли к верному выводу о том, что соответствующие требованиям бухгалтерского учета оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах и на нужды должника, им не представлены.

При этом судами приняты во внимание представленные ответчиком в дело ПКО от 30.09.2019 N 454 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2019 N 713 на сумму 199 831,28 руб., по которым ответчик внес в кассу ООО "ТТЗП" денежные средства, и они учтены при определении размера подлежащих к возмещению с ответчика убытков, поэтому в указанной части возражения ответчика носят необоснованный характер и опровергаются материалами настоящего обособленного спора.

Судами также установлено, что разница между выданной и возвращенной Бельцевым Е.С. суммами составила 3 407 008,69 руб., однако управляющий не предъявлял ответчику к возмещению всю сумму задолженности и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в меньшем размере - 1 451 702,44 руб., что действующим законодательством не запрещено, при этом указанная сумма в любом случае значительно меньше тех сумм, которые, по мнению кассатора, неправомерно не были учтены судами.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, содержащиеся в определениях от 05.04.2023, 11.05.2023, 06.06.2023, представить полный пакет бухгалтерских документов в обоснование произведенных затрат на нужды должника или возврата взятых в подотчет денежных средств, Бельцевым Е.С. в материалы настоящего обособленного спора запрашиваемые доказательства не представлены. Данное поведение бывшего руководителя должника правомерно квалифицировано судами как выходящее за стандарты разумного и добросовестного поведения, регламентированного пунктами 2-5 Постановления N 62.

Судом округа принято во внимание, что постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2023, Бельцев Е.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с его уклонением от передачи управляющему документации и имущества должника, сокрытии им дебиторской задолженности, искажении бухгалтерской отчетности и удержании у себя документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства признаны судами достаточными для признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - Бельцева Е.С. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора Бельцевым Е.С. не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие иной размер причиненных должнику в результате его неправомерных действий убытков. Представленные им выдержки из кассовой книги и выписки из карточек счетов данных бухгалтерского учета программы "1С Бухгалтерия" носят хаотичный характер, не подписаны ответственными лицами, не подкреплены в полной мере оправдательными бухгалтерскими документами и не согласуются с иными имеющимися в деле документами.

Ссылка ответчика о расходовании им части денежных средств на нужды должника, в частности на приобретение хлебопекарной электрической печи в марте - апреле 2018 года за 310 000 руб., правомерно отклонена судебными инстанциями с указанием на то, что доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, Бельцевым Е.С. в материалы настоящего обособленного спора не представлены, соответствующее имущество должником в составе его активов не числится.

В отношении возврата ответчиком заработной платы, полученной им за период с апреля по декабрь 2020 в сумме 517 006 руб. по ПКО от 31.12.2020 N 579 и N 588, суд округа считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не подтверждает неправомерность взыскания с Бельцева Е.С. в возмещение убытков в размере 1 451 702,44 руб., поскольку им не представлено оправдательных документов в обоснование расходования им на нужды должника денежных средств в гораздо большем размере - 3 407 008,69 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения должнику убытков в размере 1 451 702,44 руб., поскольку поведение ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, явно не соответствовало стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречило интересам должника и его кредиторов.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении заявления Бельцева Е.С. об отводе состава суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В обоснование заявления об отводе судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. ответчик ссылается на их участие в рассмотрении иного обособленного спора о привлечении Бельцева Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по настоящему делу отменено и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 Бельцев Е.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство рассмотрения заявления приостановлено.

В статье 21 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судей в рассмотрении дела, среди которых отсутствуют те обстоятельства, на которые указывает кассатор как на основание для отвода или самоотвода состава суда.

В рассматриваемом случае податель жалобы неверно толкует положения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, запрещающих судьям участвовать в рассмотрении дела, поскольку в них идет речь о запрете пересмотра одним и тем же составом судей принятых ими ранее судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Запрета тому же составу апелляционного суда рассматривать различные обособленные споры в рамках одного дела о банкротстве, в том числе взаимосвязанные по представленным доказательствам и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и исследования, положениями АПК РФ не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А81-9258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев