Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7031/23 по делу N А70-1238/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А70-1238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1238/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (140150, Московская область, город Раменское, рабочий поселок Быково, улица Верхняя, дом 30, ОГРН 1025005119699, ИНН 5040045543) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (625501, Тюменская область, город Тюмень, территория СНТ "Ручеек", улица Парковая дом 19, ОГРН 1197232017938, ИНН 7203484102) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Форт": Колыхаева О.Ю., директор, Левонова Е.С. - по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 071,27 евро основного долга по договору поставки от 03.02.2020 N КП-004/2020 (далее - договор), неустойки, на дату вынесения решения суда, а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор с заводом не заключался, поставка товара не осуществлялась, оплаты произведены иными юридическими лицами без распорядительных писем общества о совершении платежей за него, единственный платежный документ от имени общества нельзя признать одобрением сделки, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.02.2020 N 527 подписан неизвестным лицом, товар в значительном объеме поставлен по адресу офиса общества, акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке, фактически отношения по поводу поставки имелись между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ ОША".

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завод представил возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали занимаемую ими позицию.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался произвести и продать, а покупатель - оплатить и принять в собственность в установленном порядке следующий товар: кроненпробка типа КМ-26, высотой 6*0,15 мм, диаметр 32,1*0,2 мм для укупорки стеклянных бутылок с пищевыми жидкостями. Профиль прокладки - тип 916 (pru-off) или тип 917 (twist-off) (классификация SACMI) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по заявке покупателя, подписанной уполномоченным лицом, с указанием даты исполнения.

Сроки отгрузки и номенклатура определяются на основании заявки, продавец имеет право произвести партии товара с отклонением от заявленного количества не более, чем на 10%, если количество превысит заявку более, чем 10%, продавец должен получить предварительное согласие покупателя на закупку такой партии (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 1 предусмотрена оплата товара покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

За каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задержанного платежа (пункт 5.4 договора).

На основании заявки и УПД от 11.06.2021 N 3183 во исполнение условий договора заводом поставлен, а обществом принят без замечаний товар стоимостью 6 084 евро, обязательство по оплате которого обществом не исполнено, в связи с чем (с учётом предыдущих поставок) на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 6 071,27 евро.

В целях досудебного урегулирования спора 16.08.2022 завод направил обществу претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора, исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате, признал правомерным начисление договорной неустойки, исключив из расчета период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), приобщив и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами, скрепленные оттисками печатей договор, спецификацию, заявку, а также УПД и документы об оплате з а период исполнения договора, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки товара, проверив и отклонив утверждение ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений с учетом осуществленного обществом платежа в счет состоявшейся ранее отгрузки, резюмировав неисполнение обществом обязанности по оплате товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о взыскании долга и неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о недостоверности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, по причине наличия сомнений в подлинности подписи директора общества в договоре, судом округа отклонены.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор и УПД содержат подписи сторон, в том числе директора общества, заверены печатью ответчика. Заверение печатью подписи конкретного лица свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного лица. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующем документе печати, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Обществом реальность исполнения поставок не опровергнута, заявлений о фальсификации реквизитов договора и УПД не заявлено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументы кассатора об отсутствии правоотношений с истцом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, установив факт оплаты обществом ранее состоявшейся отгрузки, верно исходил их того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отмечает, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку суд округа при рассмотрении кассационной жалобы ограничен пределами ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), принимая во внимание содержащуюся в мотивировочной части решения ссылку на условие об оплате товара в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решения и постановления в связи с отсутствием в резолютивной части указания на оплату взыскиваемых сумм в рублях, которое не привело к принятию неверного решения по существу спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев