Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7310/23 по делу N А75-19076/2022

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А75-19076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-19076/2022 по иску индивидуального предпринимателя Брылева Евгения Павловича (ИНН 860230230841, ОГРНИП 317861700001225) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (628452, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, р-н Сургутский, с/п Солнечный, тер. Западно-Промышленная Зона, производственная база 5 стр. 1, ИНН 8617032945, ОГРН 1158617000134) о взыскании 429 319 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брылев Евгений Павлович (далее - истец, ИП Брылев Е.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Дорстройиндустрия", общество) о взыскании 429 319 руб. 18 коп. по договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2021 (далее - договор), в том числе 428 000 руб. основной задолженности, 1 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее - третье лицо, ООО "ЮВ и С").

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорстройиндустрия" в пользу ИП Брылева Е.П. взыскано 428 000 руб. основного долга, 1 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дорстройиндустрия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не была дана должная правовая оценка позиции истца. Истцом не доказано наличие оснований для оплаты оказанных услуг, не доказано наличия заявки на оказание этих услуг, в договоре отсутствуют подписи представителя ответчика. Суд не учел, что истец не доказал фактов участия в судебных заседаниях, а, следовательно, услуги не могут считаться оказанными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Брылев Е.П. в адрес ООО "Дорстройиндустрия" направил проект договора возмездного оказания услуг, в состав которых входит подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятие участия в судебном заседании по отмене постановления, стоимость услуг составляет 21 400 руб. за одно отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре.

01.06.2021 и 08.12.2021 ответчиком выданы доверенности Брылеву Е.П. с полномочиями представлять интересы ООО "Дорстройиндустрия" при производстве по делам об административных правонарушениях, предоставлен реестр постановлений, которые подлежат отмене.

Истец оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Дорстройиндустрия" в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в количестве 20 штук.

Истец представил ответчику акт сдачи приемки услуг от 01.06.2022 N 17 на общую сумму 428 000 руб., от подписания которого ООО "Дорстройиндустрия" отказалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта оказания истцом ответчику услуг, отсутствия между сторонами договоренности об иной стоимости услуг по представлению интересов ответчика по делам об административных правонарушениях, чем указано истцом, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком, получившим оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, выдана доверенность с полномочиями представлять интересы ООО "Дорстройиндустрия" при производстве по делам об административных правонарушениях пришли к верному выводу, что договор между сторонами заключен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанный в одностороннем порядке акт от 01.06.2022 N 17, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина