Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7750/23 по делу N А81-2919/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А81-2919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколова С.В.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бацман Н.В., Лотов А.Н.) по делу N А81-2919/2023 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (629305, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 8, ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Рыжко В.В. по доверенности от 04.10.2023.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, ООО "Газпром добыча Уренгой") 1 528 227 руб. в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ООО "Газпром добыча Уренгой" вреда атмосферному воздуху, его виновности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим вредом; судами не учтены положения пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России 28.01.2021 N 59 (далее - Методика N 59) и пункта 1.4 Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденной Минтопэнерго России 01.11.1995 (далее - Методика).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в 02:40 (Екатеринбургское время) диспетчеру производственно-технической службы филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов поступила информация о возгорании в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8; в результате случившегося события произошло разрушение коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом 71-0189-000113Л, II категории (инв.N 206191) Ду 1400, протяженностью 11 метров с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа). Время горения составило 4 часа 10 минут, объем сгоревшего природного газа - 2 292 522 куб.м.

При проведении управлением проверки обществом представлен расчет выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с Методикой расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, которая распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 N 22-Р включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Претензионным письмом от 08.12.2022 N 03/1-27816 обществу предложено оплатить ущерб в сумме 1 528 227 руб., рассчитанный на основании пункта 8 Методики N 59.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, положения Методики N 59 и содержащиеся в ней формулы подлежат применению для расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху только в случае превышения на стационарных источниках выбросов установленных нормативов, однако в настоящем случае выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошел в результате аварии на участке магистрального газопровода, который не поставлен на учет в качестве стационарного источника выбросов, в отношении которого производится нормирование; общество исполнило обязанность по внесению сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о возмещении причиненного им вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления N 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суды обеих инстанций уклонились от исполнения данной обязанности, возложенной на них законом. Вопреки позиции общества и судов само по себе отсутствие в Методике N 59 положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху в случае аварийных выбросов, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. При этом судами не дана оценка доводам Росприроднадзора о возможности применения в рассматриваемом случае по аналогии пункта 1.4 Методики и положений Методики N 59.

Кроме того, судами также не учтено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, взимаемой в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, не освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (пункт 6 Методики N 59).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2919/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова