Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9610/23 по делу N А81-2919/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А81-2919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 по делу N А81-2919/2023 (судья Соколова С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, адрес: 629305, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 8) о взыскании 1 528 227 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Рыжко Виталий Валентинович по доверенности от 04.10.2023 N АК/38-433, сроком действия до 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром добыча Уренгой") о взыскании 1 528 227 руб. возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 по делу N А81-2919/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактические обстоятельства, установленные Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о подтверждении причинения ООО "Газпром добыча Уренгой" вреда атмосферному воздуху как объекту охраны окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом. Размера вреда составил 1 528 227 руб. и произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России 28.01.2021 N 59 (далее - Методика N 59).

ООО "Газпром добыча Уренгой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами Управления, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что 16.06.2022 в 02:40 (Екатеринбургское время) диспетчеру производственно-технической службы филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов (далее - ЛПУ) поступила информация о возгорании в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8 от диспетчера ПДС филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Уренгойского газопромыслового управления (далее - УГПУ).

В результате случившегося события произошло разрушение Коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. 206191) Ду 1400 протяженностью 11 метров, с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 17.06.2022).

Согласно представленной в ходе проверки схемы территории, подверженной негативному воздействию, составленной главным маркшейдером-начальником службы главного маркшейдера ООО "Газпром добыча Уренгой" В.В. Билянского, общая площадь земель, подвергшихся негативному воздействию, в результате произошедшего техногенного события (горения) составила 491 396 м 2.

Согласно осмотру территории (результаты которого оформлены протоколом осмотра от 21.06.2022) установлено термическое воздействие, вызванное возгоранием тундры, и, как следствие, полное выгорание характерной для данной территории растительности (мхов, травы, кустарников, хвойных деревьев), а также попадание в почву нефтепродуктов, в результате разгерметизации трубопровода.

Ссылаясь на то, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Уренгой" допустило причинение вреда атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, в результате горения природного газа на "Коллекторе газовом УКПГ-7-8 II нитка" Уренгойского НГКМ, Росприроднадзор произвел на основании Методики N 59 размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды, который составил 1 528 227 руб.

Письмом Управления исх. от 08.12.2022 N 03/1-27816 в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

Данная претензия получена Обществом 22.12.2022, но в установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО "Газпром добыча Уренгой" причиненный вред в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

20.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое Росприроднадзором в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среды), компонентами природной среды являются земля, недра, почвы поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (часть 2 указанной статьи).

Пункт 9 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляется на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона об окружающей среды предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что 16.06.2022 произошло возгорание в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8 от диспетчера ПДС филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Уренгойского газопромыслового управления. В результате случившегося события произошло разрушение коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. 206191) Ду 1400 протяженностью 11 метров, с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Росприроднадзором требований о возмещении вреда в размере 1 528 227 руб., рассчитанного на основании Методики N 59.

Из решения суда первой инстанции следует, что причиной для отказа в удовлетворении требований истца послужили обстоятельства того, что положения Методики и содержащиеся в ней формулы позволяют рассчитать размер вреда, причиненного атмосферному воздуху, только в случае превышения на стационарных источниках выбросов установленных нормативов, однако в настоящем случае выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошел в результате разрушения участка магистрального газопровода (Ду 1400) протяженностью 11 метров, магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 2 Методики N 59 следует, что данной Методикой учитывается причинение вреда в результате осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, превышающих:

для объектов I категории - технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), установленные комплексным экологическим разрешением;

для объектов II категории, для которых при наличии соответствующих отраслевых информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям может быть получено комплексное экологическое разрешение, - технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), установленные комплексным экологическим разрешением;

для объектов II категории, не указанных в абзаце третьем настоящего пункта, - нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанные в декларации о воздействии на окружающую среду;

для объектов III категории - нормативы допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), превышающие нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и ответчиком, спорный магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, в силу чего представленный истцом расчет вреда по пункту 8 Методики N 59 не является основательным.

При этом суд апелляционной инстанции также усматривает, что из акта проверки от 11.07.2022 следует, что причинение вреда окружающей среды выражалось не только в причинении вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды, но и уничтожение участка тундры на площади 1200 м2 в результате возгорания, общая площадь земель, подвергшихся негативному воздействию в результате горения составила 491 396 м2, что предусматривает взыскание вреда в рамках иных методик.

В силу того, что положения Методики N 59 в настоящем случае применению не подлежат, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 по делу N А81-2919/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов