Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7731/23 по делу N А03-15681/2022

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А03-15681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-15681/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 12/2, оф. 1, ИНН 2224174624, ОГРН 1152224003722) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (658615, Алтайский край, Завьяловский р-н, с. Глубокое, ул. Андреева, 21, ИНН 2241001967, ОГРН 1022202072672) о признании решения N 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2224174624, ОГРН 1022201518547).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (далее - МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения N 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по демонтажу конструкции кровли, ремонту кирпичной кладки, кладки стен парапета в предусмотренные контрактом сроки; судом не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; считает, что все необходимые документы были предоставлены истцу, оснований для приостановления работ не имелось; ссылается на право заказчика не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться разработкой локально-сметного расчета; полагает, что выводы экспертизы имеют объективные и обоснованные сомнения, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, а в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно; по мнению заявителя, после проведения работ по капитальному ремонту кровли, в том числе парапета, произошло бы существенное снижение нагрузки на перекрытие здания, в связи с чем правовые основания для разработки проектной документации отсутствовали; типовым проектном предусмотрено устройство кирпичного парапета на карнизной плите, в связи с чем выводы эксперта по данному вопросу вызывают обоснованные сомнения; экспертом не учтено, что кроме выполнения работ на крыше, подлежали выполнению иные работы, в том числе капитальный ремонт окон, входных групп, ремонт фасада, отмостки, сантехнические работы и др.; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом (суд не произвел рассмотрение дела с самого начала после замены судьи, неверно указана дата вынесения резолютивной части).

Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу полагает решение заказчика об одностороннем отказе правомерным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройСиб" (подрядчик) и МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу на объекте "Завьяловский район, с. Глубокое, капитальный ремонт здания МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа" по адресу: ул. Андреева, 21" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - контракт)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 3 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 4 к контракту). Место выполнения работы: 658615, Алтайский край, Завьяловский район, с. Глубокое, ул. Андреева, 21.

Цена контракта составляет 34 340 486 руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняется в сроки, установленные графиком, приведенным в Приложении N 4 к контракту. Последний этап работы должен быть закончен не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы, предусмотренного Графиком выполнения работы;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Указывая на то, что производство работ на объекте не начато, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (не произведены демонтажные работы), заказчик принял решение от 30.08.2022 N 118 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0317300142322000002 от 22.08.2022.

Подрядчик на указанное решение направил мотивированное возражение N 17 от 01.09.2022 и просил оспариваемое решение отменить в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ). Учреждение оставило данное требование общества без удовлетворения.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не обосновано, противоречит условиям контракта и технического задания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку между сторонами возник спор по возможности выполнения работ без проектной документации, на основании предоставленной заказчиком документации, определением суда от 24.01.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17-05-01 от 17.05.2023 работы, указанные в ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, графике выполнения работ, в рамках контракта относятся к капитальному ремонту, которые без предоставления проектной и рабочей документации выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов не представляется возможным. Указано на невозможность приступить к выполнению работ, исходя из фактического состояния здания школы с учетом видов и объемов работ, указанных в контракте, а также с учетом письма ООО "Стройсиб" N 13 от 24.08.2022 и ответа школы N 113 от 26.08.2022, с соблюдением требований нормативной документации.

Явившийся в судебное заседание эксперт ООО ЭКЦ "Ваше право" Рудов Артем Владимирович дал пояснения относительно экспертного заключения N 17-05-01, указав, что выполнение предусмотренных контрактом работ без изготовления и передачи подрядчику проектной документации не представляется возможным; технические решения ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы", представленные вместе с апелляционной жалобой, являются обобщенным сводом способов применения продукции ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" и применимы лишь в рамках разработанной в отношении конкретного объекта проектной документации, не заменяя при этом саму проектную документацию; виды работ, предусмотренные сметной документацией, не отвечают Типовым проектам, на основе которых могло быть построено здание школы; предусмотренные сметной документацией работы в своей совокупности способствуют увеличению снеговой нагрузки, в связи с чем выполнение спорных работ в отсутствие проектной документации недопустимо; демонтаж кровли для установления реальной возможности выполнения работ мог повлечь растягивание сроков исполнения контракта, а как следствие, - возникновение аварийной ситуации в здании школы (затопление в случае осадков)

Эксперт также пояснил, что несмотря на установление в ходе проведения экспертизы невозможности выполнения без проектной документации лишь части работ, относящейся к работам по капитальному ремонту здания школы, фактически, с учетом ключевого характера этих работ, до получения реальной возможности их выполнения осуществление иных работ также не представлялось возможным, поскольку подрядчик не смог бы обеспечить сохранность результата и надлежащего качества иных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, переписку сторон, согласно которой истец неоднократно указывал на необходимость предоставления документации, корректировки сметной документации, разъяснений о способе выполнения работ, в том числе затрагивающих конструктив здания в целом, проанализировав условия контракта, а также обязанность истца выполнять работы в соответствии с проектной документацией, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что заказчиком не были приняты достаточные меры по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, в связи с чем приостановление производства работ являлось обоснованной реакцией истца на бездействие ответчика, а отказ от контракта осуществлен в нарушение положений статей 450.1, 715 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы о нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для приостановления работ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом округа.

Согласно материалам дела экспертное заключение получило оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, в пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт подтвердил, что экспертиза проведена им на основе переданной судом документации, натурный осмотр объекта им не производился, однако для ответов на поставленные судом вопросы такового осмотра не требовалось, поскольку установление вида подлежащих выполнению работ и необходимости обеспечения такого вида работ проектной документацией по существу не зависит от самого объекта строительства, а предопределяется нормативами в области строительства, в связи с чем в случае назначения дополнительной экспертизы с проведением натурного осмотра выводы экспертов не изменятся; кроме того, на объекте в настоящее время уже выполнены строительные работы, объект претерпел изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что после замены судьи производство судебного разбирательства не было начато с самого начала, подлежит отклонению.

Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Открывая судебное заседание 31.03.2023, судья Прохоров В.Н. выполнил действия, предусмотренные статьей 153 АПК РФ: объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, состав суда, лицо, ведущее протокол, проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверены их полномочия; сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности до начала судебного разбирательства, право заявлять отводы, ходатайства, после чего заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, судом исследованы письменные доказательства. Таким образом, обществу была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, суд не препятствовал в осуществлении данного права, следовательно, оснований полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав заявителя кассационной жалобы, отсутствуют.

Определение о замене судьи по арбитражным делам от 24.03.2023, вынесенное заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края, приобщено к материалам дела.

Допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции опечатка (неверное указание даты) на законность решения не влияет и может быть исправлена самим судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 29.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов