Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-194/24 по делу N А67-8331/2023

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А67-8331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу N А67-8331/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27, офис 6, ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463) к Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250), председателю Комитета внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок Администрации ЗАТО Северск Мурину Дмитрию Николаевичу, Управлению по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Ленина, дом 21, офис 307, ИНН 7024034354, ОГРН 1117024000279) об оспаривании требования от 21.08.2023, представления от 09.08.2023, акта проверки от 01.06.2023.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944), Департамент финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) в лице филиала в Томской области (634050, Томская область, город Томск, переулок Батенькова, дом 13).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации ЗАТО Северск (далее - администрация), председателю Комитета внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок Администрации ЗАТО Северск Мурину Дмитрию Николаевичу, Управлению по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск (далее - управление) о признании недействительными требования от 21.08.2023 N 1, пунктов 4.1, 4.2 мотивировочной части и пунктов 4.1.1, 4.1.2 резолютивной части акта проверки от 01.06.2023 N 14, представления от 09.08.2023 N 7 в части пунктов 11, 12 мотивировочной части, пунктов 7, 8 резолютивной части.

От управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемые акты не нарушают права общества.

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в части требований о признании недействительными пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 акта плановой проверки от 01.06.2023 N 14, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и отказать администрации в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки, поскольку обжалование актов по результатам контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрено действующим законодательством и допускается судебной практикой.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки правомерности предоставления в 2022 году субсидии управлением составлен акт проверки от 01.06.2023 N 14, выдано представление от 09.08.2023 N 7, в адрес общества направлено требование о возврате субсидии от 21.08.2023 N 1.

Не согласившись с актом проверки, представлением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании частично недействительным акта проверки, суды указали на невозможность его обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Поскольку оспариваемый акт проверки только лишь фиксирует результаты ее проведения, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, и правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова