Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-6879/22 по делу N А70-21814/2021

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А70-21814/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Бутаева Тимура Константиновича - Иванова Н.С. по доверенности от 21.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - общество СК "Вертекс", должник) его конкурсный управляющий Бабушкин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (далее - общество "Приоритет Партнер", ответчик) денежных средств в сумме 11 680 000 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые должником в период с 06.11.2018 по 04.02.2019 на сумму 11 680 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда от 19.09.2023 отменено в части признания недействительными перечислений от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб., принят новый судебный акт о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика в период с 25.12.2018 по 04.02.2019 денежных средств в сумме 10 780 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчиком приведены следующие доводы: вывод суда о фактической аффилированности сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, не представление доказательств встречного предоставления не свидетельствует о безвозмездности сделок, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (письма об уточнении назначения платежей и акты оказанных услуг), в приобщении которых необоснованно отказано, поскольку указанные документы по объективным причинам не могли быть представлены в суде первой инстанции (нахождение по чужому адресу, то есть вне зоны контроля ответчика); учитывая недоказанность обязательных для пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований, отсутствие доводов конкурсного управляющего по иным основаниям (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объёме.

В приобщении отзыва Бутаева Тимура Константиновича (далее - Бутаев Т.К.) отказано по причине несоблюдения требований о его заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании представитель Бутаева Т.К. поддержал выводы суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (далее - общество ГК "72 Меридиан") определением суда от 11.03.2022, конкурсное производство открыто решением суда от 28.07.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабушкина А.А.

Определением суда от 22.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждён Бабушкин А.А.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим установлены перечисления должником обществу "Приоритет Партнер" денежных средств в сумме 11 680 000 руб. с указанием назначения платежей:

- 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. - "оплата по договору б/н от 01.10.2017 за услуги";

- 06.11.2018 на сумму 455 000 руб. - "оплата по договору б/н от 01.10.2017 за услуги";

- 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб. - "оплата по договору от 20.12.2018";

- 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб. - "оплата по договору N 2 от 17.01.2019";

- 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб. - "оплата по договору N 2 от 17.01.2019";

- 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб. - "оплата по договору N 3 от 28.01.2019";

- 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб. - "оплата по договору N 2 от 17.01.2019";

- 04.02.2019 на сумму 1 600 00 руб. - "оплата по договору N 3 от 28.01.2019".

По состоянию на даты совершения спорных сделок (с 06.11.2018 по 04.02.2019) у общества СК "Вертекс" имелась задолженность перед: уполномоченным органом (требование от 28.03.2022 N 10913 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решение от 16.12.2021 N 13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имевшего место в 2018 году) в сумме 66 566 318,55 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.05.2022); обществом ГК "72 Меридиан" в сумме 9 596 692 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021).

Полагая, что данные платежи являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств фактической аффилированности сторон, совершения оспариваемых сделок, являющихся единой цепочкой сделок, в условиях неплатёжеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и намерения сторон осуществлять встречное предоставление, что свидетельствует о мнимом характере сделок и наличию оснований для применения положений статей 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств фактической аффилированности сторон, отметив, что последовательное совершение должником платежей на сумму 11 680 000 руб. в пользу ответчика с указанием в назначениях платежей на фактически не существовавшие хозяйственные отношения между данными лицами в условиях неполучения должником от ответчика какого-либо встречного предоставления, что не является обычной практикой независимых участников гражданского оборота; целесообразность вступления обществом СК "Вертекс" с обществом "Приоритет Партнер" в отношения по неоднократному предоставлению им последнему безвозмездно денежных средств в отсутствие разумных мотивов такого предоставления по существу свидетельствует об установлении между должником и ответчиком отношений, явно не доступных независимым участникам оборота.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отметив, что в данном случае фактическое перечисление денежных средств в пользу ответчика имело место, хотя и по фиктивному основанию, следовательно, по существу притворная сделка прикрывает реальную сделку по выводу актива должника (денежных средств), что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и сумму 455 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, они не относятся к периоду, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено достоверного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, довод об утрате обществом "Приоритет Партнер" при смене места нахождения имеющих отношение к предмету настоящего спора документов (писем и актов) является организационным вопросом самого ответчика, у которого имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору с учётом период рассмотрения спора по существу.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложена правовая позиция о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств фактической аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод его активов.

Учитывая непредставление документов, раскрывающих отношения должником и ответчиком в связи со спорными платежами, отсутствие доказательств реальности правоотношений на спорную сумму, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, тем самым повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившему денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик располагал процессуальной возможностью представления необходимых доказательств с учётом периода рассмотрения спора судом первой инстанции и не привел каких-либо уважительных причин такого непредставления.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А70-21814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев