|
04 марта 2024 г.
|
Дело N А70-21814/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2024) Бутаева Тимура Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бутаева Тимура Константиновича (ИНН 720207096822) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович (далее - Бабушкин А.А.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО СК "Вертекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабушкина А.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО СК "Вертекс" утвержден Бабушкин А.А. (далее - конкурсный управляющий).
20.12.2023 единственный участник должника Бутаев Тимур Константинович (далее - Бутаев Т.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Оскирко Евгения Петровича (далее - Оскирко Е.П.), Патина Владимира Павловича (далее - Патин В.П.), Патина Сергея Павловича (далее - Патин С.П.), общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Партнер" (далее - ООО "Приоритет-Партнер") (именуемых далее совместно "ответчики") в пользу должника убытков в размере 11 680 000 руб.
Одновременно Бутаев Т.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Оскирко Е.П., Патину В.П., Патину С.П., ООО "Приоритет-Партнер" денежные средства (с учетом будущих поступлений) и иное имущество в размере заявленных требований - в сумме 11 680 000 руб. до разрешения его заявления о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления Бутаева Т.К. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бутаев Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Бутаев Т.К. указывал суду первой инстанции на значительность размера убытков, которые он просит взыскать с ответчиков (свыше 11 000 000 руб.), на недобросовестное поведение последних, выражающееся в выводе активов должника и намеренном уклонении от погашения его задолженности перед кредиторами и на целесообразность обеспечения в связи с данными обстоятельствами имущественных интересов Бутаева Т.К., заинтересованного в пополнении конкурсной массы;
- отсутствие указания в заявлении Бутаева Т.К. на конкретные недобросовестные действия ответчиков не является основанием для отказа в принятии указанных им обеспечительных мер, кроме того, Бутаев Т.К. ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" денежных средств на общую сумму 10 780 000 руб.;
- требование Бутаева Т.К. об аресте принадлежащих ответчикам денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования ответчиками данных денежных средств, на обеспечение сохранности их имущества, существующего на момент возникновения спора, и на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных Бутаевым Т.К. требований.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Бутаева Т.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Бутаева Т.К. и его представителя.
Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по настоящему делу в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как следует из материалов дела, Бутаев Т.К. является единственным участником и бывшим руководителем ООО СК "Вертекс", что сам Бутаев Т.К. не оспаривает, подтверждает в представленных им в дело заявлении о взыскании с ответчиков убытков и в процессуальных документах (например, в ходатайствах о приостановлении производства по апелляционным жалобам от 21.02.2024).
В то же время согласно доводам Бутаева Т.К., неоднократно заявлявшимся им в настоящем деле, он являлся номинальным участником и руководителем ООО СК "Вертекс", а в действительности основным бенефициаром и лицом, определявшим деятельность должника, являлся Оскирко Е.П.
Такие доводы были заявлены Бутаевым Т.К., в том числе, при рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" денежных средств на общую сумму 11 680 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Приоритет Партнер" в пользу ООО СК "Вертекс" денежных средств в размере 11 680 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 принятое по данному спору определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 признано законным и обоснованным в части признания недействительными сделок по перечислению ООО СК "Вертекс" ООО "Приоритет Партнер" денежных средств в размере 10 780 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Приоритет Партнер" в пользу ООО СК "Вертекс" денежных средств в сумме 10 780 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.
В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в апелляционной жалобе Бутаева Т.К. доводы о номинальности его статуса, как участника и руководителя должника, и о том, что фактически таким статусом обладал Оскирко Е.П., не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках соответствующего спора и отклоняются им как не способные повлиять на рассмотрение данного спора.
В то же время Бутаев Т.К. имеет право на заявление изложенных им в апелляционной жалобе доводов о подконтрольности деятельности ООО СК "Вертекс" Оскирко Е.П. и о номинальности статуса Бутаева Т.К., как участника и руководителя должника, в настоящем деле в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Вертекс" (который в настоящее время не инициирован имеющими на то право лицами, в том числе конкурсным управляющим, и в производстве арбитражного суда не находится), к предмету которого они непосредственно относятся.
Кроме того, с учетом имеющегося у него законного интереса в констатации судом в судебном акте факта сообщения Бутаевым Т.К. суду об обстоятельствах, на которые указано в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Бутаев Т.К. не лишен возможности инициировать в арбитражном суде самостоятельный спор о разрешении разногласий по соответствующему вопросу (по проверке его доводов о фактическом контроле над деятельностью ООО СК "Вертекс" Оскирко Е.П.) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Впоследствии, 20.12.2023, Бутаев Т.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить факт осуществления Оскирко Е.П. фактического контроля над деятельностью ООО СК "Вертекс", как участником указанной корпорации.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 данное заявление Бутаева Т.К. принято к производству, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 21.03.2024.
Одновременно Бутаев Т.К. 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Оскирко Е.П., Патина В.П., Патина С.П., ООО "Приоритет-Партнер" в пользу должника убытков в размере 11 680 000 руб., причиненных данными лицами, подконтрольными входящему с ними в одну группу Оскирко Е.П., совершением ООО СК "Вертекс" платежей в пользу ООО "Приоритет Партнер" признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 данное заявление Бутаева Т.К. принято к производству, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 судебное заседание по его рассмотрению также отложено на 21.03.2024.
Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, Бутаев Т.К. сослался на значительность размера убытков, которые он просит взыскать с ответчиков (свыше 11 000 000 руб.), на недобросовестное поведение последних, выражающееся в выводе ими активов должника и намеренном уклонении от погашения его задолженности перед кредиторами, на целесообразность обеспечения в связи с этим имущественных интересов Бутаева Т.К.
Согласно доводам Бутаева Т.К. его требование об аресте принадлежащих ответчикам денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования таковых с ответчиками, на обеспечение сохранности их имущества, существующего на момент возникновения спора, и на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных Бутаевым Т.К. требований.
Отказывая в удовлетворении требований Бутаева Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства принятия ответчиками мер по уменьшению принадлежащих им активов, доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта в будущем.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Бутаевым Т.К., как контролирующим должника лицом (в силу наличия у него статуса руководителя и единственного участника должника), фактически заявлен иск о взыскании убытков с другого контролирующего должника лица (которым Бутаев Т.К. называет Оскирко Е.П., как лицо, принимавшее обязательные для должника решения, связанные с осуществлением последним хозяйственной деятельности, и выступавшее фактическим и основным бенефициаром такой деятельности), а также со связанных с данным лицом лиц (Патина В.П., Патина С.П., ООО "Приоритет-Партнер").
При этом сложившаяся в судебном округе судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 N Ф04-2494/2018 по делу N А70-8257/2017) свидетельствует о том, что для применения обеспечительных мер в рамках спора по заявлению одного контролирующего должника лица о взыскании убытков, причиненных должнику другим контролирующим его лицом, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.
Поскольку судебная практика по рассматриваемому вопросу в настоящее время уже сформирована, в частности в Западно-Сибирском судебном округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права - принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Бутаева Т.К. о принятии в отношении ответчиков обеспечительных мер по той причине, что им не представлены доказательства проведения ответчиками мероприятий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания на основании судебного акта о взыскании с них убытков (в случае, если таковой будет принят судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления Бутаева Т.К.).
Требования к обоснованию истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер по спору, существо которого обозначено выше, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 N Ф04-2494/2018 по делу N А70-8257/2017, Бутаевым Т.К. в настоящем случае соблюдены.
Вместе с тем при разрешении вопроса о том, в отношении кого из ответчиков подлежат принятию заявленные Бутаевым Т.К. обеспечительные меры, и какие именно меры подлежат принятию, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.
Как указано выше, из заявления Бутаева Т.К. и содержащихся в нем доводов следует, что он просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ООО СК "Вертекс" в результате совершения ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.
То есть соответствующий иск Бутаева Т.К. является иском о взыскании корпоративных убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень лиц, обязанных возместить должнику убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, в управлении деятельностью которого они участвуют (корпоративные убытки), приведен в статье 53.1 ГК РФ.
Обязанность возместить такие убытки возлагается на каждое из указанных в приведенной статье лиц по причине наличия у них компетенции (и свойственных ей обязанностей) в области управления соответствующей корпорацией.
При этом настоящий иск Бутаев Т.К., как лицо, имеющее статус участника и руководителя должника, заявляет к обозначенному им в качестве фактического руководителя и бенефициара должника Оскирко Е.П., обосновывая его статус, как контролирующего должника лица, на которое содержится указание в статье 53.1 ГК РФ (фактический руководитель организации).
Данное обстоятельство в совокупности с приведенным Бутаевым Т.К. обоснованием причин необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, свидетельствует о надлежащем подтверждении Бутаевым Т.К. факта наличия оснований для принятия соответствующих мер в отношении Оскирко Е.П.
Вместе с тем Бутаев Т.К. также просит принять обеспечительные меры в отношении Патина В.П., Патина С.П., ООО "Приоритет-Партнер", подконтрольных согласно его доводам входящему с ними в одну группу Оскирко Е.П., которые также обозначены Бутаевым Т.К. в качестве ответчиков по обособленному спору о взыскании с них в пользу должника убытков в сумме 11 680 000 руб.
В то же время наличие у данных лиц статуса лиц, контролирующих ООО СК "Вертекс", на которых распространяются положения статьи 53.1 ГК РФ, Бутаевым Т.К. в заявлении никак не обосновывается.
Как следует из заявления Бутаева Т.К., он полагает необходимым привлечь таковых к ответственности в виде возмещения убытков в приведенной выше сумме только по той причине, что они образуют одну группу с Оскирко Е.П. и приняли участие в совершении признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, платежей (получили от них экономическую выгоду).
Однако сам по себе факт вхождения Патина В.П., Патина С.П., ООО "Приоритет-Партнер" в одну группу лиц с Оскирко Е.П. и получения ими выгоды от соответствующих сделок не свидетельствует о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника лиц и возможности отнесения их к субъектам, на которые указано в статье 53.1 ГК РФ, как на лиц, обязанных возмещать корпоративные убытки.
Свое право на косвенный иск к этим лицам иным образом истец не обосновал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает ходатайство Бутаева Т.К. о принятии обеспечительных мер надлежащим образом обоснованным в части заявленных
