Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7813/24 по делу N А46-310/2023

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Васильевича на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А46-310/2023 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Васильевича (ИНН 550501546170, ОГРН 304552832000010) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) и администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Евгений Васильевич (далее - ИП Казанцев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация района, ответчик) и администрации города Омска (далее - администрация города, ответчик):

- о признании права собственности Омского муниципального района Омской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14;

- об обязании произвести государственную регистрацию перехода возникшего на основании судебного акта по настоящему делу права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, степень готовности - 59%, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Казанцев Е.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в рамках дела N А46-761/2021 Казанцеву Е.В. отказано в признании за ним права собственности на спорный объект, однако в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано, что предприниматель не лишен возможности предъявить требование в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); настоящий иск является реализацией такого предложенного иного способа защиты. ИП Казанцев Е.В. полагает, что право собственности на спорный объект должно быть признано за администрацией района, поскольку на момент строительства земельный участок под объектом находился в ее распоряжении, а в дальнейшем, на основании судебного акта право собственности должно перейти к предпринимателю. Кроме того, отмечает, что, не являясь лицом, осуществившим самовольную постройку, ИП Казанцев по указанной норме не может требовать возмещения расходов на ее постройку, поскольку не осуществлял строительство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8545/20009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" завершено.

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован, его деятельности прекращена 05.08.2019.

В период проведения процедуры конкурсного производства по итогам открытых торгов от 20.01.2015 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (далее - продавец) и ИП Казанцевым Е.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи по лоту от 24.01.2015 N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: незавершенное строительством здание поликлиники, ориентировочной общей площадью 2 613 кв. м, площадью застройки 727, 3 кв. м, литера В, этажность 4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений имущество и относящиеся к нему документы.

В 2020 году Управление Росреестра по Омской области отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899 по улице Малиновского, дом 14 в городе Омске по причине отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на обозначенный объект и исключения продавца из ЕГРЮЛ.

Отказ оспаривался ИП Казанцевым Е.В. в рамках дела N А46-22070/2020. Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области по названному делу в удовлетворении требований Казанцева Е.В. было отказано.

Также предприниматель в рамках дела N А46-761/2021 обращался в арбитражный суд с иском к администрации района, Минимуществу Омской области и администрации города о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-761/2021, оставленным без изменения постановлениями от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ИП Казанцева Е.В. было отказано.

В то же время на странице 10 постановления суда округа разъяснено, что Казанцев Е.В. не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права и предъявить требование как к лицу, которое вправе признать право собственности на приобретенный им объект в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и к иным лицам, действиями которых допущено нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Ссылаясь на данный вывод суда кассационной инстанции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что в целях восстановления нарушенных прав ИП Казанцева Е.В. право собственности на спорный объект может быть признано за администрацией района.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 53, 65 АПК РФ, статьями 8.1, 12, 131, 222, 223, 263, 551 ГК РФ, статьями 1, 6, 14, 40 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 25, 26, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, учитывая, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, тогда как иск предъявлен к администрации муниципального образования, которая собственником участка не является.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Судами установлено, что истец претендует на признание права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 55:36:070104:14899, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14 за

Омским муниципальным районом Омской области, с возложением обязанности в последующем произвести государственную регистрацию перехода возникшего на основании судебного акта по настоящему делу права собственности к предпринимателю на указанный объект.

В удовлетворении требования предпринимателя, заявленного администрации Омского муниципального района Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области и администрации города Омска, решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-761/2021, вступившим в законную силу, было отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701104:2070 имел титульного владельца, обладающего вещным правом на землю, и не предоставлялся для строительства ни ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", ни истцу, приобретение незавершенного строительством объекта без земельного участка под ним не порождает у покупателя права на введение в гражданский оборот спорного объекта. Судом отмечено, что установленное судами отсутствие прав на землю также является непреодолимым препятствием для признания права собственности предпринимателя на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ, а условия договора участия в долевом строительстве от 30.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2004, согласно которым ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" приняло на себя обязательства по строительству лечебного корпуса на территории поликлиники Омского района, не могут заменить собой процедуру предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, предусмотренную действующим в тот период времени земельным законодательством (статьи 28-30 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ; до 1 января 2017 года - абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В данном случае права продавца на спорный объект никогда не были зарегистрированы. Возникновение вещного права на объект возможно лишь по установленным законом основаниям.

В настоящем деле требование заявлено на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, однако сам истец ввиду отсутствия у него каких-либо прав на земельный участок не вправе требовать признания права на объект за собой в соответствии с данной нормой. Тот факт, что администрация района не является собственником земельного участка, исходя из диспозиции пункта 3 статьи 222 ГК РФ, также является препятствием для признания права собственности за ней.

Кроме того, как верно указали суды, по указанной норме истец при наличии оснований мог бы требовать возмещения расходов на постройку, однако истец такое требование не заявил, в связи с чем с учетом изложенного отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина