Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф04-826/22 по делу N А75-18458/2019

г. Тюмень

13 февраля 2024 г.

Дело N А75-18458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сорокина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-18458/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1148608000067, ИНН 8608056570, далее - общество, должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Волкова Владислава Михайловича (далее - управляющий) о привлечении Сорокина Сергея Владимировича, Бронича Федора Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Харон" (далее - общество "Харон") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установление размера ответственности).

В судебном заседании приняли участие представители Сорокина С.В. - Каримова О.С. и Музалевская Е.П. по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; в части размера их ответственности производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 отменены в части привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением суда округа от 06.06.2023, Сорокин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 07.11.2022 производство по заявлению управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Сорокиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по спору, а в случае отказа - о рассмотрении заявления о снижении размера субсидиарной ответственности до 1 910 200 руб. - размера ущерба, реально причиненного им.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении ходатайства Сорокина С.В. о прекращении производства по спору отказано; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен в размере непогашенных требований кредиторов общества, подлежащий солидарному взысканию с Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. в пользу следующих кредиторов:

- Волкова Владислава Михайловича - 929 566 руб.,

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 408 660,28 руб. и 12 627 015,49 руб.,

- индивидуального предпринимателя Луца Валерия Ивановича - 14 373 361,90 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" - 665 654,56 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" - 268 114,83 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кран" - 1 090 938,72 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Юниливер Русь" - 15 258 675,60 руб.,

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" - 703 258,69 руб.,

- некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" 838 309,96 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" 64 112,41 руб.

Сорокин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору и отказа в снижении размера его субсидиарной ответственности до 1 910 200 руб.

По мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению нормы права, регламентирующие снижение размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Так, Сорокин С.В. полагает, что размер его субсидиарной ответственности ограничен размером убытков, причиненных в результате отчуждения транспортных средств должника, что составляет 1 910 200 руб., а причины возникновения иной кредиторской задолженности общества не связанны с его действиями (бездействием), часть из них образовались в результате хозяйственной деятельности правопредшественников общества или же в результате недобросовестного исполнения Броничем Ф.Ф. своих обязанности - неотражения действительного финансового состояния должника в отчетной документации.

Кассатор также считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку прекращение производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего спора, а потому производство по нему также подлежит прекращению;

кроме того, ввиду отсутствия у управляющего интереса в разрешении его заявления Сорокин С.В. считает, что имеются основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установления размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При установлении размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. судебные инстанции руководствовались нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод Сорокина С.В. о необходимости снижения размера его ответственности до 1 910 200 руб. - размера ущерба, причиненного в результате безвозмездного отчуждения имущества должника по договорам купли-продажи от 08.08.2017, признанных впоследствии судом недействительными (определение суда от 24.06.2021), был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснован отклонен, поскольку Сорокин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, а не только за совершение указанных сделок.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.11.2022 установлено, что, находясь в тяжелом финансовом положении, должник в лице руководителя Сорокина С.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон") транспортные средства безвозмездно, несмотря на то, что на момент их совершения у должника имелась существенная задолженность перед кредиторами, о которой Сорокин С.В. не мог не знать. При этом единственным участником и директором общества "Эталон" является Сорокин С.В.

В период, предшествующий выходу Сорокина С.В. из состава участников должника (с 28.09.2016 по 31.05.2017), денежные средства, которые поступали на счет должника, переводились на иные счета в общей сумме 2 427 608,65 руб.; снимались и обналичивались в банкоматах либо производилась оплата товаров и услуг посредством корпоративной карты должника в общей сумме 2 524 173,93 руб.

После выхода Сорокина С.В. из состава участников должника (31.05.2017) поступление денежных средств практически прекратилось, остатки списывались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а в период после 08.08.2017 (продажи транспортных средств) со счета должника производились только взыскания, то есть хозяйственная деятельность под началом общества "Харон" фактически не велась, признаки неплатежеспособности и банкротства у должника появились в период до выхода Сорокина С.В. из состава его участников.

В то же время Сорокин С.В. после своего выхода из состава участников должника не утратил фактического контроля над обществом, что подтверждается заключением договоров купли-продажи трех транспортных средств от 08.08.2017 в отсутствие какого-либо встречного предоставления по ним и претензий (исков) об их оплате со стороны новых участников и руководителей должника - Бронича Ф.Ф. и общества "Харон".

Также судами установлено, что общество "Эталон" создано 25.04.2017, то есть спустя пять дней после того, как Сорокин С.В. начал осуществлять плановый выход из состава участников должника (20.04.2017), а виды основной и дополнительной деятельности данных обществ практически полностью совпадают, что говорит о создании Сорокиным С.В. схемы ведения бизнеса и распределения активов между подконтрольными ему обществами по модели формирования "центра убытков" - должник и "центра прибыли" - общество "Эталон".

Таким образом, поскольку ранее судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных и не отвечающим интересам должника действий именно Сорокина С.В. из собственности должника выведены все активы, которые реализованы через общество "Эталон" с получением денежных средств конечным бенефициаром и выгодоприобретателем бизнеса - Сорокиным С.В., чьи действия, в том числе, стали причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства должника, размер его ответственности определен судами правильно и оснований для его снижения не имелось.

Довод Сорокина С.В. о том, что суды необоснованно продолжили рассмотрение заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае учитываются разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также применимая к настоящему делу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А75-18458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев