Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9249/23 по делу N А75-18458/2019

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-18458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2023) Сорокина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года по делу N А75-18458/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Волкова Владислава Михайловича о привлечении Сорокина Сергея Владимировича, Бронича Федора Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Харон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1148608000067, ИНН 8608056570),

при участии в судебном заседании:

от Сорокина Сергея Владимировича - представителя Музалевской Е.П. по доверенности N 86АА 3077405 от 12.11.2021 сроком действия три года; представителя Каримовой О.С. по доверенности N 86АА 3077405 от 12.11.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) заявление индивидуального предпринимателя Луца Валерия Ивановича (далее - ИП Луц В.И.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственность "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Владислав Михайлович (далее - Волков В.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 ООО "Аксиома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего Волкова В.М.

Волков В.М. 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Сорокина Сергея Владимировича (далее - Сорокин С.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп., Бронича Федора Федоровича (далее - Бронич Ф.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью "Харон" (далее - ООО "Харон") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Аксиома" утвержден Волков В.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявления конкурсного управляющего удовлетворены в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома", производство по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменены в части привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 производство по делу N А75-18458/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксиома" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В заседании суда первой инстанции 17.07.2023 Сорокин С.В. просил прекратить производство по спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства Сорокина С.В. о прекращении производства по обособленному спору отказано, с Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. солидарно в пользу конкурсного управляющего взыскано 929 566 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) взыскано 408 660 руб. 28 коп., в пользу ИП Луца В.И. взыскано 14 373 361 руб. 90 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (далее - ООО "Тагил-Айс") взыскано 665 654 руб. 56 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (далее - ООО "КЗХ") взыскано 268 114 руб. 83 коп., в пользу уполномоченного органа взыскано 12 627 015 руб. 49 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кран" (далее - ООО "Сервис-Кран") взыскано 1 090 938 руб. 72 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниливер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь") взыскано 15 258 675 руб. 60 коп., в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") взыскано 703 258 руб. 69 коп., в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" (далее - НО "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко") взыскано 838 309 руб. 96 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ООО "Трансмил") взыскано 64 112 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору, а в случае отказа в таком прекращении - обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, снизить размер субсидиарной ответственности Сорокина С.В. до 1 910 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. до 1 910 200 руб. (до суммы фактически причиненного им должнику ущерба) на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему спору, поскольку по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (31.07.2023) производство по делу о банкротстве ООО "Аксиома" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 было прекращено, соответственно были прекращены полномочия подавшего в арбитражный суд настоящее заявление и поддерживавшего его в суде первой инстанции конкурсного управляющего;

- у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку конкурсный управляющий не явился ни в одно из пяти проведенных судом по настоящему делу заседаний и не представлял во исполнение его определений в дело документы, что свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении и удовлетворении судом заявленных им требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина С.В. Музалевская Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа судом первой инстанции в прекращении производства по настоящему спору, неоставления им заявления управляющего без рассмотрения, отказа в снижении размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. до 1 910 200 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Сорокина С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Волков В.М. 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп., Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп., ООО "Харон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 957 903 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявления конкурсного управляющего удовлетворены в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома", производство по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменены в части привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома";

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В заседании, открытом 31.07.2023, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф.

Из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, 07.11.2022 следует, что Сорокин С.В. и Бронич Ф.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 47 227 668 руб. 44 коп., в том числе сумма задолженности по текущим платежам - 929 566 руб., реестровая задолженность - 46 298 102 руб. 44 коп.

В связи с этим суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. в сумме 47 227 668 руб. 44 коп. солидарно.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Сорокин С.В. ссылался на необходимость уменьшения размера его субсидиарной ответственности на основании абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование данного довода Сорокин С.В. указывал, что задолженность ООО "Аксиома" перед ИП Луцем В.И. не была отражена в бухгалтерской отчетности Броничем Ф.Ф., исполнявшим обязанности руководителя должника до Сорокина С.В., в связи с чем последний не знал и не мог знать о ее наличии.

21.04.2017 Сорокин С.В. и Бронич Ф.Ф. начали процедуру переоформления ООО "Аксиома" на Бронич Ф.Ф., так как Сорокин С.В. намеревался выйти из бизнеса, которым и так все время управлял Бронич Ф.Ф. Сорокину С.В. не было известно о частичном неисполнении ООО "Аксиома" договорных обязательств перед ООО "КЗХ", поскольку он не являлся руководителем должника и не мог ежедневно иметь доступ к бухгалтерской и управленческой отчетности. С 01.06.2017 Бронич Ф.Ф. являлся единственным участником должника и его руководителем, именно он осуществлял управление ООО "Аксиома" в период образования соответствующей задолженности.

Задолженность перед ООО "Тагил-Айс", уполномоченным органом, ООО "Сервис-Кран", ООО "Юнилевер Русь", ПАО "Совкомбанк", НО "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" возникла в результате деятельности правопредшественников должника (общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "ГПМ", общества с ограниченной ответственностью "Мукомол плюс", общества с ограниченной ответственностью "ОптСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Грузо-Подъемные Машины"), присоединенных к ООО "Аксиома" в период, когда Сорокин С.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника, решение о данной организации было принято Броничем Ф.Ф., Сорокин С.В. в его принятии не участвовал, в связи с чем переход соответствующего долга к ООО "Аксиома" (возникновение его у должника) не находился в сфере контроля Сорокина С.В.

По мнению Сорокина С.В., в связи с изложенными обстоятельствами задолженность ООО "Аксиома" перед данными кредиторами не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Сорокина С.В.

Сорокин С.В. настаивал, что размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит определению в сумме 1 910 200 руб. ущерба, причиненного им в результате совершения от имени ООО "Аксиома" сделок по продаже транспортных средств, признанных недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал доводы Сорокина С.В. необоснованными, указав, что наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. из материалов дела не усматривается.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, в связи с чем способы распоряжения правом требования о привлечении Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, реализованы быть не могут, суд первой инстанции посчитал считает необходимым взыскать с Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. солидарно задолженность ООО "Аксиома" перед каждым из кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. солидарно в пользу конкурсного управляющего 929 566 руб. в пользу уполномоченного органа 408 660 руб. 28 коп., в пользу ИП Луца В.И. 14 373 361 руб. 90 коп., в пользу ООО "Тагил-Айс" 665 654 руб. 56 коп., в пользу ООО "КЗХ" 268 114 руб. 83 коп., в пользу уполномоченного органа 12 627 015 руб. 49 коп., в пользу ООО "Сервис-Кран" 1 090 938 руб. 72 коп., в пользу ООО "Юнилевер Русь" 15 258 675 руб. 60 коп., в пользу ПАО "Совкомбанк" 703 258 руб. 69 коп., в пользу НО "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" 838 309 руб. 96 коп., в пользу ООО "Трансмил" 64 112 руб. 41 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сорокин С.В. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы Сорокина С.В. в указанной части в связи со следующим.

Как усматривается из дела и установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему делу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Сорокина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома", 08.08.2017 Сорокин С.В., действуя от имени ООО "Аксиома", в условиях наличия у последнего многомилионной задолженности перед ИП Луцем В.И., взысканной с него решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2018 по делу N А75-5718/2018, произвел в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), единственным участником и руководителем которого является Сорокин С.В., отчуждение принадлежавших должнику транспортных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по настоящему делу.

В данных судебных актах содержится вывод о том, что Сорокиным С.В. осуществлялся последовательный вывод имущества на подконтрольное ему лицо с одновременным выходом из состава участников ООО "Аксиома", при этом из анализа выписок по счетам должника следует, что в указанный период также последовательно прекращалась деятельность общества (денежные средства выводились со счетов должника путем снятия в банкоматах и оплаты с помощью корпоративной карты), после совершения сделок по отчуждению единственного актива должника (транспортных средств) какая-либо деятельность должником не велась.

Стоимость выведенных транспортных средств контролируемым Сорокиным С.В. ООО "Эталон" не возмещена. Единственными лицом, которое получило выгоду от указанных сделок, является Сорокин С.В., а совершение указанных сделок в отсутствие какой-либо выгоды для ООО "Аксиома" и для Бронича Ф.Ф. указывает на то, что Сорокиным С.В. фактический контроль за деятельностью должника утрачен не был, в ином случае подобные сделки совершены быть не могли.

Какого-либо иного имущества, кроме отчужденных в пользу ООО "Эталон" транспортных средств, в ходе процедуры банкротства управляющим не установлено. Признаков ведения деятельности после совершения сделок по выводу единственного актива должника, согласно выпискам по счетам должникам, не прослеживается.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате незаконных и не отвечающих интересам должника действий ответчика из собственности ООО "Аксиома" выведены все активы, которые реализованы через ООО "Эталон" с получением денежных средств конечным бенефициаром бизнеса (Сорокиным С.В.), что явилось причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства должника.

Являясь фактически контролирующим должник лицом, Сорокин С.В. должен был принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого он предпринял меры к выходу из состава участников общества и выводу активов на аффилированное лицо.

В настоящем споре Сорокин С.В. заявляет, что он не был осведомлен о задолженности ООО "Аксиома" перед ИП Луцем В.И. в связи с не отражением ее в бухгалтерском учете Броничем Ф.Ф.

Однако данная задолженность была взыскана с ООО "Аксиома" в пользу ИП Луца В.И. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2018 по делу А75-5718/2018, об осведомленности ответчика о наличии у должника таковой содержатся выводы в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 и от 07.11.2022.

Сорокин С.В. заявляет доводы о том, что управление ООО "Аксиома" в период образования у него задолженности перед ООО "КЗХ" осуществлялось Броничем Ф.Ф., задолженность перед остальными кредиторами по настоящему делу возникла в результате деятельности правопредшественников должника - обществ, присоединенных к ООО "Аксиома" в период, когда Сорокин С.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника (в период деятельности Бронича Ф.Ф.).

Однако обозначенные выше обстоятельства вывода Сорокиным С.В. всех активов должника одновременно с организацией собственного выхода из состава его участников в совокупности с приведенными доводами ответчика указывают на то, что после выхода Сорокина С.В. из ООО "Аксиома" и смены руководителя последнего данное общество стало выступать формальной оболочкой юридического лица, к которому были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации (по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов либо иной причине), для которых процедура присоединения к ООО "Аксиома", по-видимому, являлась способом обхода установленного ГК РФ порядка ликвидации юридических лиц в недобросовестных целях.

При этом Сорокин С.В., выходя из ООО "Аксиома" при обозначенных обстоятельствах (в условиях наличия у ООО "Аксиома" многомилионной задолженности перед кредиторами (в частности перед заявителем по настоящему делу ИП Луцем В.И.) и с одновременным выводом на подконтрольное Сорокину С.В. лицо всего имущества должника), вместо инициирования в установленном ГК РФ порядке в отношении должника процедуры ликвидации юридического лица, своими действиями непосредственно способствовал трансформации ООО "Аксиома" в указанное организацию, представляющую собой инструмент для недобросовестного ухода третьих лиц от исполнения обязательств перед кредиторами, и аккумулированию на должнике не обеспеченной каким-либо имуществом кредиторской задолженности.

Так, определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18458/2019 установлено, что управляющая компания ООО "Харон", которая якобы осуществляла управление должником в период в период с 13.12.2017 по 15.07.2020, является массовым руководителем: управляет 27 компаниями, учредило 42 организаций, имеет общий адрес с 57 компаниями (сведения из информационной системы CaseBook). При этом в материалы дела не были представлены доказательства фактического осуществления ООО "Харон" деятельности по руководству должником; не были представлены сведения о принятии ООО "Аксиома" новых обязательств или о совершении каких-либо сделок, а также не были представлены доказательства передачи документации ООО "Аксиома" от Бронича Ф.Ф. ООО "Харон".

Независимо от того, какое лицо являлось организатором соответствующих мероприятий (и являлся ли таковым Бронич Ф.Ф., на недобросовестность действий которого в данной части ссылается ответчик), Сорокин С.В., как лицо, обозначенными выше действиями способствовавшее созданию соответствующей модели поведения, является лицом, виновным в наступлении банкротства ООО "Аксиома", которое по смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно с иными лицами, действия которых привели к его банкротству (в настоящем случае с Броничем Ф.Ф.).

При этом по смыслу содержащихся в Постановлении N 53 разъяснений не имеет значения для разрешения настоящего спора, Сорокин С.В. или иное лицо извлекло экономическую выгоду из организации данной модели поведения.

Тем более в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела (установленного вступившими в законную силу судебными актами факта совершения Сорокиным С.В. действий по выведению всех активов ООО "Аксиома" на подконтрольное ему лицо по сделкам, выгоду от которых получил исключительно он сам, с одновременным выходом из общества, что явилось причиной банкротства должника), имеются основания считать, что выгоду от такой модели извлек непосредственно ответчик.

Даже если Сорокин С.В. не извлекал непосредственно выгоды из использования оболочки юридического лица в недобросовестных целях, он приготовил соответствующую оболочку и передал ее для такого использования.

В данном случае по аналогии могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева", по смыслу которого лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения и лицо, после совершения угона укравшее транспортное средство, отвечают перед потерпевшим солидарно.

То есть лицо, создавшее незаконные предпосылки для причинения вреда (существенного увеличения размера вреда), без создания которых последующее причинение вреда (или увеличение размера) было бы невозможным, отвечает перед потерпевшим в полной мере солидарно с лицом, извлекшим непосредственную выгоду из причинения вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. в соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сорокин С.В. в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (31.07.2023) производство по делу о банкротстве ООО "Аксиома" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 было прекращено, как и полномочия подавшего в арбитражный суд настоящее заявление и поддерживавшего его в суде первой инстанции конкурсного управляющего, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему спору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд и им к рассмотрению в рамках настоящего дела 30.07.2020, то есть до прекращения производства по нему, которое состоялось 15.09.2022.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022, производство по настоящему делу было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом таковое не препятствует рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего (в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф.) по существу, учитывая, что ни должник, ни контролирующие его лица правоспособность не утратили; прекращение производства по настоящему делу вызвано недобросовестными действиями самих Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. по выводу активов ООО "Аксиома" и недостаточностью денежных средств должника для погашения текущих расходов и требований кредиторов в деле о банкротстве.

Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находился в производстве арбитражного суда более двух лет.

Судебные акты, которыми установлено наличие оснований для привлечения Сорокина С.В. и Бронича Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксиома", были приняты Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, 07.11.2022, то есть после прекращения производства по настоящему делу (15.09.2022).

Поэтому продолжение рассмотрения настоящего спора (тем более в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц) арбитражным судом после прекращения производства по настоящему делу соответствует целям эффективного правосудия и направлено на своевременную защиту нарушенных прав кредиторов ООО "Аксиома".

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в условиях отсутствия уполномоченного поддерживать настоящее заявление в суде после 15.09.2022 лица (в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего и не поддержанием его требований об определении размера субсидиарной ответственности в суде первой инстанции лицами, указанными в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006), так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Аксиома" лиц к субсидиарной ответственности и принятие его судом к производству состоялись 30.07.2020, то есть до прекращения производства по настоящему делу (15.09.2022).

Исходя из приведенных выше положений, такое обращение следует считать совершенным конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований в деле о банкротстве до его прекращения.

При этом в части 4 статьи 225.10-1 АПК РФ указано, что полномочия лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, прекращаются арбитражным судом: 1) в случае отказа лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от иска; 2) по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к ведению дела, в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, в случае пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке, либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

В то же время из дела не следует, что конкурсный управляющий заявлял отказ от ведения спора в интересах группы лиц после 15.09.2022, а также что уполномоченные присоединяться к соответствующему заявлению лица (в частности кредиторы) обращались к суду с требованием прекратить полномочия управляющего по ведению данного спора в их интересах.

Одновременно в настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, участвующими в деле лицами, в том числе Сорокиным С.В. не оспорено и не опровергнуто, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (31.07.2023) у должника имелись непогашенные текущие обязательства перед конкурсным управляющим в сумме 929 566 руб.

Как усматривается из пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в размере тридцати процентов от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, инициировав рассмотрение настоящего спора арбитражным судом 30.07.2020 в интересах группы лиц, которую составляют реестровые и текущие кредиторы ООО "Аксиома", в том числе сам управляющий, после прекращения производства по настоящему делу (15.09.2022) последний продолжил участие в нем как заявитель, действующий в интересах соответствующей группы лиц, в которую он сам после 15.09.2022 входит как текущий кредитор.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с прекращением 15.09.2022 производства по настоящему делу и полномочий управляющего в нем управляющим было утрачено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Аксиома" лиц к субсидиарной ответственности и поддерживать таковое заявления (в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности) в арбитражном суде, и лица, на которые указано в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, уполномоченные совершать соответствующие процессуальные действия, отсутствовали, несостоятельны.

Как текущий кредитор по настоящему делу, имеющий самостоятельный интерес в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом конкурсный управляющий по состоянию на 31.07.2023 в любом случае являлся надлежащим заявителем (представителем группы лиц) по данному спору.

Доводы Сорокина С.В. о том, что указанный интерес был утрачен управляющим, поскольку он не явился ни в одно из пяти проведенных судом по настоящему делу заседаний и не представлял во исполнение его определений в дело документы, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить его заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения указанного пункта части 1 статьи 148 АПК РФ не применимы к настоящему спору, так как заявленный конкурсным управляющим иск, как указано выше, является групповым, а процессуальная пассивность управляющего в соответствующем споре не может презюмировать утрату интереса в его рассмотрении судом иными участниками группы лиц.

Тем более с учетом специфики дел о банкротстве в целом и иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в частности оставление соответствующего заявления без рассмотрения нарушает права кредиторов, поскольку вынуждает их повторно обращаться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что влечет для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к необоснованному отсрочиванию момента достижения правового эффекта, на который направлен такой иск, что не соотносится с целями осуществления правосудия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Сорокина С.В. и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года по делу N А75-18458/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Волкова Владислава Михайловича о привлечении Сорокина Сергея Владимировича, Бронича Федора Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Харон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1148608000067, ИНН 8608056570), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2023) Сорокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок