Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-3729/22 по делу N А67-5239/2020

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Казарина И.М.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ударцева Доброслава Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ИНН 7017463176, ОГРН 1197031061160, далее - общество "Ева", должник), принятые по заявлению Ударцева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Трансопт" (ИНН 5403046600, ОГРН 1185476106243, далее - общество "Трансопт"), Архипов Максим Николаевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие: управляющий Гарфутдинов А.Х., а также представители: Ударцева Д.В. - Соколов Сергей Александрович по доверенности от 28.12.2023, общества "Трансопт" - Гололобов Максим Васильевич по доверенности от 19.12.2022, Архипова М.Н. - Зуев Антон Владиславович по доверенности от 22.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ева" 05.07.2023 Ударцев Д.В., привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 о включении в реестр кредиторов должника требования общества "Трансопт" в сумме 14 279 680 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ударцев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционной суда от 08.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Ударцева Д.В., суды не учли, что общество с ограниченной ответственностью "Визион" (далее - общество "Визион) перечислило денежные средства обществу "Ева" не с целью закупки товаров, а с целью налоговой оптимизации; фактически платежи имеют транзитный характер, о котором заявителю стало известно из выписки по банковскому счёту общества "Визион"; заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 02.02.2021 подано в течение трёх месяцев с даты получения банковской выписки; общества "Трансопт", "Визон, "Ева" фактически аффилированы между собой; к спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Трансопт" в сумме 14 279 680 руб. подлежит применению более высокий стандарт доказывания обоснованности требования.

Ударцев Д.В. полагает, что факт вхождения в группу лиц, созданную для реализации противоправной схемы, неопровержение презумпций, сокрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон и их цели, влечёт предусмотренные законом возможности для отказа во включении в реестр требований кредиторов; недобросовестность субъектов при заключении сделки должно быть исследовано при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов; нахождение должника, первоначального кредитора и иных субъектов в составе единой аффилированной группы лиц достаточно для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов путём субординации; совокупность необходимых для субординации критериев: аффилированность субъектов (всей цепи движения денежных средств), наличие имущественного кризиса должника в период перечислений, отсутствие у должника иных источников доходов - являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзывах Архипов М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; общество "Трансопт" и управляющий Гарфутдинов А.Х. возражали против доводов Ударцева Д.В., указывая на отсутствие аффилированности сторон, транзитного перечисления обществом "Визон" денежных средств должнику, на прекращение в отношении заявителя производства о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с погашением вменяемых убытков и, соответственно, отсутствие права и законного интереса для обжалования судебных актов по настоящему делу, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023, как законные.

В судебном заседании представители Ударцева Д.В., Архипова М.Н. поддержали доводы кассационной жалобы; управляющий Гарфутдинов А.Х. и представитель общества "Трансопт" поддержали свои возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, платёжными поручениям от 06.11.2019 N 282, 283, 284, от 07.11.2019 N 290, 289, от 11.11.2019 N 303, 304, от 13.11.2019 N 316, 315, 314, от 19.11.2019 N 336, 329, 334, 331, 332, 342 общество "Визион" перечислило обществу "Ева" денежные средства в сумме 14 279 680 руб. на основании выставленных счетов за поставку товара (текстиль) от 14.11.2019 N 0060, от 13.11.2019 N 0059, от 06.11.2019 N 0043, от 06.11.2019 N 0042, от 11.11.2019 N 0050, от 11.11.2019 N 0049, от 11.11.2019 N 0051, от 12.11.2019 N 0052, от 12.11.2019 N 0053, от 13.11.2019 N 0057, от 13.11.2019 N 0054, от 13.11.2019 N 0055, от 13.11.2019 N 0056, от 14.11.2019 N 0057, от 07.11.2019 N 0045, от 07.11.2019 N 0044, от 06.11.2019 N 0041.

Поставка должником обществу "Визион" не производилась, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставку товара не осуществлён. Договор между сторонами не заключался.

Между обществом "Трансопт" (поставщик) и обществом "Ева" (покупатель) заключён договор поставки 02.12.2019 N 6-М.

Судебными приказами Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества "Трансопт" с должника взыскана задолженность, в частности: судебным приказом от 25.03.2020 по делу N А45-6700/2020 в сумме 495 100 руб., судебным приказом от 27.03.2020 по делу N А45-6699/2020 в сумме 482 707,38 руб., судебным приказом от 11.03.2020 по делу N А45-5506/2020 в сумме 498 604,85 руб., судебным приказом от 16.03.2020 по делу N А45-5953/2020 в сумме 470 418,61 руб., судебным приказом от 11.03.2020 по делу N А45-5508/2020 в сумме 479 792,50 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ева".

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Трансопт" в сумме 486 090,50 руб., временным управляющим утверждён Гарфутдинов А.Х.

Между обществом "Визион" (цедент) и обществом "Трансопт" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 13.08.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "Ева" денежных средств в сумме 14 279 680 руб.

Общество "Визион" направил в адрес должника уведомление от 13.08.2020 N 246 о произведенной уступке прав требования, а также претензию о возврате денежных средств в сумме 14 279 680 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Трансопт" в сумме 14 279 680 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 общество "Ева" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов А.Х.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Трансопт" в сумме 1 946 830,84 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 признан недействительным договор поставки от 02.12.2019 N 6-М, заключённый между обществом "Трансопт" и должником на сумму 2 426 623,34 руб. При этом суд установил следующее:

- в течение всего периода, должник не вёл хозяйственную деятельность (денежные средства после поступления на счёт должника сразу же списывались на оплату услуг и товаров у контрагентов);

- руководитель должника являлась "номинальным" органом управления;

- "расходные" операции должника (управление расчётным счётом) осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесресурсновосибирск";

- "доходные" операции должника (поступления на расчётные счета), осуществлялись от кредитора (общества "Визион"), а также от группы иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Сиб Профи", "Промритейл", "Оптторг" и иных), не заявивших о наличии неисполненных перед ними обязательств (из этого обстоятельства следует вывод: денежные средства, полученные должником от указанной группы иных организаций, не могли быть перечислены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку должник деятельности не осуществлял; единственной возможной разумной целью перечисления средств на счёт должника являлось его участие в транзите денежных средств с последующим выводом с целью получения необоснованной налоговой выгоды и/или организацией системы "обналичивания" денежных средств, и в итоге установлением требований в реестре требований кредиторов должника для дальнейшего осуществления контроля над процедурой банкротства);

- мнимость сделок, на основании которых включены требования общества "Трансопт" в реестр требований кредиторов должника;

- аффилированность общества "Ева" и общества "Трансопт", поскольку в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделкой поставку на сумму 2 426 623,34 руб. по договору от 02.12.2019 N 6-М, бывший руководитель должника заявлял о реальности указанной сделки, что опровергнуто определением арбитражного суда от 25.05.2023.

Считая, что установленные обстоятельства, которые указывают на "транзитный" характер перечислений денежных средств между обществом "Визион" и должником и их участие в операциях по обналичиванию денежных средств, являются вновь открывшимися и существенными, Ударцев Д.В. обратился арбитражный суд с указанный заявлением.

Отказывая удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не привёл вновь открывшихся и существенных обстоятельств, имевшихся на момент вынесения определения арбитражного суда от 02.02.2021, свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения заявления о признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, не имеется. Выписка о движении по расчётному счёту общества "Визион", как и иные обстоятельства и доказательства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не содержат новых сведений о взаимоотношениях между должником и обществом "Визион" в части правоотношений, из которых возникла включённая в реестр требований кредиторов задолженность, кроме того, сведения о платежах общества "Визион" в адрес должника имелись на момент вынесения определения арбитражного суда от 02.02.2021.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что материалы дела не опровергают факт поступления от общества "Визион" денежных средств на счёт должника с одной стороны, а с другой стороны - не подтверждают возврат таких средств должником обществу "Визион" либо лицам, входящим с ним в одну группу, что могло бы являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые Ударцевым Д.В обстоятельства не являются вновь открывшимся и существенными по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А67-5239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.М. Казарин Н.А. Шарова