Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф04-60/24 по делу N А75-17750/2019

г. Тюмень

13 февраля 2024 г.

Дело N А75-17750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Казарина И.М.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А75-17750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666, далее - общество "Сибрегионстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича (далее - управляющий) о взыскании с Плотникова С.Ю. убытков в пользу должника.

Другое лицо, участвующие в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сибрегионстрой" управляющий 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Плотникова С.Ю. в конкурсную массу должника убытков в сумме 22 773 780,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Плотников С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество "Сибрегионстрой", к ответственности за неуплату налогов привлечён должник.

По мнению Плотникова С.Ю., отсутствуют доказательства причинения убытков должнику, в том числе неправомерных действий руководителя, причинения ущерба должнику и причинно-следственной связи между ними.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.12.2002 и до введения процедуры конкурсного производства Плотников С.Ю. являлся единоличным исполнительным органом и участником должника.

Общество "Сибрегионстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1028600612820.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибрегионстрой".

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в отношении общества "Сибрегионстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жолудев Ю.Н.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 общество "Сибрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жолудев Ю.Н.

Решением уполномоченного органа о проведении в отношении должника мероприятий налогового контроля от 19.11.2021 N 18095 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог в сумме 22 773 780,52 руб. (в том числе 16 241 567 руб. - налог, 6 532 213,52 руб. - пени):

- 7 750 796 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 3 177 627,88 руб. пени;

- 230 470,93 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- 849 077 руб. налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, 312 411,39 руб. пени;

- 7 641 694 руб. налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта, 2 811 703,32 руб. пени.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено занижение НДС в сумме 7 750 796 руб. в 1-м квартале 2014 года, 4-м квартале 2014 года, во 2-м и 3-м кварталах 2016 года; установлена недоплата налога на прибыль организаций за 2014 и 2016 год, в связи с чем, срок уплаты данных налогов 30.03.2015 и 30.03.2017, соответственно.

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в период с 01.07.2014 по 01.07.2017, за 4 квартал 2014 года в период с 01.04.2015 по 01.04.2018, за 2 квартал 2016 года в период с 01.09.2016 по 01.09.2019, за 3 квартал 2016 года в период с 01.01.2017 по 01.01.2020.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 22 773 780,52 руб. задолженности по обязательным платежам (недоимка по налогам +и пени).

Основанием для доначисления указанных налогов и неустойки послужил факт, свидетельствующий об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, а также в налоговой отчётности по хозяйственным операциям со следующими организациями, в том числе с формально-легитимными:

- обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") - 4 квартал 2014 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 07.08.2015;

- обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой") - 2 квартал 2016 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 09.07.2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - общество "Промстройпроект") - 3 квартал 2016 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 12.03.2020;

- обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорСпецТранс" - в части несвоевременной (неполноты) уплаты налога.

Деятельность с указанными юридическими лицами оформлялась через создание фиктивного документооборота для легализации денежных средств (обналичивания), а также создания налоговой экономии через нереальность выполнения работ субподрядными организациями (формально легитимными организациями) - обществами "Лидер", "Монолитстрой", "Промстройпроект", которые в настоящее время ликвидированы.

Уполномоченным органом установлен факт создания формальной документации для вывода активов должника (обществом "Монолитстрой") - работы не подтверждены или подтверждены, но более поздним периодом, чем приняты Заказчиком, где должник выступал подрядчиком. Работы выполнены самим должником.

В части общества "Промстройпроект" установлено, что данная организация является номинальной (отсутствие работников, специалистов, транспортных средств, в том числе специализированных, не установлено место нахождение).

В результате анализа документов бухгалтерского учёта уполномоченный орган установил, что весь объём работ выполнил сам должник, посредством своих работников и техники, подписание актов обществом "Промстройпроект" осуществлялось после их сдачи Заказчику.

Исходя из решения уполномоченного органа от 19.11.2021 N 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Заказчика (общества "Сибрегионстрой") отсутствуют какие-либо сведения о привлечении субподрядных организаций (обществ "Лидер", "Монолитстрой", "Промстройпроект"), обязательность прохождения инструктажа для допуска на объект, необходимость направлять списки сотрудников и техники, которые будут выполнять работы, то есть работы фактически и юридически выполнены силами должника без привлечения субподрядных организаций, а должник в свою очередь создал искусственный документооборот для получения налоговой экономии.

Ссылаясь на доказанность неправомерных действий Плотникова С.Ю., выразившихся в непринятии мер по перечислению (неполному перечислению) в установленный НК РФ срок налогов и сборов, а также в создании фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из оборота, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае начисление санкций (пени) за налоговые правонарушения осуществлено уполномоченным органом на основании соответствующего решения, которым установлено неправомерное поведение Плотникова С.Ю. в период осуществления им полномочий директора (создание фиктивного документооборота с номинальными юридическими лицами в целях получения налоговой экономии и применении схемы обналичивания денежных средств).

Указанным актом уполномоченный орган установил фактические обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки, подтверждающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, выразившегося в создании фиктивного документооборота с номинальными юридическими лицами в целях получения налоговой экономии и применении схемы обналичивания денежных средств, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе противоправное действие руководителя Плотникова С.Ю., доказательства создания фиктивного документооборота с номинальными юридическими лицами в целях получения налоговой экономии и применении схемы обналичивания денежных средств, установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности (убыткам) в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несёт ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причинённого бюджетам Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом - положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и физических лиц, могущих влиять на исполнение ею налоговых обязательств, - несёт ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность указанные физические лица. Иными словами, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причинённого бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счёт инструментария гражданского права.

В настоящем случае недобросовестные действия Плотникова С.Ю. по выводу денежных средств из имущественной массы общества "Сибрегионстрой" в пользу "организаций-однодневок" повлекли отсутствие у должника возможности по уплате предусмотренных законом обязательных платежей, чем причинены убытки в размере недоимки по налогам и пени.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А75-17750/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.М. Казарин Н.А. Шарова