Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7113/23 по делу N А46-20500/2022

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-20500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-20500/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (644007, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, дом 107, квартира 66, ОГРН 1195543012664, ИНН 5501195127) к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Людмиле Петровне (ОГРНИП 320554300000361, ИНН 550301237168) о взыскании штрафа; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялуниной Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" о взыскании штрафа и убытков.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" Столбов С.Б. (приказ о назначении от 14.11.2022) и представители Музалевская Е.П. и Каримова О.С. по единой доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (далее - ООО "Смарт Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Людмиле Петровне (далее - ИП Ялунина Л.П., предприниматель) о взыскании стоимости летнего дизельного топлива в количестве 23,623 тонны в размере 1 411 474 руб. 25 коп., штрафа по договору-заявке от 11.08.2022 N 11/08 в размере 20 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 315 руб. и 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

ИП Ялунина Л.П. обратилась с встречным иском к ООО "Смарт Ойл" о взыскании убытков с общества в размере 96 700 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022, понесенных за простой цистерны с топливом, оплату аренды цистерны, а также 260 000 руб. за стоянку и охрану цистерны.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела заявила об уточнении встречных исковых требований в котором просила взыскать с общества:

- штраф в размере 56 700 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022;

- штраф за время вынужденного простоя в размере 168 000 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022;

- убытки в размере 120 000 руб. за период с 12.08.2022 по 31.12.2022;

- штраф за время вынужденного простоя, установленный договором в размере 240 000 руб. за период с 12.08.2022 по 12.10.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб.

Общество заявило о частичном отказе от исковых требований о взыскании стоимости летнего дизельного топлива с предпринимателя в размере 1 411 474 руб. 25 коп. в связи фактической передачей топлива предпринимателем, в остальной части требований - о взыскании 20 000 руб. штрафа первоначальный иск поддержало.

Уточнение встречного иска и частичный отказ от первоначального иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023, оставленным без изменений постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, производство по делу N А46-20500/2022 в части искового требования ООО "Смарт Ойл" о взыскании стоимости летнего дизельного топлива в количестве 23,623 тн в размере 1 411 474 руб. 25 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Смарт Ойл" о взыскании штрафа по договору-заявке от 11.08.2022 N 11/08 в размере 20 000 руб. отказано. ООО "Смарт Ойл" из федерального бюджета возвращено 18 852 руб. 81 коп., уплаченных по платежному поручению от 20.11.2022 N 240 на сумму 27 315 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ялуниной Л.П. отказано полностью, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 560 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами допущено нарушение норм процессуального права, которое выражено в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове Перкова А.А. в качестве свидетеля, который мог пояснить суду о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно об обстоятельствах незаконного удержания топлива ИП Ялуниной Л.П. и об отказе в передаче топлива законному владельцу, поскольку до обращения с заявлением в правоохранительные органы Перков А.А. являлся директором ООО "Смарт Ойл" и приезжал к Ялуниной Л.П. и разговаривал с ней по вопросу незаконного удержания топлива;

- судами допущено нарушение процессуального права, выразившееся в отказе во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, при этом судами не применен пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Общество не могло заявить виндикационный иск в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков дизельного топлива, и обращаясь с иском в суд, общество защищало свой имущественный интерес - по вине предпринимателя произошла утрата имущества, эквивалентного сумме в размере 1 411 474 руб. 25 коп., в связи с чем ООО "Стар Ойл" обратилось с иском о взыскании стоимости данного имущества. Предприниматель вернул обществу имущество в ходе рассмотрения дела на сумму 1 411 474 руб. 25 коп., тем самым нарушенный интерес ООО "Смарт Ойл" был восстановлен, при этом не имеет правового значения способ прекращения обязательства (взамен денег было передано имущество, равное по стоимости исковым требованиям);

- выводы судов о том, что общество не требовало предпринимателя возвратить спорное топливо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 07.09.2022 в ОП N 8 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по обращению Перкова А.А. (представитель ООО "Смарт Ойл") о незаконном удержании топлива ИП Ялуниной Л.П., то есть ООО "Смарт Ойл" предпринимало действия по возврату своего топлива до обращения в суд;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что адрес доставки топлива не был согласован в договоре-заявке от 11.08.2022 N 11/08. Указав на то, что при возврате вещественного доказательства, изъятого в рамках уголовного дела N 12201520070000033 директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. дана расписка о том, что топливо будет храниться по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 103/1, суды не учли, что Столбов С.Б., являясь на тот момент коммерческим директором и учредителем общества, написал расписку по просьбе следователя, тогда как исходя из буквального текста заявки следовало, что автомобиль предприниматель должен был подать на адрес г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3/1, однако, автомобиль был подан в с. Большие Уки, следовательно, ИП Ялуниной Л.П. были понятны и известны адрес погрузки и адрес доставки груза;

- выводы судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа (неустойки) по договору - заявке от 11.08.2022 N 11/08 в размере 20 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители "Смарт Ойл" поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ИП Ялуниной Л.П. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно материалам уголовного дела N 12201520070000033, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), в период с 16.06.2022 по 28.06.2022 неизвестный мужчина, находясь в неустановленном месте, позвонил Сычёву О.В., проживающему в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области с предложением о приобретении дизельного топлива по низкой цене. В ходе телефонного разговора 28.06.2022 неизвестный мужчина, предложил Сычёву О.В. приобрести дизельное топливо в количестве 28,5 куб. м по цене 38 руб. за 1 л, на что последний согласился.

После означенного разговора неизвестный мужчина позвонил директору ООО "Сибирский торговый дом" Сушко С.М. и, представившись коммерческим директором ООО "Стройсити" Дмитрием Юрьевичем, договорился о поставке ООО "Сибирский торговый дом" дизельного топлива Сычёву О.В. в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области по цене 63 руб. за 1 л.

После получения от неизвестного лица по электронной почте подписанного договора поставки от имени генерального директора ООО "Стройсити" Дорохина И.Ю. Сушко С.М. позвонил коммерческому директору ООО "Смарт Ойл" Столбову С.Б. и договорился о поставке дизельного топлива по цене 61 руб. 80 коп. за 1 л по адресу: Омская обл., Большеуковский р-н., с. Большие Уки.

28.06.2022, после получения от ООО "Сибирский торговый дом" по электронной почте подписанного договора поставки, ООО "Смарт Ойл" приобрел у ООО "Управление АЗС" дизельное топливо на общую сумму 1 434 000 руб.

В уазанную дату неустановленное лицо "Дмитрий Юрьевич" позвонил Столбову С.Б. и пояснил, что груз необходимо доставить по адресу: Омская обл., с. Большие Уки, ул. Северная.

С целью перевозки дизельного топлива по обозначенному адресу между ООО "Смарт Ойл" (грузоотправитель) и ИП Ялуниной Л.П. (перевозчик) заключен договор-заявка от 28.06.2022 N 28/06 на перевозку дизельного топлива в количестве 28 490 л. по маршруту: г. Омск, ул. 1я Заводская, д. 3/1 (территория Омского НПЗ) - Омская обл., Большеуковский р-н., с. Большие Уки.

По прибытию 28.06.2022 бензовоза с дизельным топливом по вышеуказанному адресу, неустановленное лицо "Дмитрий Юрьевич", после разговора по сотовому телефону с Сычёвым О.В., направил последнему реквизиты для перевода денежных средств.

Сычёв О.В. перевел денежные средства по реквизитам, указанным неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо "Дмитрий Юрьевич" перестало выходить на связь.

Поскольку оплата за дизельное топливо от ООО "Сибирский торговый дом" ООО "Смарт Ойл" так и не поступила, коммерческим директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. дано по телефону указание водителю ИП Ялуниной Л.П. - Левщанову А.П. никому не отгружать дизельное топливо.

28.06.2022 Сычёв О.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что неизвестное лицо обманным путем получило от него денежные средства за дизельное топливо.

28.06.2022 с 22 ч. 50 мин. по 23 ч. 35 мин. следователем ГРПТО ПП "Большеуковский" СО МО МВД России "Тюкалинский" составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу дизельное топливо, принадлежащее истцу и находящееся в емкости (прицепе), принадлежащем ИП Ялуниной Л.П., было изъято в качестве как вещественное доказательство по уголовному делу.

10.08.2022 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела N 12201520070000033, в соответствии с которым вещественное доказательство: полуприцеп-цистерна государственный номер АС 1734 86 постановлено вернуть Ялуниной Л.П. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; дизельное топливо 23,623 тонны постановлено вернуть ООО "Смарт Ойл" в лице директора Столбова С.Б. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. дана расписка следователю ГРПТО ПП "Большеуковский" МО МВД России "Тюкалинский" о том, что топливо будет храниться в полуприцепе-цистерне государственный номер АС 1734 86 в "ИП Ялунина Л.П." по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 103/1.

В целях возврата дизельного топлива в г. Омск между ООО "Смарт Ойл" и ИП Ялуниной Л.П. заключен договор-заявка от 11.08.2022 N 11/08 на перевозку дизельного топлива в количестве 28 490 л по маршруту: с. Большие Уки - г. Омск, ул. 1-я Затонская, 3/1.

После доставки груза 12.08.2022 в г. Омск, предпринимателем груз обществу не передан. Дизельное топливо располагалось у ИП Ялуниной Л.П. по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 103/1.

Ссылаясь на то, что после доставки груза 12.08.2022 в г. Омск предприниматель не передала его обществу, дизельное топливо располагалось у ИП Ялуниной Л.П. по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 103/1 - место расположения базы автотранспорта предпринимателя, в связи с чем ИП Ялунина Л.П. не исполнила договор-заявку от 11.08.2022 N 11/08 на перевозку груза, общество обратилось в арбитражный суд с иском с требованием о взыскании стоимости дизельного топлива и неустойки за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), но не более стоимости провозной платы, что составило 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования ИП Ялунина Л.П. указала что не производила действий по удержанию спорного дизельного топлива, сослалась на наличие устных договоренностей с директором ООО "Смарт Ойл" в соответствии с которыми цистерна с дизельным топливом после доставки ее из с. Большие Уки в г. Омск, должна находиться на территории хранения транспортных средств предпринимателя до подбора нового покупателя топлива, поскольку у ООО "Смарт Ойл" не имеется возможности осуществлять хранение нефтепродуктов.

Приняв частичный отказ общества от требования о взыскании стоимости дизельного топлива, обоснованный удовлетворением ответчиком иска в этой части в связи с передачей обществу указанного топлива, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности обращения обществом к предпринимателю с требованием о передаче дизельного топлива и уклонения предпринимателя от его передачи истцу, общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости топлива, в связи с чем пришел к выводу, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПКА РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части прекращения производства по первоначальному иску в той части, в которой от него заявлен отказ, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Правоотношения сторон, возникшие из договора договора-заявки от 11.08.2022 N 11/08, правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку доставки обществу дизельного топлива, поскольку исходя из представленных материалов уголовного дела по факту мошенничества с дизельным топливом следует, что с момента обнаружения следственными органами дизельного топлива оно фактически было передано ответчику на хранение в рамках уголовного дела и находилось в принадлежащем предпринимателю полуприцепе-цистерне, и органами следствия определено до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела передать: полуприцеп-цистерну на хранение ИП Ялуниной Л.П., а дизельное топливо в количестве 23,623 тн на хранение ООО "Смарт Ойл" в лице директора Столбова С.Б., при этом согласно расписке, данной директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. следователю ГРПТО ПП "Большеуковский" МО МВД России "Тюкалинский" топливо будет храниться в полуприцепе-цистерне государственный номер АС 1734 86 в "ИП Ялунина Л.П." по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 103/1.

Исходя из указанных обстоятельств и пояснений предпринимателя, которые по своему содержанию соответствуют данной обществом следователю расписке, суды пришли к выводу о том, что хранение дизельного топлива общества в полуприцепе-цистерне осуществлялось на законных основаниях, поскольку у общества отсутствуют емкости для хранения, а, следовательно, не имеется неправомерной просрочки в доставке груза.

Судами также обоснованно отмечено следующее.

Из содержания договора-заявки N 11/08 от 11.08.2022 следует, что местом погрузки является г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3/1, а местом выгрузки - Омская обл., с. Большие Уки.

В исковом заявлении истец отметил: "по факту маршрут перевозки был с. Большие Уки - г. Омск, ул. 1-я Затонская [очевидно опечатка - Заводская], 3/1".

Объясняя данное противоречие содержания договора-заявки N 11/08 от 11.08.2022 фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, законный представитель общества пояснил, что указанная заявка составлялась предпринимателем, который воспользовался текстом предыдущей заявкой от 28.06.2022 N 28/06 - по перевозке дизельного топлива из г. Омска в с. Большие Уки, не изменив адреса погрузки и выгрузки товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на адрес доставки груза, указанный в договоре-заявке от 11.08.2022 N 11/08, поскольку данный документ не отражает действительную волю сторон по перевозке груза из определенного места погрузки в определенное место выгрузки.

Кроме того, ссылка истца на то, что топливо из с. Большие Уки должно было быть доставлено непосредственно по адресу г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3/1, противоречит содержанию расписки, данной 10.08.2022 директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. при возврате вещественного доказательства (дизельного топлива) в рамках уголовного дела N 12201520070000033.

Суд кассационной инстанции отмечает бездоказательность довода заявителя кассационной жалобы относительно того, что адрес в расписке отражен по указанию следователя. Кроме того, как отмечено выше, содержание расписки соответствует не опровергнутым обществом пояснениям предпринимателя, в том числе относительно предшествующей практики взаимоотношений сторон по перевозке дизельного топлива.

В отношении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что все претензии истца до обращения в суд с исковым требованием, а также предъявленный в суд иск содержат требование о возмещении стоимости дизельного топлива в размере 1 411 474 руб. 25 коп., но не о возврате дизельного топлива, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в возврате именно дизельного топлива, в том числе учитывая, что покупатель на данный вид товара у него отсутствовал, средствами для хранения топлива истец не располагал, доказательств иного, как указано выше, в материалы дела не представлено. Об отсутствии у истца интереса в получении дизельного топлива свидетельствует и тот факт, что на предложения ответчика забрать топливо истец заявлял о его некачественности, представлял экспертные исследования. При этом ответчик не являлся продавцом спорного товара, а только оказывал истцу услуги по перевозке товара, соответственно, возложение ответственности за качество товара, не связанного с его повреждением при перевозке, на перевозчика является необоснованным.

Довод общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных в дело письменных доказательств, определяющих фактические обстоятельства дела, оснований для получения свидетельских показаний судом не установлено. Общество не пояснило, каким образом свидетельские показания могут опровергнуть письменные доказательства, в частности материалы уголовного дела. Кроме того, лицо, о вызове которого для допроса в качестве свидетеля ходатайство общество, ранее являлось директором ООО "Смарт Ойл", в связи с чем не признано судом первой инстанции незаинтересованным по делу лицом. При этом пояснения по факту взаимоотношений с предпринимателем по перевозке представитель общества давал в судебном заседании, видение общества об обстоятельствах таких правоотношений составляет его процессуальную позицию, которая надлежаще исследована арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку доставки груза обществу отказано правомерно.

Также, вопреки доводу кассационной жалобы, судом не допущено нарушений при распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Учитывая, что общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости незаконно удерживаемое имущества - летнего дизельного топлива, при этом в последующем заявлен частичный отказ от исковых требований, мотивированный добровольным удовлетворением требования в виде возврата дизельного топлива предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что в таком случае отсутствует удовлетворение того искового требования, которое заявлено обществом. В связи с чем правило о распределении судебных расходов в случае добровольного удовлетворения ответчиком иска после его предъявления в суд отсутствует.

Обществу возвращено 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, учитывая сам факт заявления о частичном отказе от иска, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ. В связи с отказм в удовлетворении остальной части исковых требований в остальной сумме суд отнес судебные расходы на само общество.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А46-20500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин