Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9510/23 по делу N А46-20500/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-20500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9510/2023) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу N А46-20500/2022 (судья Е.П. Кливер), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ИНН 5501195127, ОГРН 1195543012664) к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Людмиле Петровне (ИНН 550301237168, ОГРНИП 320554300000361) о взыскании штрафа по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб., а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялуниной Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" о взыскании штрафа и убытков в общем размере 548 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" - генеральный директор Столбов С.Б., предъявлен паспорт; Музалевская Е.П. по доверенности от 17.01.2023 сроком действия три года; Каримова О.С. по доверенности от 17.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Ялуниной Людмилы Петровны - Нурбаев Даулет Маулитович по доверенности от 23.01.2023 сроком действия три года; Ялунина Людмила Петровна, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (далее - ООО "Смарт Ойл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Людмиле Петровне (далее - ИП Ялунина Л.П., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимость топлива в размере 1 411 474 руб. 25 коп., штрафа по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб.

Исковые требования общества мотивированы тем, что, по мнению ООО "Смарт Ойл", ИП Ялунина Л.П. необоснованно удерживает у себя летнее дизельное топливо в количестве 23,623 т, принадлежащее истцу, и отказывается его возвратить, а также тем, что предприниматель не исполнил обязательство по доставке груза (указанное топливо не доставлено на адрес, предусмотренный договором-заявкой N 11/08 от 11.08.2022).

22.02.2023 от ИП Ялуниной Л.П. в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков с общества в размере 96 700 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022, понесенных за простой цистерны с топливом, оплату ее аренды, а также убытков в размере 260 000 руб., понесенных за стоянку и охрану цистерны.

Встречные исковые требования предпринимателя к обществу мотивированы неисполнением обязательств со стороны ООО "Смарт Ойл" по возмещению затрат за простой автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

24.03.2023 от ООО "Смарт Ойл" поступило заявление о частичном отказе от искового требования о взыскании стоимости летнего дизельного топлива с ответчика в размере 1 411 474 руб. 25 коп. (в связи с фактической передачей топлива ответчиком истцу 21.03.2023), в остальной части исковые требования поддержаны (о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.).

02.06.2023 ИП Ялуниной Л.П. представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, в результате уточнений предприниматель просил суд взыскать с ООО "Смарт Ойл" в пользу ИП Ялуниной Л.П.:

- штраф в размере 56 700 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022;

- штраф за время вынужденного простоя в размере 168 000 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022;

- убытки в размере 120 000 руб. за период с 12.08.2022 по 31.12.2022;

- штраф за время вынужденного простоя, установленный договором в размере 240 000 руб. за период с 12.08.2022 по 12.10.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу N А46-20500/2022 производство по делу N А46-20500/2022 в части искового требования ООО "Смарт Ойл" о взыскании стоимости летнего дизельного топлива в количестве 23,623 т. в размере 1 411 474 руб. 25 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Смарт Ойл" (о взыскании штрафа по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022) в размере 20 000 руб. отказано. ООО "Смарт Ойл" из федерального бюджета возвращено 18 852 руб. 81 коп., уплаченных по платежному поручению от 20.11.2022 N 240 на сумму 27 315 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ялуниной Л.П. отказано полностью, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 560 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Смарт Ойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Ойл", принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Ойл" в размере 20 000 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу, поскольку передача ответчиком истцу дизельного топлива в ходе рассмотрения дела фактически является добровольным удовлетворением исковых требований, соответственно судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа размере 20 000 руб., дизельное топливо в установленный в договоре-заявке N 11/08 от 11.08.2022 срок не было поставлено ООО "Смарт Ойл", что является основанием для начисления штрафа; топливо на хранение ИП Ялуниной Л.П. не передавалась; топливо удерживалось ИП Ялуниной Л.П. незаконно, под предлогом оплаты несуществующего простоя; вывод суда первой инстанции о том, что общество не требовало от предпринимателя передачи топлива не соответствует материалам дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Перкова А.А., который мог бы пояснить о фактических обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Смарт Ойл" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Перкова А.А.

Определением от 01.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.09.2023.

Представители ООО "Смарт Ойл" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Ялуниной Л.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители ООО "Смарт Ойл подтвердили получение указанного отзыва, не возражали против его приобщения к материалам дела.

От ООО "Смарт Ойл" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Смарт Ойл" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель ИП Ялуниной Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, указал на то, что именно ООО "Смарт Ойл" уклонялось от получения дизельного топлива, ввиду отсутствия на него покупателей, намереваясь взыскать с ИП Ялуниной Л.П. стоимость данного топлива.

Рассмотрев ходатайство ООО "Смарт Ойл" о вызове в качестве свидетеля Перкова А.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате дизельного топлива и уклонение ответчика от его возврата.

По указанному же основанию, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Ойл" и распределении судебных расходов по первоначальному иску. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам уголовного дела N 12201520070000033, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 (мошенничество в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в период с 16.06.2022 по 28.06.2022 неизвестный мужчина, находясь в неустановленном месте, позвонил Сычёву О.В., проживающему в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области с предложением о приобретении дизельного топлива по низкой цене. В ходе телефонного разговора 28.06.2022 неизвестный мужчина, предложил Сычеву О.В. приобрести дизельное топливо в количестве 28,5 куб. м по цене 38 руб. за 1 л, на что последний согласился.

После означенного разговора неизвестный мужчина позвонил директору ООО "Сибирский торговый дом" Сушко С.М. и, представившись коммерческим директором ООО "Стройсити" Дмитрием Юрьевичем, договорился о поставке ООО "Сибирский торговый дом" дизельного топлива Сычёву О.В. в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области по цене 63 руб. за 1 л.

После получения от неизвестного лица по электронной почте подписанного договора поставки от имени генерального директора ООО "Стройсити" Дорохина И.Ю. Сушко С.М. позвонил коммерческому директору ООО "Смарт Ойл" Столбову С.Б. и договорился о поставке дизельного топлива по цене 61 руб. 80 коп. за 1 л по адресу: Омская обл., Большеуковский р-н., с. Большие Уки.

28.06.2022, после получения от ООО "Сибирский торговый дом" по электронной почте подписанного договора поставки, ООО "Смарт Ойл" приобрел у ООО "Управление АЗС" дизельное топливо на общую сумму 1 434 000 руб.

В обозначенную дату неустановленное лицо "Дмитрий Юрьевич" позвонил Столбову С.Б. и пояснил, что груз необходимо доставить по адресу: Омская обл., с. Большие Уки, ул. Северная.

С целью перевозки дизельного топлива по обозначенному адресу между ООО "Смарт Ойл" (грузоотправитель) и ИП Ялуниной Л.П. (перевозчик) заключен договор-заявка N 28/06 от 28.06.2022 на перевозку дизельного топлива в количестве 28,490 л по маршруту: г. Омск, ул. 1я Заводская, д. 3/1 (территория Омского НПЗ) - Омская обл., Большеуковский р-н., с. Большие Уки.

По прибытию 28.06.2022 бензовоза с дизельным топливом по вышеуказанному адресу, неустановленное лицо "Дмитрий Юрьевич", после разговора по сотовому телефону с Сычевым О.В., направил последнему реквизиты для перевода денежных средств.

Сычёв О.В. перевел денежные средства по реквизитам, указанным неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо "Дмитрий Юрьевич" перестало выходить на связь.

Поскольку оплата за дизельное топливо от ООО "Сибирский торговый дом" ООО "Смарт Ойл" так и не поступила, коммерческим директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. дано по телефону указание водителю ИП Ялуниной Л.П. - Левщанову А.П. никому не отгружать дизельное топливо.

В тот же день (28.06.2022) Сычёв О.В. подал заявление в органы внутренних дел о том, что неизвестное лицо обманным путем получило от него денежные средства за дизельное топливо.

В тот же день (28.06.2022 с 22 ч. 50 мин. по 23 ч. 35 мин.) следователем ГРПТО ПП "Большеуковский" СО МО МВД России "Тюкалинский" составлен протокол осмотра места происшествия, которым дизельное топливо, принадлежащее истцу и находящееся в емкости (прицепе), принадлежащем ИП Ялуниной Л.П., было изъято в качестве как вещественное доказательство по уголовному делу.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 10.08.2022 полуприцеп-цистерна возвращен ИП Ялуниной Л.П., дизельное топливо - ООО "Смарт Ойл".

В целях возврата дизельного топлива в г. Омск между ООО "Смарт Ойл" и ИП Ялуниной Л.П. заключен договор-заявка N 11/08 от 11.08.2022 на перевозку дизельного топлива в количестве 28,490 л по маршруту: с. Большие Уки - г. Омск, ул. 1-я Затонская, 3/1.

Как указывает истец, после доставки груза 12.08.2022 в г. Омск, предпринимателем груз обществу не передан. Дизельное топливо располагалось у ИП Ялуниной Л.П. по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 103/1.

В соответствии с процессуальной позицией ООО "Смарт Ойл", ИП Ялуниной Л.П. не исполнен договор-заявка N 11/08 от 11.08.2022 на перевозку груза и не доставлен груз 12.08.2022 по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская, 3/1, предпринимателем размещено топливо по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 103/1 (база расположения автотранспорта предпринимателя).

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме 1 411 474 руб. 25 коп. (в последствии от которого истец отказался) и на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, УАТ, Закон N 259-ФЗ) обществом начислена неустойка за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более стоимости провозной платы, что составило 20 000 руб.

10.10.2022 обществом направлена ответчику досудебная претензия (трек-номер 64409973261094).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, установив недоказанность обращения истцом к ответчику с требованием о передаче дизельного топлива и уклонения ответчика от его передачи истцу, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Ойл", распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон, условий договора договора-заявки N 11/08 от 11.08.2022, следует, что они подлежат регулированию нормами глав 39, 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 8 УАТ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, ответчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислен штраф, при этом поскольку за перевозку груза по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022 общество уплатило предпринимателю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 223 (т. 1 л.д. 42), размер предъявленного штрафа не превышает означенную сумму.

Возражая против удовлетворения искового требования в данной части, ИП Ялунина Л.П. указывает на то, что не производила действий по удержанию спорного дизельного топлива, сослалась на наличие устных договоренностей с директором ООО "Смарт Ойл" в соответствии с которыми цистерна с дизельным топливом после доставки ее из с. Большие Уки в г. Омск, должна находиться на территории хранения транспортных средств предпринимателя до подбора нового покупателя топлива, поскольку у ООО "Смарт Ойл" не имеется возможности осуществлять хранение нефтепродуктов.

Судом первой инстанции истцу предлагалось опровергнуть указанный довод ответчика, представив доказательства возможности осуществлять хранение топлива на собственной территории.

От представления таких доказательств представитель ООО "Смарт Ойл" отказался, мотивируя свою позицию отсутствием таких доказательств.

Также истцом не представлено доводов и доказательств того, что в спорный период у истца имелся покупатель, которому дизельное топливо могло быть реализовано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживал спорное дизельное топливо, принадлежащее истцу, не представил ни одного доказательства предъявления к ответчику требования о возврате дизельного топливо, которое фактически было передано ответчику на хранение в рамках уголовного дела N 12201520070000033.

Так, следователем ГРПТО ПП "Большеуковский" МО МВД России "Тюкалинский" 10.08.2022 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела N 12201520070000033, в соответствии с которым вещественное доказательство: полуприцеп-цистерну государственный номер АС 1734 86 регион постановлено вернуть Ялуниной Л.П. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; дизельное топливо 23,623 тонну постановлено вернуть ООО "Смарт Ойл" в лице директора Столбова С.Б. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 2 л.д. 65).

При возврате вещественного доказательства, изъятого в рамках уголовного дела N 12201520070000033, директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. давалась расписка следователю ГРПТО ПП "Большеуковский" МО МВД России "Тюкалинский" о том, что топливо будет храниться в полуприцепе-цистерне государственный номер АС 1734 86 в "ИП Ялунина Л.П." по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 103/1 (т. 2 л.д. 64, 108).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не высказывалось возражений в отношении нахождения топлива в цистерне предпринимателя на его территории после его доставки из с. Большие Уки в г. Омск.

При этом довод истца о том, что в соответствии с договором-заявкой N 11/08 от 11.08.2022 ответчик должен был доставить топливо по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3/1, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания договора-заявки N 11/08 от 11.08.2022 следует, что местом погрузки является г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3/1, а местом выгрузки - Омская обл., с. Большие Уки.

В исковом заявлении истец отметил: "по факту маршрут перевозки был с. Большие Уки - г. Омск, ул. 1-я Затонская [очевидно опечатка - Заводская], 3/1" (т. 1 л.д. 17, на обороте первый верхний абзац).

Объясняя указанное противоречие содержания договора-заявки N 11/08 от 11.08.2022 фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, законный представитель общества пояснил, что указанная заявка составлялась предпринимателем, который воспользовался текстом предыдущей заявкой от 28.06.2022 N 28/06 - по перевозке дизельного топлива из г. Омска в с. Большие Уки, не изменив адреса погрузки и выгрузки товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на адрес доставки груза, указанный в договоре-заявке N 11/08 от 11.08.2022, поскольку данный документ не отражает действительную волю сторон по перевозке груза из определенного места погрузки в определенное место выгрузки.

Кроме того, ссылка истца на то, что топливо из с. Большие Уки должно было быть доставлено непосредственно по адресу г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3/1, противоречит содержанию расписки, данной 10.08.2022 директором ООО "Смарт Ойл" Столбовым С.Б. при возврате вещественного доказательства (дизельного топлива) в рамках уголовного дела N 12201520070000033.

Кроме того, данная расписка содержит предупреждение директора ООО "Смарт Ойл" Столбова С.Б. о запрете распоряжаться вещественным доказательством (полуприцепом и дизельным топливом) до полного объективного разбирательства по делу и принятия законного и обоснованного решения.

Соответственно директор ООО "Смарт Ойл" Столбов С.Б. был осведомлен о невозможности распоряжаться дизельным топливом до разрешения уголовного дела по существу. При этом, как указано выше ООО "Смарт Ойл" не представило доказательств наличия у него возможности хранить дизельное топливо в объеме в количестве 28,490 л. В суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Смарт Ойл" пояснил, что общество располагает резервуарами для хранения топлива, оборудованием для проверки его состава и качества, однако несмотря на предоставленное судом время, доказательств в подтверждение данных доводов общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что именно по указанию ООО "Смарт Ойл" возвращенное дизельное топливо, изъятое в рамках уголовного дела N 12201520070000033, было передано на хранение ИП Ялуниной Л.П. по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 103/1.

При этом, как отмечено выше, материалы дела не содержат сведений о том, что общество требовало передачи груза или высказывало претензии о фактическом неисполнении договора перевозки, оформленного договором-заявкой N 11/08 от 11.08.2022. Представленная детализация телефонных звоночков, содержащая сведения об их датах и продолжительности, соответствующие доводы общества не подтверждают.

Все претензии истца до обращения в суд с исковым требованием, а также предъявленный в суд иск содержат требование о возмещении стоимости дизельного топлива в размере 1 411 474 руб. 25 коп., но не о возврате дизельного топлива, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в возврате именно дизельного топлива, в том числе учитывая, что покупатель на данный вид товара у него отсутствовал, средствами для хранения топлива истец не располагал, доказательств иного, как указано выше, в материалы дела не представлено.

Об отсутствии у истца интереса в получении дизельного топлива свидетельствует и тот факт, что на предложения ответчика забрать топливо истец заявлял о его некачественности, представлял экспертные исследования. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не являлся продавцом спорного товара, а только оказывал истцу услуги по перевозке товара, соответственно возложение ответственности за качество товара, не связанного с его повреждением при перевозке, на перевозчика является необоснованным. Факт того, что топливо длительное время хранилось в полуприцепе, принадлежащем ответчику, зависел только от поведения истца, не предпринявшего своевременных действий по получению дизельного топлива от ИП Ялуниной Л.П. после вынесения следователем ГРПТО ПП "Большеуковский" МО МВД России "Тюкалинский" постановления от 24.08.2022 о возвращении вещественного доказательства, в соответствии с которым, вещественное доказательство: полуприцеп-цистерну государственный номер АС 1734 86 регион и дизельное топливо 23,623 тонну постановлено вернуть законным владельцам Ялуниной Л.П. и ООО "Смарт Ойл" соответственно, с дальнейшей возможностью распоряжения (реализации) (том 2 л.д.66).

О вынесении следователем ГРПТО ПП "Большеуковский" СО МО МВД России "Тюкалинский" постановления от 24.08.2022 о возвращении вещественного доказательства ООО "Смарт Ойл" было достоверно известно, о чем свидетельствует ответ следователя ГРПТО ПП "Большеуковский" СО МО МВД России "Тюкалинский" от 18.11.2022 исх.58-2/3462 на запрос Ялуниной Л.П. от 15.11.2022, в котором указано на то, что постановление от 24.08.2022 о возвращении вещественного доказательства направлено в адрес ООО "Смарт Ойл" (том 2 л.д.159).

Между тем, как указано выше, доказательств того, что ООО "Смарт Ойл" до обращения в суд с иском обращался к ответчику с требованием о передачи дизельного топлива, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы на то, что представитель ООО "Смарт Ойл" обращался в ОП N 8 УМВД России по г. Омску по факту незаконного удержания топлива ИП Ялуниной Л.П., апелляционным судом отклоняется, поскольку факт обращения в опорный пункт не является доказательством уклонения самой Ялуниной Л.П. от возврата дизельного топлива. Факт дачи каких-либо пояснений по телефону в рамках поверки, проводимой по заявлению общества, Ялунина Л.П. отрицала.

Также апелляционный суд учитывает, что факт выставления ответчиком истцу требования об уплате убытков, связанных с простоем полуприцепа-цистерны не является доказательством того, что Ялуниной Л.П. осуществлялись действия по незаконному удержанию топлива. Учитывая, что полуприцеп-цистерна государственный номер АС 1734 86 находился у Ялуниной Л.П. в аренде (том 2 л.д. 127-129, 135), с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Ялунина Л.П. была заинтересована в том, чтобы топливо принадлежащее истцу, длительное время находилось в данном полуприцепе.

Утверждение подателя жалобы о том, что требования о передаче дизельного топлива предъявлялись Ялуниной Л.П. устно в ходе телефонных переговоров и при личной встрече, также ничем не подтверждено. Как указано выше, представленная детализация телефонных звонков данное обстоятельство не подтверждает, содержание телефонных переговоров сторон суду не известны.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец требовал у ответчика возвратить спорное дизельное топливо, а ответчик уклонялся от его возврата.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022 на перевозку дизельного топлива, а именно нарушения сроков доставки груза, соответственно оснований для начисления штрафа предусмотренного частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Доводы подателя жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по иску ООО "Смарт Ойл", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ООО "Смарт Ойл" обратилось в суд с иском к ИП Ялуниной Л.П. о взыскании стоимости незаконно удержанного имущества - летнего дизельного топлива по договорам перевозки N 25/06 от 28.06.2022, N 11/08 от 11.08.2022 в размере 1 411 474 руб. 25 коп., штрафа по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб.

В последующем истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании стоимости топлива в размере 1 411 474 руб. 25 коп., штрафа по договору-заявке N 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб.

24.03.2023 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, а именно от требования о взыскании стоимости незаконно удержанного имущества - летнего дизельного топлива по договорам перевозки N 25/06 от 28.06.2022, N 11/08 от 11.08.2022 в размере 1 411 474 руб. 25 коп. Данный отказ был мотивирован добровольным удовлетворением требования в данной части.

Судом первой инстанции частичный отказ принят, производство по делу N А46-20500/2022 в части искового требования ООО "Смарт Ойл" о взыскании стоимости летнего дизельного топлива в количестве 23,623 т. в размере 1 411 474 руб. 25 коп. прекращено.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции отклонил доводы истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения в суд с иском. Так как следует из материалов дела, 21.03.2023 ИП Ялунина Л.П. передала ООО "Смарт Ойл" летнее дизельное топливо объемом 28490 литров по акту приема-передачи дизельного топлива. В акте зафиксировано, что претензий ООО "Смарт Ойл" к ИП Ялуниной Л.П. относительно качества передаваемого дизельного топлива, его объема и веса, не имеет.

При этом, поскольку истец не заявлял искового требования об обязании ответчика возвратить топливо, а обратился с иным требованием - о взыскании стоимости топлива (о чем свидетельствует и оплата данного требования, исходя из цены иска), факт передачи дизельного топлива не является добровольным удовлетворением исковых требований, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, мотив отказа истца от указанного искового требования (подписание между сторонами акта приема-передачи топлива от 21.03.2023) не может повлечь возникновения обязанности у ответчика возместить истцу судебные расходы в связи с отказом истца от означенного искового требования о взыскании стоимости дизельного топлива.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что истец до обращения в суд с иском предъявлял ответчику требования о возврате дизельного топлива, что могло явиться мотивом для предъявления требования о взыскании его стоимости.

Учитывая, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска, то соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае применимо правило, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возврате из федерального бюджета истцу 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины при отказе истца от искового требования до принятия решения судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел права предъявлять в настоящей ситуации виндикационный иск, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, дизельное топливо является вещью обладающей родовыми признаками, которая по общему правилу не может быть истребована из чужого незаконного владения.

Однако из материалов дело следует, спорное топливо хранилось в прицепе-емкости с государственным знаком АС 1734 регион 86, металлический ящик со сливными кранами закрыт, опечатан пломбой с номером 8524969, крышки горловин емкости прицепа также имеют пломбы - 8524970 и 8524971. Как истцу, так и ответчику достоверно было известно, как местонахождение принадлежащего истцу летнего дизельного топлива, так и его объем и качественные характеристики. Соответственно истец мог обратится к ответчику с претензией о возврате спорного дизельного топлива, а в случае её неудовлетворения в суд с истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения. Между тем данное требование истцом к ответчику предъявлено не было.

Как следует из хронологии уточнений исковых требований истца, его имущественный интерес на протяжении всего судебного разбирательства состоял во взыскании с ответчика стоимости топлива (во всех трех редакциях исковых требований истец просил взыскать денежные средства в размере 1 411 474 руб. 25 коп.). Указанное исковое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ истца от искового требования о взыскании стоимости топлива, не является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов, а влечет возврат истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 18 852 руб. 81 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Смарт Ойл" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Смарт Ойл".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу N А46-20500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9510/2023) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина