Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-1112/20 по делу N А46-13439/2018

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 в части установления очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехмонтаж", Притула Андрей Анатольевича, Притула Анатолий Андреевич, Бабков Алексей Вячеславович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество "Ареал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "СтиллПро" (далее - общество "СтиллПро") в размере 16 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора общества "СтиллПро" на его правопреемника Бабакова Алексея Вячеславовича.

Конкурсный управляющий 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк приводит обстоятельства заключения договора об открытии кредитной линии от 29.12.2015 N 05-09-2670 и выдачи должнику кредитных средств в сумме 60 000 000 руб., проведения в дальнейшем банковских операций; полагает, что сложившиеся отношения между должником, обществами "СЭМ", "СтиллПро" являются притворными и прикрывают безвозмездное перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИК", контролируемого Притулой Андреем Анатольевичем; постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А46-10518/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтиллПро", Притулы Андрей Анатольевича, сыном которого является Притула Анатолий Андреевич, конкурсный управляющий располагал сведениями об осуществлении последним контроля над деятельностью должника, актам образом общества "Ареал" и "СтиллПро" являются аффилированными лицами через Притулу Анатолия Андреевича и Притулу Андрея Анатольевича; перечисление обществом "СтиллПро" должнику платежа в сумме 16 000 000 руб. является компенсационным финансированием; срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования общества "СтиллПро" в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.01.2019 послужили следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.08.2018 по делу N А46-10518/2017 на основании заявления конкурсного управляющего общества "СтиллПро" договор о переводе долга от 03.10.2016 (далее - договор от 03.10.2016), заключённый между обществом "СтиллПро" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - общество "СЭМ"), признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Ареал" на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015 (далее - соглашение о расторжении договора подряда), заключённого между обществами "Ареал" и "СЭМ", с общества "Ареал" в конкурсную массу "СтиллПро" взысканы денежные средства в сумме 16 000 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что по условиям договора от 03.10.2016 общество "СЭМ" (первоначальный должник) с согласия кредитора общества "Ареал" переводит на общество "СтиллПро" (новый должник) свое обязательство по возврату суммы долга в размере 16 000 000 руб.., возникшее из соглашения о расторжении договора подряда.

Во исполнение условий договора от 03.10.2016 общество "СтиллПро" перечислило обществу "Ареал" платежным поручением от 03.10.2016 N 1197 денежные средства в сумме 16 000 000 руб.

Однако, общество "СЭМ" свои обязательства перед обществом "СтиллПро" по уплате денежных средств в размере 16 000 000 руб. не исполнило.

На дату заключения договора от 03.10.2016 общество "СтиллПро" имело непогашенную задолженность перед иными лицами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью "Омскметаллооптторг", "УралСибТрейд-Омск"; какого-либо экономического обоснования сделки, целесообразности её заключения для общества "СтиллПро" не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.01.2019 конкурсный управляющий указал, что определением суда от 17.10.2022 по делу N А46-10518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "СтиллПро" установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества Ленотьева Евгения Игоревича и Притулы Андрея Анатольевича, сыном которого является Притула Анатолий Андреевич, имеются сведения о контроле со стороны последнего над деятельностью должника и перечисления обществом "СтиллПро" должнику платежа в сумме 16 000 000 руб. в качестве компенсационного финансирования.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рамках дела о банкротстве N А46-10518/2017 установлены факты причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СтиллПро", подлежащих восстановлению путём применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств (уплаченных обществом "СтиллПро" на основании недействительной сделки о переводе долга (неотработанного аванса) за обществ "СЭМ" (подрядчик) в пользу общества "Ареал" (заказчик) ввиду расторжения между последними договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015), о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Доказательств того, что Притула Анатолий Андреевич осуществлял контроль над деятельностью общества "Ареал", не представлено; информация о том, какими именно сведениями обладает конкурсный управляющий об этих обстоятельствах, не раскрыта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим пропущен для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда о признании наличия оснований для привлечения Притулы Андрея Анатольевича по обязательствам общества "СтиллПро" принято 17.10.2022, данное определение в части указанного лица в апелляционном порядке не обжаловалось; в части определения периода осведомлённости об обстоятельствах наличия у Притулы Андрея Анатольевича статуса лица, контролирующего общество "СтиллПро", конкурсный управляющий указал на обстоятельства звонка конкурсного кредитора - Банка, однако сведений о дате совершения телефонного разговора и об обстоятельствах, исключающих возможность его осведомлённости ранее состоявшегося звонка не приведено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды установили, что по существу включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества "СтиллПро" основано не на взыскании задолженности (неосновательного обогащения по перечислению денежных средств по платежному поручению от 03.10.2016 N 1197), а на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность в сумме 16 006 000 руб. по своей правовой природе является реституционным ввиду признания недействительной сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ), указанным судебным актом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СтиллПро", подлежащих восстановлению путём применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Судами правильно принято во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал правовые основания и не представил документального подтверждения возможности оценки платежа (реальность правоотношений сторон между обществами "Ареал" И "СЭМ", в том числе по вопросу перечисления именно авансового платежа, не оспорена) в качестве компенсационного финансирования и того, что Притула Анатолий Андреевич осуществлял контроль над деятельностью общества "Ареал", информация о том, какими именно сведениями обладает конкурсный управляющий об этих обстоятельствах, не раскрыта.

Суды также обоснованно приняли во внимание пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Поскольку наличие таких обстоятельств не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а направлены на представление новых возражений, которые не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических обстоятельств спора, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев