Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-6136/18 по делу N А27-13169/2016

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество "Интэк") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.) по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской", (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лобастова Алексея Михайловича (далее - управляющий) о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Интэк" договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 N 72/2018 (далее - договор аренды), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 741 612,90 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - общество "ТЭК "Мереть"), общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская".

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Интэк" Штанов В.В. по доверенности от 09.01.2024; управляющего - Лиматов С.Э. по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Общество "Интэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.10.2023 и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение целостности прокладки не является неустранимым повреждением, а потому должник обязан был устранить выявленный недостаток за свой счет и продолжить дальнейшее использование магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 N 707 (далее - тепловоз) в соответствии с договором аренды, однако в нарушение его условий не только не осуществил ремонтные работы, но и с целью сокрытия обстоятельств поломки секции "Б" провел частичный несистемный разбор дизеля, сняв все навесное оборудование; судами не дана оценка представленным в материалы дела акту диагностики антивибратора от 19.12.2018, акту контрольного осмотра тепловоза от 25.06.2019 и акту приема-передачи тепловоза, как доказательствам, опровергающим выводы о неисправности антивибратора.

Кроме того, кассатор считает выводы эксперта Федорова Д.В. о проведении некачественного ремонта тепловоза в объеме ТР-3 30.05.2016 сделанными без анализа необходимой документации (первичные документы, касающиеся проведенного ремонта, дефектовочные ведомости, карты замененных узлов и расходных материалов и иные), при этом выводы о наличии необходимости проведения капитального ремонта двух секций "А" и "Б" кассатор считает основанными на приведенных в ТУ 24.04.532-87 публичного акционерного общества "Лугансктепловоз" для тепловоза сроках ремонта, которые носят рекомендательный характер, а, учитывая его общий пробег и эксплуатацию исключительно на инфраструктуре необщего пользования, принятие в аренду спорного тепловоза считает свидетельствующими о надлежащем техническом состоянии тепловоза.

Как указывает общество "Интэк", договор аренды был заключен в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления для целей восстановления платежеспособности должника; производственная заинтересованность должника в аренде тепловоза обусловлена тем, что технологическая схема работы должника связана с необходимостью вывода груженных составов с углем от места погрузки (элеваторы шахты) до станции вывода (пути общего пользования) через пути общества "ТЭК "Мереть", для чего требовалась локомотивная тяга; поскольку передаваемый в аренду тепловоз должен был использоваться в суровых погодных условиях и со сложным рельефом железнодорожного пути.

По мнению кассатора, суды не дали должной оценки обстоятельствам нарушения должником и обществом "ТЭК "Мереть" презумпции, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически переданное в аренду имущество возвращено в неработоспособном состоянии (разукомплектовано две секции), что свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

В приобщенных к материалам дела отзывах общество "ТЭК "Мереть" и управляющий возражают против доводов кассатора, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражали против доводов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Между обществом "Интэк" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал тепловоз, а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Тепловоз двухсекционный: секция "А" и секция "Б".

Срок действия договора определен до 15.05.2021.

Размер арендной платы указан в протоколе согласования договорной цены - приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора аренды сторонами определен размер ежемесячной арендной - 2 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.07.2018 тепловоз получен арендатором.

Затем должник передал тепловоз в субаренду обществу "ТЭК "Мереть" по договору субаренды от 01.08.2018 N 73/2018.

По условиям договора субаренды размер арендной платы составил 458 548 руб. ежемесячно.

Тепловоз передан на основании акта приема-передачи от 17.08.2018, в котором отражены недостатки (неисправности), не препятствующие эксплуатации тепловоза.

Вместе с тем, 10.09.2018 секция "Б" тепловоза выведена из эксплуатации до устранения выявленных замечаний (при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), о чем составлен акт комиссионного осмотра.

Обществом "ТЭК "Мереть" 11.09.2018 вызван представитель должника.

В акте комиссионного осмотра от 13.09.2018, составленном в локомотивном депо станции Каракан-Южный представители должника и общества "ТЭК "Мереть" указали на то, что при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), указаны работы, необходимые для выявления и определения точной неисправности на тепловозе секция "Б".

Представителями должника и общества "ТЭК "Мереть" 13.09.2018 составлен акт приема-передачи тепловоза из субаренды с указанием на то, что эксплуатация тепловоза запрещается по следующим причинам: предельный износ четырех пальцев антивибраторов; овальная выработка в ступицах и маятниках; боковой зазор маятников между ступицами более 10 мм. В тот же день подписан акт приема- передачи тепловоза в субаренду (в отношении секции "А").

В этой связи дополнительным соглашением от 13.09.2018 N 1 к договору субаренды размер арендной платы уменьшен до 229 274 руб.

По поводу неисправностей, выявленных в секции "Б", стороны договоров аренды и субаренды проводили переговоры, направляли письма, согласно которым стороны договорились о совместном с представителями собственника и организации, осуществляющей предыдущий ремонт тепловоза, проведении осмотра тепловоза с целью выявления и определения неисправности, для чего должник попросил общество "ТЭК "Мереть" провести подготовительные работы по демонтажу секции "Б" тепловоза для осмотра и проведения дефектовки представителями сторон.

Акт комиссионного осмотра тепловоза в локомотивном депо станции Каракан-Южный составлен 02.10.2018, в котором отражено, что в ходе осмотра тепловоза установлено: предельный износ четырех пальцев антивибратора; овальная выработка втулок в ступицах и маятниках, баковой зазор двух маятников между ступицами более 10 мм (акт подписан начальником службы ремонта, заместителем начальника службы ремонта, заместителем начальника ж/д станции, а также представителем общества "Интэк" Сабуровым А.С.).

В дальнейшем общество "Интэк" письмом от 09.10.2018 исх. N 250 сообщило арендатору о согласовании проведения ремонта секции "Б" локомотива с заменой антивибратора, комбинированный чертеж 5Д.49.12 спч-5.

Общество "ТЭК "Мереть" в целях ремонта и запуска в работу секции "Б" письмом от 09.10.2018 N 3-866 предложило обществу "Интэк" приобрести комбинированный вибратор дизеля, однако в процессе его установки было выявлено, что с учетом технических характеристик установка невозможна, требуется увеличение диаметра отверстий во фланце коленчатого вала дизеля, что отражено в актах комиссионного осмотра от 19.11.2018 и от 23.11.2018.

Общество "ТЭК "Мереть" письмом от 12.12.2018 N 30-1189 уведомило должника о необходимости решения вопроса о вводе в эксплуатацию после ремонта секции "Б" в срок до 31.12.2018, так как есть необходимость эксплуатации тепловоза полностью, в ответ на которое должник сообщил о том, что ремонт тепловоза будет производиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Беловопромжелдортранс" (письмо N 1066 от 14.12.2018), в связи с чем попросил общество "ТЭК "Мереть" предоставить тепловоз со станции Каракан-Южный в депо Беловопромжелдортранс 17.12.2018 (письмо N 1073 от 17.12.2018).

Впоследствии обществом "ТЭК "Мереть" составлен акт от 22.01.2019 обследования объекта, в котором отражено, что при эксплуатации локомотива секции "А" был выявлен повышенный расход дизельного масла, по результатам комиссионного осмотра выдвинуто предположение, что возможной причиной повышенного расхода масла является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала.

В этой связи должник уведомлен о выводе из эксплуатации секции "А", 24.01.2019 составлен акт совместного комиссионного осмотра локомотива секции "А", в котором отражены неисправности, препятствующие эксплуатации тепловоза.

В связи с тем, что меры по восстановлению работоспособности тепловоза не дали результатов, договор субаренды с обществом "ТЭК "Мереть" был расторгнут 23.01.2019.

В дальнейшем представители общества "Интэк", должника, общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" (далее - общество "Элтранс") 25.06.2019 составили акты контрольного осмотра тепловоза, после чего общество "Интэк" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета") договоры от 12.07.2019 N Р-32/В-2019 и N Р-33/В-2019 для выполнения ремонта тепловоза секции "А" и "Б". По актам приема-передачи от 03.09.2019 тепловоз передан для проведения ремонтных работ.

В свою очередь общество "Интэк" 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к должнику о взыскании 37 955 319,01 руб., в том числе 34 945 483,87 руб. долга по арендной плате по договору аренды, 3 009 835,14 руб. неустойки (дело N А27-28479/2019).

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 по настоящему делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Управляющий, ссылаясь на недействительность договора аренды по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях установления рыночной стоимости аренды локомотива и его технического состояния судом назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено обществам с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (в лице эксперта Фофановой О.И.) и "ПромЦентр Эксперт" (в лице экспертов Скворцова Ю.Н. и Чучука А.А.), соответственно.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 рыночная стоимость аренды тепловоза в месяц с учетом НДС составляет 2 209 000 руб.

В материалы дела также поступило заключение эксперта от 22.03.2022, однако в связи с наличием возражений со стороны общества "Интэк" и заявленным ходатайством о проведении повторной экспертизы, судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Айсис" в лице эксперта Федорова Д.В.

В заключении от 11.04.2023 N Н2302040 эксперт пришел к следующим выводам:

- на дату передачи тепловоза в аренду в соответствии с требованиями нормативных документов и с учетом установленной периодичности проведения тепловозу должны были быть проведены, кроме уже выполненных, следующие виды ремонта:

секция А: ТР-1 - 43 шт., ТР-2 - 8 шт., ТР-3 - 2 шт., СР - 1 шт., КР - 1 шт.;

секция Б: ТР-1 - 46 шт., ТР-2 - 10 шт., ТР-3 - 1 шт., СР - 1 шт., КР - 1 шт.;

- эксплуатация тепловоза с выявленными неисправностями, указанными в актах от 17.08.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019 невозможна, так как устранение перечисленных неисправностей возможно только при проведении соответствующего ремонта, виды которых отражены в таблицах на страницах 26 - 29 заключения;

- техническое состояние тепловоза, зафиксированное в акте приема-передачи тепловоза в субаренду от 17.08.2018 и акте приема-передачи тепловоза из субаренды от 13.09.2018, не соответствовало требованиям приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, введенных в действие приказом Минтранса N 286 от 21.12.2010, фактически на эксплуатацию локомотива при таких неисправностях действует запрет;

- выявленные перед постановкой на ремонт тепловоза в общество "Элтранс" дефекты и замечания, указанные в актах и дефектных ведомостях, составленных в 2018 году, не могут являться следствием эксплуатации тепловоза с 2002 по 2018 годы без проведения среднего и капитального ремонта, так как данные дефекты и замечания являются следствием несвоевременного производства текущего ремонта ТР-3 секции А, а также низкого качества произведенного текущего ремонта ТР-3, выполненного секции Б тепловоза 30.05.2026.

Также эксперт отметил, что с учетом установленных несоответствий в периодичности выполненных ремонтов тепловоза необходимо было проводить капитальный ремонт (КР) в специализированной организации, имеющей соответствующий номер клеймения, в то время как общество "Элтранс" не имеет права на производство данного вида работ.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, поведение сторон сделки выходят за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства, потраченные на аренду неисправного тепловоза, не попали в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права - пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 166, 168 ГК РФ.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что поведение должника и общества "Интэк" не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку уже с момента начала использования тепловоза общество "Интэк" знало о наличии серьезных технических неполадок тепловоза, не позволяющих его эксплуатацию в составе двух секций (ремонтные работы тепловоза проводимые обществом "Элтранс" завершены 19.07.2018, то есть уже после заключения договора аренды), однако несмотря на это передало его в аренду должнику, возложив на него бремя несения дополнительных финансовых обязательств, в то время как он уже находился в нестабильном финансовом состоянии.

Кроме того, судами установлено, что с момента передачи должнику по акту от 19.07.2018 тепловоза и до его сдачи в субаренду использование тепловоза не осуществлялось (доказательств иного в материалы дела не представлено), что в свою очередь подтверждает наличие тех же технических неисправностей, что указаны в акте от 17.08.2018 на момент заключения оспариваемого договора аренды, и, как следствие, факт передачи должнику технически неисправного тепловоза.

Судами также опровергнуты утверждения ответчика о наличии какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды, поскольку в результате его заключения должник, находясь в процедуре банкротства, фактически принял на себя дополнительные затратные финансовые обязательства по проведению плановых ремонтов, в также капитального ремонта, который в свою очередь предстоял практически через месяц (август 2018 года) с момента подписания акта о приеме-передачи тепловоза в аренду; арендная плата суммарно составила более чем 11 000 000 руб., в то время как размер субаренды определен чуть менее 1 500 000 руб., условие о 100-процентной предоплате вступает в конфликт с имеющейся очередностью погашения более приоритетных текущих обязательств, о чем общество "Интэк" не могло не знать по причине заключения договора в процедуре внешнего управления, а значит общедоступности сведений в отношении должника; осуществление расчетов за должника третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Инская", что в свою очередь ограничивает поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Также судами отмечено, что, приобретая в аренду тепловоз, и передавая его в субаренду по цене, значительно ниже первоначальной аренды, должник фактически оплатил полную стоимость аренды, однако ввиду наличия технических неисправностей лишился возможности получения прибыли за счет сдачи тепловоза в субаренду, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки суд с учетом того, что оплата по договору хоть и произведена третьим лицом, однако зачтена как оплата за должника, предмет договора возвращен, счел возможным применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Интэк" денежных средств в размере 11 741 612,90 руб.

Доводы кассатора в части несогласия с выводами эксперта и наличия у него сомнений в обоснованности заключения эксперта сами по себе не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Утверждение о целесообразности для должника заключения договора аренды в силу специфики его деятельности было предметом оценка в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, приведенные обществом "Интэк" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев