Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-7726/23 по делу N А27-19106/2022

г. Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А27-19106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-19106/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, проезд Решетникова, 22, А, 402, ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622) в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, пер. Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Екатеринбурга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 11 747 130 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что выводы судов о том, что оспаривание факта перечисления спорных денежных средств в пользу банка возможно только на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются необоснованными; единственным возможным способом защиты прав должника в правоотношениях с банком является обращение с исковым заявлением о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств, с целью их возврата в конкурсную массу; судами не учтен преюдициальный характер вступившего в законную силу определения от 20.09.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48890/2017, которым установлена неправомерность действий конкурсного управляющего истца по перечислению спорных денежных средств в пользу банка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48890/2017 принято к производству заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Свердловской области по указанному выше делу в реестр требований кредиторов общества включено требование банка на сумму 421 704 982 руб. 82 коп., как обеспеченное залогом.

Решением от 14.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48890/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца единым лотом реализовано следующее имущество должника, являющееся предметом залога, обеспечивающим требования банка: здание экспериментального цеха N 11, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596, месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки (далее - здание); право аренды публичного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:181, на котором расположено заложенное здание, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки (на территории УЗТМ), оформленное договором аренды от 23.11.2009 N 1-1184 с администрацией (далее - договор аренды, договор аренды земельного участка).

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр", предложившее наилучшую цену в размере 70 300 000 руб., с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи.

Процедура проведения торгов и ее результаты оспаривались конкурсным управляющим общества, администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (далее - ООО "СпецЭнергоМодуль") в деле о банкротстве должника.

В период с 25.11.2019 по 07.09.2020 действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на здание и права аренды земельного участка к покупателю.

Также, в период с 31.12.2019 по 07.09.2020 действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 60 550 000 руб., поступившие на специальный счет должника за оплату по договору купли-продажи заложенного имущества от 28.11.2019.

Фактически спорное имущество передано покупателю 29.06.2020, расчеты с банком завершены 16.02.2021.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9573/2020 с общества в пользу администрации взыскано 7 617 741 руб. 26 коп.., в том числе, 5 488 894 руб. 60 коп. долга по арендной плате и 2 128 846 руб. 66 коп. неустойки.

Постановлением от 08.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25150/2021 с общества в пользу администрации взыскано 2 628 279 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 3 781 586 руб. 84 коп. пени, 51 910 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

21.12.2021, после завершения расчетов с банком, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка, начисленных в связи с использованием имущества, обремененного залогом в пользу банка, включении задолженности перед администрацией по договору аренды земельного участка в сумме 14 027 607 руб. 80 коп. в состав четвертой очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48890/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества, администрацией и банком, суд определил погасить текущие арендные платежи по договору аренды за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды земельного участка (11 747 130 руб.).

Поскольку расчеты с банком уже завершены, выплата произведена без вычета арендных платежей за землю, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк как залогодержатель имеет приоритет для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, кроме того, пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего истца о взыскании с банка денежных средств должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок статьей 61.3 Закона о банкротстве, а поскольку конкурсный управляющий настаивал на взыскании неосновательного обогащения, то такое требование не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества. Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Исходя из существа заявленных требований, суды установили, что конкурсный управляющий должника просит взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающиеся залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере не погашенных текущих арендных платежей по договору аренды, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Судами установлено, что определением от 19.02.2018 по делу N А60-48890/2017 требование банка в сумме 421 704 982 руб. 82 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу банка, на общую сумму 70 300 000 руб., часть из которых перечислены в адрес банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Учитывая, что требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственным возможным способом защиты прав должника в правоотношениях с банком является обращение с исковым заявлением о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств, с целью их возврата в конкурсную массу; выводы судов о том, что оспаривание факта перечисления спорных денежных средств в пользу банка возможно только на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений для принятия грамотных управленческих решений, в том числе относительно избранного способа защиты интересов кредиторов; при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий настаивал на своей правовой позиции, поддерживал исковые требования по заявленным основаниям.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос квалификации правоотношений является компетенцией суда, установив, что, получая спорные денежные средства, банк, при наличии у него права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, обоснованно полагал действия конкурсного управляющего по передаче денежных средств законными и обоснованными, имеющими правовые и фактические основания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова