Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-6157/23 по делу N А27-19106/2022

г. Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А27-19106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

судей: Марченко Н. В.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга (07АП-6157/2023) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19106/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622) в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 11 747 130 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, г. Екатеринбург (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Арбачаковой М.Г., действующей по доверенности N 371 от 24 ноября 2022 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича (далее - общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, залоговый кредитор) о взыскании 11 747 130 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим:

- у залогового кредитора имеется обязанность нести расходы в виде текущих платежей по арендной плате за земельный участок под недвижимым имуществом (предметом залога), последние квалифицируются как расходы по содержанию залогового имущества и подлежат вычету из цены реализации предмета залога при расчете с залоговым кредитором в силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)" от 10.11.2021;

- обязанность нести соответствующие расходы преюдициально установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу о банкротстве должника N А60-48890/2017, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, определено погасить текущие арендные платежи по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1- 1184 за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды земельного участка (11 747 130 руб.);

- Администрация города Екатеринбурга (арендодатель по договору аренды) пыталась взыскать текущую арендную плату с банка, но решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу N А60-50244/2022 ей было отказано, поскольку банк не является субъектом арендных отношений;

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что арбитражным судом сделан неверный вывод об оспаривании перечисления денежных средств в пользу банка лишь в порядке применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

Кроме того, не соответствует нормам процессуального права вывод арбитражного суда об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу N А60-48890/2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Администрация ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и он должен 11 747 130 рублей передать должнику, который должен данные денежные средства отдать Администрации как оплату за аренду земельного участка.

Полагает, что банку было известно о нарушении порядка удовлетворения требований как профессиональному участнику дел о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции апеллянт без уважительных причин не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако, в суде апелляционной инстанции представитель банка просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление общества "Россельхозбанк" о признании общества "ВекторВосток" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка на сумму 421 704 982 рублей 82 копейки, как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим единым лотом реализовано следующее имущество должника, являющееся предметом залога, обеспечивающим требования банка: - здание экспериментального цеха N 11, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596, месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки, здание экспериментального цеха N11 (далее - здание); - право аренды публичного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:181, на котором расположено заложенное здание, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки (на территории УЗТМ), оформленное договором аренды от 23.11.2009 N1-1184 с Администрацией г. Екатеринбурга (далее - договор аренды, договор аренды земельного участка).

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр", предложившее наилучшую цену 70 300 000 руб., с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи.

Процедура проведения торгов и ее результаты оспаривались конкурсным управляющим Хафизовым Ф.С., ООО "СпецЭнергоМодуль" и Администрацией в деле о банкротстве должника, при этом в период с 25.11.2019 по 7.09.2020 действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на здание и права аренды земельного участка к покупателю (принятые по заявлениям ООО "СпецЭнергоМодуль" и Администрациии).

Также, с 31.12.2019 (по заявлению ООО "СпецЭнергоМодуль") и со 2.07.2020 (по заявлению Администрации) до 7.09.2020 действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 60 550 000 руб., поступившие на специальный должника в счет оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества от 28.11.2019.

В постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А60-48890/2017 отмечено, что сами по себе обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не могли повлиять на возможность конкурсного управляющего фактически передать спорные объекты ООО "ПромтехноЦентр", заключать в отношении них договоры субаренды.

Обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему осуществить передачу покупателю или предусматривающих приостановление действия договора аренды здания, судом не принималось.

В период действия обеспечительных мер имущественный комплекс, в том числе, земельные участки, находился в распоряжении должника, который мог, в том числе, сдавать его в аренду, получая за это соответствующую арендную плату.

Доказательств того, что должник в период действия обеспечительных мер получил (мог получить) арендную плату за передачу в аренду имущественного комплекса в размере, меньшем, чем он должен был уплатить за аренду муниципальных участков, не представлено. 27.12.2019 денежные средства от продажи предмета залога поступили на счет должника.

За счет них произведены расчеты с банком.

Расчеты завершены 16.02.2021.

Фактически спорное имущество было передано покупателю - ООО "ПромТехноЦентр" 29.06.2020.

Ранее здание было передано по договору аренды нежилого помещения от 1.12.2019 ООО "СпецЭнергоМодуль" (арендатор) на срок с 1.12.2019 до принятия судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению арендатора к должнику о признании недействительными открытых публичных торгов по продаже здания.

Пока право собственности на здание было зарегистрировано за должником, он являлся арендатором соответствующего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-9573/2020 в пользу Администрации с должника за период с 11.10.2017 по 8.11.2019 было взыскано 7 617 741 рублей 26 копеек., в том числе, 5 488 894 рублей 60 копеек долга по арендной плате и 2 128 846 рублей 66 копеек неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2021 по делу N А60-25150/2021 (изменившим решение суда первой инстанции) взыскано за период с 1.11.2019 по 11.10.2020 2 628 279 рублей 71 копейка долга по арендной плате, 3 781 586 рублей 84 копейки пени, 51 910 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 21.12.2021, т.е. после завершения расчетов с банком, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка, начисленных в связи с пользованием имущества, обремененного залогом в пользу банка, включении задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-1184 в сумме 14 027 607 рублей 80 копеек в состав четвертой очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Опрышко В.А., Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Россельхозбанк", определено погасить текущие арендные платежи по договору аренды за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды земельного участка (11 747 130 рублей).

Поскольку расчеты с банком уже были завершены, выплата произведена без вычета арендных платежей за землю, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) от 10.11.2021", статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что банк как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (подпункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий квалифицировал спорные правоотношения как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, между тем судом первой инстанции исследован вопрос о возможности квалификации спорных правоотношений в качестве сделки, которая может быть оспорена в рамках специальных норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банк в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указал на возможность квалификации перечисления денежных средств в качестве оспоримой сделки, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, привел свою позицию относительно требования исходя из такой его квалификации.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции банком поставлен вопрос об иной квалификации спорных правоотношений, однако конкурсный управляющий настаивал на возникновении на стороне банка именно неосновательного обогащения, на взыскании с него денежных средств как неосновательно полученных.

Администрация также поддержала данную конкурсным управляющим квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение.

Между тем, данная позиция, как истца так и подателя апелляционной жалобы является неверной и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вопрос квалификации правоотношений является компетенцией суда, однако, в данном случае конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований по заявленным им основаниям, а значит, несет риск несовершения им процессуальных действий.

При этом конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений для принятия грамотных управленческих решений, в том числе относительно избранного способа защиты интересов кредиторов.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий и на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует признать, что перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, а полученное банком - имеет правовые и фактические основания.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 3.11.2022 N 309-ЭС21-28171(2) по делу N А50-19240/2015, от 28.05.2021 N 306- ЭС21-6505 по делу N А65-3767/2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода арбитражного суда об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу N А60-48890/2017 также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оно касается процедуры проведения расчетов с кредитором, а не обратного взыскания уже выплаченных ему средств.

После завершения расчетов надлежащим способом защиты имущественных интересов должника, является оспаривание сделки по расчету с залоговым кредитором, которое реализовано не было.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко