Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф04-4318/22 по делу N А03-12977/2021

г. Тюмень

19 февраля 2024 г.

Дело N А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218; далее - общество "УП Заринск", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (ОГРН 1182225027380, ИНН 2281009063; далее - общество "Юнит") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калория" (ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040; далее - общество "Калория") 390 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "УП Заринск" общество "Калория" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, требование общества "Калория" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Постановлением суда округа от 05.10.2022 определение суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 25.05.2023 требование общества "Калория" в размере 3 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "Юнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Калория" судебных расходов в размере 390 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его требования.

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Калория" в пользу общества "Юнит" 69 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Калория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество "Юнит" не является стороной спора о включении требований общества "Калория" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не имело правовых оснований для участия в споре; требование общества "Калория" к должнику признано обоснованным, в связи с чем оно не может быть признано лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Кассатор полагает, что представленный заявителем расходно-кассовый ордер не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не содержит сведений о договоре на оказание юридических услуг, номере дела; судам следовало исследовать отражение расчетов в кассовой книге общества "Юнит".

По мнению кассатора, взысканная судами сумма в возмещение судебных расходов является неразумной, поскольку превышает размер требований общества "Юнит" к должнику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод общества "Калория" о том, что общество "Юнит" не являлось участником обособленного спора, а также о том, что итоговый судебный акт не принят в его пользу был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований кредитора вынесен в пользу общества "Юнит" ввиду того, что последнее является конкурсным кредитором должника, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта 3 пункта 14 Постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в частности, конкурсным кредиторам) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Подпунктом 2 пункта 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судами, именно вследствие активной процессуальной позиции представителя общества "Юнит" достигнут положительный для него результат в виде понижения очередности требований общества "Калория" к должнику. Фактическое разрешение спора произошло в пользу общества "Юнит", поскольку признание требования общества "Калория" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отвечало его интересам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества "Юнит" права на обращение с заявлением о взыскании с общества "Калория" судебных расходов.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель обществ "Юнит", объем подготовленных им и представленных процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания кредитору услуг и фактического несения им судебных издержек.

Довод кассатора о том, что представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержит сведений о договоре на оказание юридических услуг и номере дела, судом округа отклоняется, поскольку ордер содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, суды правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих.

Принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Калория" в пользу общества "Юнит" 69 000 руб. обоснованным, сделанным при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что судебные расходы в размере 390 000 руб. превышают размер требований общества "Юнит" к должнику, также оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор не может быть лишен права на судебную защиту своих интересов посредством участия представителя.

Иные доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А03-12977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур