Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7409/23 по делу N А46-5602/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А46-5602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента жилищной политики администрации города Омска на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5602/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) об обязании заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. по доверенности от 26.12.2022 N 475.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент жилищной политики, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения N 44914 (далее - договор) на условиях, предложенных водоканалом в скорректированной редакции договора и приложения к договору N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства, третье лицо).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на департамент жилищной политики возложена обязанность заключить с водоканалом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения указаны условия договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент жилищной политики обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика обязанности заключить договор с истцом; полагает необоснованным возложение на департамент жилищной политики бремени установки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) холодной воды, в том числе по введению их в эксплуатацию, поскольку оно лежит на ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) в силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); оспаривая включение в договор условий пункта 18, указывает, что департамент жилищной политики не уполномочен нести расходы, связанные с предоставлением таких услуг, поскольку бремя содержания казенного имущества возложено на департамент городского хозяйства; суд фактически понудил ответчика вносить плату за оказанные услуги по холодному водоснабжению жилых помещений с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги; судами не учтено, что собственниками части жилых помещений, поименованных в приложении к договору N 3, реализована схема перехода на прямые договоры с РСО.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель водоканала ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Письмом от 08.02.2022 N И.ОмВК-08022022-077 водоканал направил департаменту жилищной политики для подписания проект договора, по условиям которого водоканал обязался подавать департаменту жилищной политики (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором. Коммунальная услуга оказывается в отношении временно не заселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска (далее - спорные помещения).

Поскольку проект договора департаментом жилищной политики не подписан, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых расположены спорные помещения, способ управления общим имуществом МКД не выбран (часть 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), либо коммунальные услуги предоставляются РСО в соответствии с заключенными с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом департамент жилищной политики от имени муниципального образования город Омск в силу пунктов 16, 17 Положения о департаменте жилищной политики администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 13.02.2008 N 105, в пределах своей компетенции осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, организует работу по оплате коммунальных услуг жилых помещений до их заселения в установленном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 307, 420 - 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 157, 157.2 ЖК РФ, статьями 7, 13 Закона N 416-ФЗ, статьей 13 Закона N 261-ФЗ, частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), пунктами 13, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд, исходя из наличия оснований для заключения договора, права истца на получение повышающего коэффициента в отношении МКД, поименованных в приложении к договору N 3, в отношении которых способ управления либо не выбран, либо действуют сложившиеся отношения, либо действуют прямые договоры, при отсутствии установленных ИПУ холодной воды, учел, что обязанность по оснащению ими жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки приборов учета холодного водоснабжения в принадлежащих ему помещениях, придя к выводу о наличии у департамента жилищной политики (лица, уполномоченного на осуществление полномочий собственника) обязанности заключить договор и вносить плату, обусловленную отсутствием ПУ в принадлежащих ему помещениях, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, обязанность абонента по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения предусмотрена в законе для установления правовой определенности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения и не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства права понуждения недобросовестного абонента к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения.

При этом положения статьи 540 ГК РФ, пункта "б" статьи 17 Правил N 354 предусматривают обязанность РСО приступить к оказанию коммунальной услуги со дня возникновения права собственности на соответствующие жилые помещения, с учетом чего между сторонами настоящего спора уже имеются фактические договорные отношения, возникшие в силу положений закона.

Субъект тарифного регулирования, коим в настоящем споре является водоканал, осуществляющий регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, заинтересован в заключении договора в целях предоставления его при установлении тарифа. Раздел IV Правил регулирования тарифов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 13.05.2013 N 406 (далее - Правила регулирования тарифа), предусматривает, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации (подпункт "а" пункта 13), которая до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, обязана представить в орган регулирования тарифов соответствующее заявление и необходимые обосновывающие материалы (пункты 14 и 16).

К числу названных материалов подпунктом "м" пункта 17 Правил регулирования тарифов отнесен перечень договоров, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров по транспортировке горячей воды, холодной воды, договоров по транспортировке сточных вод), из чего следует, что к моменту обращение регулируемой организацией за установлением тарифа названные договоры должны быть регулируемой организацией уже заключены.

Вышеуказанные положения также подтверждают наличие у водоканала законного интереса на определение положений договора, регулирующего отношения сторон, в том числе - в судебном порядке.

Принимая во внимание, что суть возникших разногласий сводится к определению надлежащего лица, обязанного осуществить оснащение жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска ИПУ холодной воды, а также производить оплату повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием ИПУ в жилых помещениях, имеющих техническую возможность его установки, в принадлежащих субъекту Российской Федерации помещениях, то указанный спор по существу касается разногласий, возникших при заключении договора (в рассматриваемом случае пункт 18 договора), и подлежит рассмотрению судом применительно к положениям статьи 446 ГК РФ.

Аргумент кассатора, выражающий несогласие с наличием у него установленной законом обязанности по оборудованию спорных помещений ИПУ отклоняется кассационной коллегией с учетом следующего.

Законом N 261-ФЗ, регулирующим отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (далее - ПУ) используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13).

Положения приведенного федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (часть 2 статьи 5).

Законом N 261-ФЗ на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить до 01.07.2012 оснащение таких домов ПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных ПУ в эксплуатацию.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений ПУ холодной воды, ввод установленных ПУ в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения ПУ независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Однако, согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению ПУ используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену ПУ, используемых при расчетах за коммунальные услуги, и определение объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных ПУ.

При этом указанный коэффициент не применяется в случае отсутствия технической возможности для установки ПУ, а также в случае, если обязанность по установке приборов учета электроэнергии возложена на гарантирующего поставщика (сетевую организацию).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N АКПИ23-949.

Таким образом, обязанность собственника помещения оборудовать таковые ИПУ холодной воды при наличии соответствующей возможности установлена законом и может быть реализована, в том числе, путем обращения данного лица в РСО, что не противоречит спорным условиям договора.

При этом применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения ПУ используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких ПУ, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Соответствующая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279 и от 15.08.2019 N 307-ЭС19-5911.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора, установив факт наделения департамента жилищной политики полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении указанных в приложении N 3 к договору жилых помещений, наличия на стороне указанного лица соответствующей гражданско-правовой обязанности по их содержанию, в том числе обязанности по оборудованию ИПУ, своевременной поверке таковых и их замене, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ холодного водоснабжения в спорных жилых помещениях, резюмировав наличие у истца права на получение повышающего коэффициента в отношении МКД, поименованных в приложении к договору N 3, в отношении которых способ управления либо не выбран, либо действуют прямые договоры, суды обоснованно обязали последнего заключить с истцом договор на условиях представленного им проекта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно отсутствия у департамента жилищной политики соответствующей компетенции по проведению подведомственным департаменту городского хозяйства мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности обоснованно отклонены судами, в том числе применительно к обстоятельствам, установленным в рамках дела N А46-3143/2021, о взыскании с департамента платы за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента, дальнейшее делегирование соответствующих полномочий и предоставление финансирования на эти цели департаменту городского хозяйства не находится в зоне контроля водоканала, поэтому не должно снижать уровень его правовой защиты.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по оснащению жилых помещений, поименованных в приложении N 3 к договору, ИПУ холодной воды, наличия таковой у РСО не принимаются во внимание окружным судом, поскольку, осуществляя полномочия собственника в отношении спорных помещений департамент жилищной политики несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность РСО установить ПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке ПУ и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375.

Учитывая, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника жилых помещений по оснащению помещения ПУ используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких ПУ, когда имеется техническая возможность их установки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264), водоканал разумно полагает необходимым урегулировать взаимоотношения сторон включив в положения договора обязанность потребителя производить оплату холодной воды с учетом повышающего коэффициента, в силу чего суд округа признает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска водоканала обоснованным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников