Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-8551/23 по делу N А46-5602/2022

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А46-5602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2023) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-5602/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), при участии в деле третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) об обязании заключить договор холодного водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента жилищной политики Администрации города Омска - Коновалова А.В. (доверенность от 23.11.2022 N ИСХ-ДЖП/3128 сроком действия один год);

Администрации города Омска - Коновалова А.В. (доверенность от 04.08.2023 N ИСХ-АГ/03-3391 сроком действия сроком действия один год);

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. (доверенность от 26.12.2022 N 475, сроком действия до 31.12.2024); Герцевой А.А. (доверенность от 26.12.2022 N 473 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ДЖП, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения N 44914.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил редакцию приложения N 3 к договору N 44914 (перечень жилых помещений), в судебном заседании 19.01.2023 истец уточнил требования, просил обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных АО "ОмскВодоканал" в уточненной редакции договора N 44914.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-5602/2022) исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены, суд обязал отвечика заключить с АО "ОмскВодоканал" договор холодного водоснабжения N 44914 на условиях истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-5602/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ NО водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), предусматривающего право абонента на отказ от заключения договоров водоснабжения и водоотведения; судом первой инстанции не верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло неверное применение норм материального права, положенных в основу решения, не принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заключения публичного договора абонентом.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также истцом представлены письменные пояснения, в котором АО "ОмскВодоканал" указало, что не является злоупотреблением правом применение в расчетах повышающего коэффициента в отношении абонентов, не установивших прибор учета.

19.09.2023 Администрация представила дополнительные пояснения, где высказалась о том, что действующим законодательством именно ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "ОмскВодоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГХ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п ОАО "ОмскВодоканал", в настоящий момент АО "ОмскВодоканал", является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Омска.

Как указывает истец письмом (от 08.02.2022 исх. N И.ОмВК-08022022-077) в адрес ДЖП направлен проект договора холодного водоснабжения N 44914.

По данному договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором.

Проект договора ответчиком не подписан, возвращен в адрес истца 14.03.2022 (вх. N 061).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 307, 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), статями 7, 13 Закона N 416-ФЗ, пунктами 18, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 6-9, 14, 15, 17, 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275, от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087, разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)" (вопрос 26), пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), с учетом фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что право на получение повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), поименованных в приложении N 3 (в отношении которых способ управления либо не выбран, либо действуют сложившиеся отношения, либо действуют прямые договоры), принадлежит истцу. Установив, что обязанность по установке приборов учета (далее - ПУ) в спорных квартирах и оплате повышающего коэффициента лежит на собственнике в лице ДЖП, при непредставлении ответчиком и ДГХ актов об отсутствии технической возможности установки приборов учета (далее - ПУ), суд возложил обязанность по заключению договора N 44914 на ДЖП.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор N 44914, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно статье 426 ГК РФ, пункта 18 Правил N 644 является публичным договором.

Как верно указал суд первой инстанции, на публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В данном случае обязанность ответчика заключить договор следует из положений пункта 35 Правил N 644, согласно которому абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, обязанность абонента по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения предусмотрена в законе для установления правовой определенности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения и не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства права понуждения недобросовестного абонента к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, как правильно отметил суд первой инстанции, в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу относится наличие у ответчика обязанности по установке ПУ в спорных квартирах и, соответственно, обязанности по оплате повышающего коэффициента при отсутствии ПУ; наличие технической возможности для установки ПУ в спорных квартирах; наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД и, соответственно, права на получение платы в виде повышающего коэффициента.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона N 216-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Закона N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 16 и 17 Положения о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, организует работу по оплате коммунальных услуг жилых помещений до их заселения в установленном порядке.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по иску об обязании заключить договор водоснабжения в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Омск.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод Департамента о периодическом изменении перечня квартир, находящихся в собственности Омской области, как об основании для отказа от заключения договора, судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку проектом договора холодного водоснабжения (далее - ХВС) предусмотрены права и обязанности сторон в случае изменения перечня жилых помещений.

Не усматривая оснований для возложения на ДГХ обязанности по заключению спорного договора и оплате повышающего коэффициента, суд первой инстанции учел положения вышеприведенных нормативных актов, а также отсутствие доказательств возникновения у ДГХ вещного права на перечисленные в приложении N 3 к договору жилые помещения, равно как и доказательств наличия на стороне указанного лица соответствующей гражданско-правовой обязанности, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3143/2021, которым с Департамента в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с сентября 2020 по март 2021 гг. в размере повышающего коэффициента.

Судом отмечено, что вышеприведенные нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД ПУ возлагается на его собственника, а ответчик и ДГХ не подтвердили отсутствие технической возможности установки ПУ холодного водоснабжения в этих помещениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника от обязанности заключить договор, и вносить плату, обусловленную отсутствием ПУ в принадлежащих ему помещениях.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275, от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087.

Судом первой инстанции учтено, что при наличии прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, у последней появляется статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, право для получения суммы повышающего коэффициента.

В рассматриваемом случае истцом представлена информация об основаниях заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между АО "ОмскВодоканал" и потребителями коммунальных услуг в спорных МКД, а именно, реестр и материальный носитель - CD-R диск (протоколы общих собраний собственников, на которых приняты решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного водоснабжения (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 часть 1 статья 157.2 ЖК РФ).

Как следует из информации, изложенной в реестре, в спорных МКД способ управления либо не выбран (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ), либо действуют сложившиеся отношения (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо действуют прямые договоры (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Данные сведения участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента в отношении МКД, поименованных в приложении N 3, принадлежит истцу.

Вопреки позиции Департамента, по условиям заключаемого в судебном порядке договора оно будет обязано оплачивать только принятую холодную (питьевую) воду, в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором, а не непосредственно поставленный коммунальный ресурс (холодную воду, потребленную нанимателями).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В частности, пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки на оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем при заключении ответчиком договора с истцом не будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств, и, соответственно, публичные интересы.

Наделение Городским советом Департамента полномочиями по оснащению жилых помещений, находящихся в собственности Омской области, приборами учёта холодной воды (путем указания данного полномочия непосредственно в Положении о Департаменте), а также дальнейшее делегирование соответствующих полномочий и предоставление финансирования на эти цели ДГХ, не находится в зоне контроля АО "ОмскВодоканал", поэтому не должно снижать уровень его правовой защиты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика заключить договор ХВС в предложенной истцом редакции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-5602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич