Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7823/24 по делу N А46-5424/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А46-5424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (судья Шмаков Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.), принятые по делу N А46-5424/2023 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (644039, Омская область, город Омск, 20-я Марьяновская улица, дом 54, ИНН 5505053116, ОГРН 1165543076159) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199); администрация города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259); Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" Гусева Марина Владимировна, действующая на основании доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - общество "Град-Строй") о взыскании 105 978 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент), администрация города Омска и Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в иске отказано.

Общество "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества "Омскэлектро", суды не учли, что денежные средства, которыми оно оплатило ответчику разработку проектной документации, выделены на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) от 23.12.2019 N 907-865/2019 (далее - соглашение), которым не предусматривалось расходование денежных средств на оплату подобных работ, а финансовые средства выделялись исключительно на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. В связи с этим общество "Омскэлектро" полагает, что общество "Град-Строй" неосновательно получило от него денежные средства, и обязано их возвратить.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство общества "Омскэлектро" об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем при открытии судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) судом округа установлен факт неявки в судебное заседание представителей в помещение суда, оказывающего содействие.

Представитель общества "Омскэлектро", участвующий в судебном заседании в помещении суда округа, изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между департаментом и обществом "Омскэлектро" заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого обществу "Омскэлектро" из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансирования затрат на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области по адресам, содержащимся в приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту как главному распорядителю бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I соглашения. Размер субсидии составляет 997 611 030 руб. 59 коп.

Соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

В рамках освоения упомянутой субсидии общество "Омскэлектро" (заказчик) заключило с обществом "Град-Строй" (подрядчик) договор от 19.03.2020 N 312-92/20 (далее - договор), редакция которого изменялась сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 31.12.2020 N 1, от 17.02.2021 N 2, от 31.05.2021 N 3, от 30.06.2021 N 4.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по ремонту общего имущества в МКД в городе Омске Омской области, расположенных по следующим адресам: улица 22-го Апреля, 5А, 14А, 16А, 30А, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств общество "Град-Строй" разработало проектную документацию и передало ее обществу "Омскэлектро" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки КС-3). В соответствующей части работы обществом "Омскэлектро" оплачены.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В дальнейшем в соответствии с требованием прокуратуры Омской области от 18.09.2020 N 7/2-17-2020 и на основании приказа управления от 05.10.2020 N 44-кд в отношении общества "Омскэлектро" проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2020.

Кроме того, в связи с поручением Федерального казначейства от 15.03.2021 N 21-03-03/5134 и на основании приказа управления от 25.03.2021 N 22-кд в период с 20.04.2021 по 01.07.2021 проведена внеплановая проверка использования обществом "Омскэлектро" субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной внеплановой проверки от 01.07.2021, в котором зафиксированы нарушения порядка расходования средств (субсидии). При этом результаты повторной проверки рассматривались в совокупности с результатами проверки, отраженными в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2020.

В рамках реализации результатов проверки управлением в адрес общества "Омскэлектро" внесено представление от 27.08.2021 N 52-19-11/5652, содержащее указание на необходимость устранить выявленные нарушения, возвратив необоснованно израсходованные бюджетные средства.

Частично не согласившись с внесенным представлением, общество "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его оспаривании.

Решением означенного суда от 05.07.2022 по делу N А46-21559/2021 указанное представление признано частично недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества "Омскэлектро" отменено, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В числе прочего судами по указанному делу установлено, что разработка проектно-сметной документации соглашением не предусмотрена, и у общества "Омскэлектро" отсутствовали основания для оплаты подобных работ за счет средств субсидии.

Претензией от 25.01.2023 N Исх-01-25/85 общество "Омскэлектро" потребовало у общества "Град-Строй" возвратить денежные средства, уплаченные в счет выполненных работ по разработке проектной документации в рамках договора в сумме 105 978 руб.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Омскэлектро" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 10, 307, 309, 310, 420, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 28, 34, 38, 78, 132, 139, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Установив выполнение обществом "Град-Строй" работ по изготовлению проектной документации в рамках заключенного с обществом "Омскэлектро" договора, суд констатировал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и в иске отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторонами не оспаривалось, что работы по заключенному ими договору в части разработки проектной документации выполнены обществом "Град-Строй" надлежащим образом и оплачены обществом "Омскэлектро".

Существо несогласия общества "Омскэлектро" с принятыми судебными актами сводится к доводу о том, что при выделении бюджетных денежных средств не предполагалась их трата на разработку подобной документации.

Позиция общества "Омскэлектро" несостоятельна.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Требование о возврате излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлено на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В настоящем деле факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору не являлся спорным, так как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, единственным же аргументом общества "Омскэлектро" является указание на наличие к нему претензий со стороны публичного субъекта о ненадлежащем расходовании предоставленных в виде субсидии денежных средств.

Однако при наличии как юридических (заключенный сторонами договор), так и экономических (совершенное обществом "Град-Строй" предоставление в виде разработанной проектной документации) оснований для оплаты работ, у судов отсутствовали мотивы для удовлетворения кондикционного иска, поскольку ответчик сохраняет за собой спорную денежную сумму основательно, должным образом исполнив обязательства по синаллагматическому договору подряда (статьи 702, 758 ГК РФ).

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнив обязательства по разработке проектной документации, общество "Град-Строй" правомерно получило причитающуюся плату, внесение которой не должно ставиться в зависимость от исправности общества "Омскэлектро" в правоотношениях с иными лицами, в том числе участниками бюджетного процесса. Во всяком случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ исключительно при наступлении потестативного условия в виде одобрения этих трат публичным контролирующим органом по результатам последующего финансового контроля (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что на стороне общества "Омскэлектро" имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном расходовании бюджетных денежных средств, который не может противопоставляться обществу "Град-Строй".

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций позиция общества "Омскэлектро" рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами переложить негативные имущественные последствия собственного делового просчета на добросовестно исполнившего подрядное обязательство общество "Град-Строй", что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), то есть представляет собой интерес, не достойный судебной защиты.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А46-5424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина