Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7771/23 по делу N А70-4237/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А70-4237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Мехстрой" в лице конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-4237/2023 по иску акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 25, эт. 3, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5) о взыскании 21 036 038 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерного общества "Мехстрой" - Рябикова А.С. по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 30.06.2024), диплом; общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - Золотарев А.И. по доверенности от 14.01.2022 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 21 036 038 руб. 67 коп.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или установить срок наступления исполнения обязательств по спорным отношениям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в договоре не согласован срок наступления обязательства заказчика по оплате гарантийного удержания в случае досрочного расторжения договора; ответчик не заявлял о некачественном выполнении работ, что исключает отказ в оплате гарантийного удержания; суды необоснованно сослались на непредставление со стороны истца банковской гарантии; судами в текстах судебных актов не установлен срок исполнения обязательства для получения банковской гарантии; проигнорировано злоупотребление правом со стороны ответчика и не учтено, что удержание ответчиком денежных средств наносит вред конкурсным кредиторами, истец является слабой стороной договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик соглашается с выводами судов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, акцентируя внимание на том, что условиями договора обозначены и согласованы сроки выплаты гарантийного удержания, а именно: по истечении гарантийного срока на объект законченного строительством (пункты 25.1, 25.2.3, 24.3 договора), при этом сам механизм гарантийного удержания не противоречит нормам действующего законодательства и является способом обеспечения обязательства; отмечает, что основанием для отказа от договора были неоднократные нарушения истцом отдельных этапов выполнения работ, в свою очередь судами не установлено недобросовестное поведение со стороны ООО "Соровскнефть" или злоупотребление правом, более того, новый подрядчик АО "Государственная компания "Северавтодор" закончил работы на объекте, 06.12.2023 подписан акт форы КС-11.

В приобщении к материалам дела акта формы КС-11, приложенного к отзыву, судом округа отказано, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 28.02.2018 N СН/У/146/18/ДКС/В640018/0157Д (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству автомобильной дороги, указанные в пункте 2.1 договора, в срок до 31.12.2018, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 512 108 565 руб.

Как указано в пункте 25.2.1 договора, заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в приложении N 6.

Согласно пункту 25.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с пунктом 25.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением N 6.

В соответствии с пунктом 25.2.3 договора в случае не предоставления гарантии, указанной в статье 25.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в статье 4.7.7.

На основании пункта 24.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 N 3, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 60 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 4 стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2019.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2018 года по март 2019 года выполнил работы общей стоимостью 257 172 215 руб. 18 коп.

Уведомлением от 08.12.2019 N 0611-04-01-01-срск ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду систематического отставания подрядчика от графика работ и их невыполнения в установленный договором срок даже с учетом продления.

Истец полагает, что ввиду прекращения договора и признания АО "Мехстрой" несостоятельным (банкротом, дело N А70-15910/2020) у заказчика наступила обязанность по выплате гарантийного удержания. Поскольку на обращения подрядчика заказчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил отсутствия оснований для выплаты обществу (подрядчик) гарантийного удержания ввиду не наступления события для его возврата.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие признаков недобросовестности в поведении заказчика, не установив в том числе, что заказчик препятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме N КС-11 или иным образом затягивал приемку законченного строительством объекта.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункты 1, 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Однако в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, содержание уведомления от 08.12.2019 N 0611-04-01-01-срск о расторжении договора, признав односторонний отказ заказчика от договора соответствующим условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон; исходя из того, что строительство объекта продолжаются силами нового подрядчика и близится к завершению, суды пришли к выводу о том, что событие, с которым связаны обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания, не наступили; принимая во внимание недоказанность недобросовестности заказчика при исполнении договора, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания.

Суды учли установленное договором альтернативное условие, предусматривающее выплату гарантийного удержания до истечения гарантийного срока - предоставление заказчиком банковской гарантии (пункты 25.1, 25.2.2, 25.2.2.3), которое не было выполнено подрядчиком, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исключает выплату гарантийного удержания до истечения гарантийного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не определен срок наступления обязательства заказчика по оплате гарантийного удержания в случае досрочного расторжения договора, что судами не установлен срок исполнения обязательства для получения банковской гарантии, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам права, разъяснениям вышей судебной инстанции и сложившейся судебной практике. Выводы судов об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для взыскания гарантийного удержания соответствуют произведенному ими толкованию условий договора (в частности, пунктов 25.2.1, 25.2.3, 24.3); указанные пункты договора позволяют однозначно определить срок наступления данного обязательства, не допускают двоякого толкования их содержания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие претензий заказчика относительно качества выполненных работ не влияет на течение гарантийного срока, на всем продолжении которого надлежащее исполнение обязательств подрядчиком обеспечено гарантийным удержанием.

Довод относительно того, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отклоняется судом округа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда округа от 16.01.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко