Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9323/23 по делу N А70-4237/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А70-4237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2023) акционерного общества "Мехстрой" на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4237/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270) к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 7202170632) о взыскании 21 036 038 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мехстрой" - Рябикова А.С. по доверенности от 30.07.2023 сроком действия до 31.12.2023 (веб-конференция).

от общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - Золотарев А.И. по доверенности от 20.01.2022 сроком действия по 31.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - общество "Соровскнефть") о взыскании гарантийного удержания в размере 21 036 038, 67 руб.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо просит установить срок наступления исполнения обязательств по спорным правоотношениям.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: из договора следует, что сторонами не определен срок наступления обязательств заказчика по выплате гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения договора, в связи с чем оснований для удержания не имеется; судом не обоснована ссылка на непредставление со стороны истца банковской гарантии; не установлен срок исполнения обязательств (договором подряда он также не установлен); не принято во внимание недобросовестное поведение общества "Соровскнефть".

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда явившиеся представители высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 28.02.2018 N СН/У/146/18/ДКС/В640018/0157Д (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству автомобильной дороги, указанные в пункте 2.1 договора, в срок до 31.12.2018, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 25.2.1 договора, заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в приложении N 6.

Согласно пункту 25.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с пунктом 25.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложение N 6.

В соответствии с пунктом 25.2.3 договора, в случае не предоставления гарантии, указанной в статье 25.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в статьи 4.7.7.

На основании пункта 24.3 договора, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В дополнительном соглашении N 3 от 06.07.2018 стороны увеличили продолжительность гарантийного срока на объект до 60 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.01.2019 стороны, в частности, продлили срок выполнения работ до 31.05.2019.

В период с марта 2018 года по март 2019 года истцом выполнены работы общей стоимостью 257 172 215, 18 руб.

Уведомлением N 0611-04-01-01-срск от 08.12.2019 ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии, для окончания выполнения не законченных истцом работ, ответчик заключал договора подряда с иными подрядчиками, однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

В настоящее время, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по гарантийному удержанию, с учетом уведомлений ответчика об удержании N 01-1901 от 27.03.2020 и о сальдировании N 01-3395 от 10.06.2021, составляет 21 036 038, 67 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что пятилетний срок гарантийного удержания не истек (как с даты выполнения истцом работ, так и с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), банковская гарантия истцом не предоставлена, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано ранее, стороны в договоре (пункт 25.2.1) согласовали, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в приложении N 6.

Порядок выплаты зарезервированной суммы определен пунктами 25.2.1, 25.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик от договора отказался, в настоящий момент объект не достроен, заключен договор с новым подрядчиком, акт по форме КС-11 не подписан.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что гарантийное удержание подлежит возврату после постройки объекта (подписания акта КС-11, в том числе с новым подрядчиком), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме N КС-11, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик предпринял необходимые действия по поиску нового подрядчика, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании заказчиком сроков заключения договора с новым подрядчиком или подписания формы N КС-11 судом не установлено.

Ссылка относительно того, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин