Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7922/24 по делу N А03-4474/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А03-4474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Игоря Игоревича на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-4474/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, дом 8А, ОГРН 1162225102962, ИНН 2225177025) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Игорю Игоревичу (ОГРНИП 315220700000570, ИНН 226201062750) о взыскании задолженности.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" Тевс Оксана Шамильевна по доверенности от 09.01.2024, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Игоря Игоревича Мосейко Алексей Александрович по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Игорю Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 125 772 руб. предоплаты за непоставленный товар, 277 263,69 руб. неустойки за просрочку поставки товара с начислением ее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 2 771 379,36 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 3 900,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 450 000 руб. штрафа и 156 000 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по спецификации от 12.08.2022 N 3.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 27.10.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 125 772 руб. предоплаты за непоставленный товар, 227 263,69 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 2 771 379,36 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 3 900,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 17.07.2023 с дальнейшим начислением с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по возврату предоплаты, исходя из фактического остатка долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа и 156 000 руб. неустойки по спецификации от 12.08.2022 N 3, а также 41 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить: уменьшить сумму неустойки по пункту 5.3 договора поставки от 25.08.2021 N ПЗК 127/08-2021 (далее - договор) с 227 263,69 руб. до 58 883,39 руб.; отказать во изыскании платы за пользование коммерческим кредитом, взыскав в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты на сумму долга в размере 61 032 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами дана ненадлежащая оценка двум различающимся редакциям спецификаций: принята вторая редакция спецификации, которую использует покупатель в обоснование своей позиции (более выгодную) с целью переложить бремя ответственности по договору и определить в качестве стороны, нарушившей условия договора, поставщика; при взыскании пени в размере 227 263,69 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора судами неверно определен период просрочки; суды проигнорировали ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; установленные договором проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, существо требований истца составляет применение ответственности за просрочку исполнения обязательства, а не плату за пользование кредитом, при этом мотивы суда относительно того, что пункт 4.3 договора поставки, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "Сумма договора, цена и порядок расчетов", а не в разделе "Ответственность сторон" договора поставки, не изменяют правовую природу отношений сторон договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в рамках приведенной в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Условия, наименование, количество, стоимость, качество, срок поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик поставляет товар отдельными партиями на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему объемы или партии. Под партией понимается количество (объем) и номенклатура, одновременно поставляемого в адрес покупателя объема, согласованного в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункт 4.3 договора пришли к соглашению о том, что в зависимости от условий спецификации поставка товара на условиях предоплаты означает факт предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания покупателем с поставщика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента предоплаты до момента наступления согласованного сторонами срока поставки включена в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока поставки товара и до момента фактической поставки товара/возврата денежных средств поставщиком устанавливается в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Поставщик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему требования покупателем.

В случае нарушения сроков отгрузки товара до 7 календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки отгрузки товара на 8 календарных дней и более - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Стороны договора согласовали спецификацию от 25.08.2021 N 1, по которой предприниматель обязался поставить товар на общую сумму 9 166 500 руб. в срок до 15.09.2021, а общество - оплатить на условиях 35% предоплаты в течение 3 дней с момента получения счета на оплату, предоплата 65% - в течение 3 дней после поставки товара кратно оплаченной партии.

Истец перечислил ответчику предоплату платежным поручением от 26.08.2021 N 736 в размере 3 000 000 руб., платежным поручением от 31.08.2021 N 781 в размере 300 000 руб., однако товар поставлен не в полном объеме, недопоставка по полученной предоплате составила 2,88 тн на сумму 125 772 руб.

Позднее стороны также согласовали спецификацию от 12.08.2022 N 3, согласно которой ответчик обязался поставить товар в срок до 31.10.2022, в случае непоставки товара в установленный срок уплатить штраф в размере 450 000 руб.

Обязательства по поставке товара в согласованные сторонами в спецификации от 12.08.2022 N 3 сроки ответчиком не исполнены.

Общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств, начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций.

Уклонение предпринимателя от исполнения указанных денежных обязательств послужило причиной для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор в обжалуемой предпринимателем части, суды руководствовались статьями 12, 42, 327.1, 329, 330, 333, 421, 487, 823 ГК РФ, пунктами 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, правовыми подходами, примененными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, исходили из обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.3 договора и отсутствия оснований для снижения ее размера, также сочли обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом (условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в пункте 4.3 договора), на основании чего признали требования общества об их взыскании подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления N 7).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в рамках предоставленной им свободы договора, а также определив, что начисленная истцом неустойка рассчитана арифметически верно, снижению не подлежит, суды двух инстанций правомерно удовлетворили соответствующие требование о взыскании процентов, неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу договора обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, прикрывает соглашение о неустойке, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Суды установили волю сторон при заключении договора на предоставление покупателю коммерческого кредита при поставке товара с отсрочкой/рассрочкой платежа, сославшись, в том числе, на положения статьи 823 ГК РФ, при этом, вопреки позиции предпринимателя, суды правомерно исходили из содержания спорного договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 4.3 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно определения периода просрочки при определении неустойки, необходимости снижении ее размера, отклоняются судом округа, поскольку расчет санкции, произведенный истцом на основании пункта 5.3. договора за период с 15.09.2021 по 12.02.2023, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспаривался.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения размера ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные доводы мотивированно отклонены судами, в то время как вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые определяют соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве.

Аргументы кассационной жалобы о неверной правовой оценке различающихся спецификаций не принимаются судом округа, поскольку приведенные предпринимателем доводы в данной части обоснованно отклонены апелляционным судом, который правильно применил статьи 71, 75 АПК РФ, определив, что поскольку в материалы дела представлены нетождественные копии спецификации N 1, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался спецификацией, оригинал которой представлен для обозрения в судебном заседании. Вместе с этим суд также обоснованно отметил, что заявлений о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева