Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-6699/23 по делу N А70-24279/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А70-24279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-24279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" (625048, город Тюмень, улица Минская, дом 9б, офис 303, ИНН 7203301398, ОГРН 1137232061614; 141309, город Сергиев Посад, улица Даниила Черного, дом 11, квартира 16) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Шульгина (Минина) Анастасия Алексеевна (город Тюмень), Гилева Кристина Сергеевна (город Тюмень), Москалёв Алексей Петрович (город Тюмень), Усков Алексей Николаевич (город Москва), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-72" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2 микрорайон, дом 93, квартир 27, ИНН 7203411489, ОГРН 1177232005334), общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, этаж 7, комната 67, ИНН 9729027399, ОГРН 1167746882951), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" (129075, город Москва, улица Аргуновская, дом 2, комната 2, ИНН 8620022584, ОГРН 1168617055023; 119435, город Москва, улица Малая Пироговская, дом 14, строение 1), Кущенко Юлия Александровна (город Санкт-Петербург).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" Марченко Н.В. по доверенности от 01.12.2022;

от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Спирин И.К. по доверенностям от 30.01.2024, от 31.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 84 096 505 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгина (Минина) Анастасия Алексеевна, Гилева Кристина Сергеевна, Москалёв Алексей Петрович (далее - судебные приставы-исполнители), Усков Алексей Николаевич (далее - Усков А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-72" (далее - ООО "Меркурий-72"), общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ООО "Артэк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" (далее - ООО "ТрансЛомПереработка"), временный управляющий общества Кущенко Юлия Александровна.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорное имущество изъято у должника незаконно; службой судебных приставов не обеспечена сохранность арестованного имущества; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности третьих лиц на данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества поддерживает позицию ее подателя.

ООО "ТрансЛомПереработка" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, управления и ФССП, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 27.01.2022 серии ФС N 034858375, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу N 2-2815/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N 4123/22/72027-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований в размере 89 542 400 руб., взыскатель - Усков А.Н.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022, от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

- нежилое сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район; Тюменская область, город Тобольск, Уватский район, Тобольский район, ПП-1;

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, толщиной 9 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района поселок Куть-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 60-90, в количестве 159 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной от 1 м до 4 м в количестве 32 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной 60 м в количестве 221 шт.;

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района поселок Сивысь-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 90 - 115, длина труб 60 м, в количестве 212 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной 80 м в количестве 5 шт.;

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района поселок Салым (0-411,8 км) от кранового узла 115 - 152, длина труб 60 м, в количестве 75 шт.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 84 096 505 руб. 31 коп. в результате необеспечения службой судебных приставов сохранности арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом наличия юридического состава для взыскания убытков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В настоящем деле требование общества обосновано нарушением судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на принадлежащее обществу имущество (без проведения оценки, в отсутствии представителя должника; имущество передано на ответственное хранение неуполномоченному лицу), повлекшим необеспечение его сохранности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83 Постановления N 50)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арест на спорное имущество (трубы газопроводов) был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер (арест движимого и недвижимого имущества должника в пределах суммы исковых требований в размере 89 542 400 руб.); при этом имущество у должника фактически не изымалось, передано по месту его нахождения на ответственное хранение Ускову А.И., являющемуся одним из учредителей должника и одновременно взыскателем; решением Нефтеюганского районного суда от 20.01.2023 по делу N 2а-283/2022 отказано в удовлетворении требований общества об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при аресте и передаче имущества на хранение не установлено); кроме того, в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, оспаривающих право собственности общества и наличие у него убытков (в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные обществом до наложения ареста с ООО "Меркурий-72", ООО "Артэк", ООО "Промсеверозапад", и также последующие договоры купли-продажи, заключенные с ООО "ТрансЛомПереработка"; судебные акты об оспаривании сделок, об освобождении из-под ареста имущества).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева