Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8173/23 по делу N А70-24279/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-24279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24279/2022 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" (ОГРН 1137232061614, ИНН 7203301398) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о взыскании 84 096 505 руб. 31 коп. убытков, третьи лица, не заявляющие самостятльных требований относительно предмета спора, - Шульгина (Минина) Анастасия Алексеевна, Гилева Кристина Сергеевна, Москалёв Алексей Петрович, Усков Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий72" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2 мкр., д.93, кв.27; ИНН 7203411489), общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2, эт.7, к.67; ОГРН 1167746882951, ИНН 9729027399), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" (119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.14, стр.1; ОГРН 1168617055023, ИНН 8620022584), Кущенко Юлия Александровна,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области -Спирина И.К. по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" - Марченко Н.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая Компания "Базис" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 84 096 505 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области Шульгина (Минину) Анастасия Алексеевна, Гилева Кристина Сергеевна, Москалёв Алексей Петрович, а также Усков Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-72" (далее - ООО "Меркурий-72"), общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ООО "Артэк").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" (далее - ООО "ТрансЛомПереработка") и Кущенко Юлия Александровна (далее - Кущенко Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу N А70-24279/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "Базис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в ответчика 77 967 231 руб. убытков.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции в части расчётов протяжённости трубопровода противоречат фактическим обстоятельствам дела, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-22880/21 и материалов настоящего дела следует, что участок от КУ217-КУ266 и КУ306(305) - КУ353(359) составляет лишь 100 км, а не 204 685 км. Судом не учтено, что судебными приставами арестованы извлечённые ООО "Артэк" трубы на участке КУ111-КУ115 и до настоящего момента не возвращены. Представленные ФССП доказательства фактически свидетельствуют о том, что арестованное имущество отсутствует. Стоимость утраченного имущества на участке КУ112-КУ115 (ООО "Артэк") составляет 6 556 320 руб., стоимость утраченного имущества на участке КУ90-КУ103 (13 километров) (ООО ТПК "Базис") составляет 71 410 911 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФССП представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Артэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в части взыскания убытков за имущества, принадлежащего третьему лицу.

ООО "ТрансЛомПереработка" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ТПК "Базис" поступили письменные возражения на отзывы ФССП и ООО "ТрансЛомПереработка".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК "Базис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещении информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство от 01.02.2022 N 4123/22/72027-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС N 034858375, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-2815/2022 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "ТПК Базис" в пределах суммы исковых требований в размере 89 542 400 руб., взыскатель - Усков А.И.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 01.02.2022 обществу на праве собственности принадлежало нежилое сооружение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район; Тюменская область, г. Тобольск, Уватский район, Тобольский район, ПП-1, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2019 N СТГ.8241, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2020.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день в адрес межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от представителя взыскателя Шадриной О.О. поступило информационное письмо, в котором указано на наличие у должника следующего недвижимого имущества:

- линейное сооружение - участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК (0-411,8 км), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г.Тобольск, Уватский, Тобольский районы, ПП 1, о чем предоставлена копия договора купли-продажи.

Шадрина О.О. в качестве представителя взыскателя просила наложить арест на линейное сооружение - участок магистрального трубопровода "Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК" (0-411,8 км) от кранового узла 10 до 389, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы, ПП 1, в целях сохранности передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю - Ускову А.И.

Также, указано, что продуктопровод, который подлежит аресту, расположен на территории следующих населенных пунктов:

- г. Пыть-Ях Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 10-60;

- г. Куть-Ях Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 60-90;

- г. Сивысь-Ях Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 90-115;

- с. Салым Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 115-152;

- Уватский район Тюменской области, от кранового узла 152-305;

- Тобольский район Тюменской области, от кранового узла 346-386.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие поручения по месту нахождения имущества для наложения ареста на имущество.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району наложен арест имущества, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, толщиной 9 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района п.Куть-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 60-90, в количестве 159 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной от 1 м до 4 м в количестве 32 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной 60 м в количестве 221 шт. (акт N 1);

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района п.Сивысь-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 90 - 115, длина труб 60 м, в количестве 212 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной 80 м в количестве 5 шт. (акт N 2);

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района п.Салым (0-411,8 км) от кранового узла 115 - 152, длина труб 60 м, в количестве 75 шт. (акт N 3).

Имущество арестовано с ограничением права пользования, оставлено на ответственное хранение учредителю общества - Ускову А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, общество указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с нарушением требований действующего законодательства. Оценка арестованного имущества не производилась, в ходе ареста принимало участие неуполномоченное лицо со стороны должника, которому в дальнейшем имущество было передано на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, в связи с чем, арестованное имущество утрачено. О проведении ареста имущества заявитель не уведомлен. В настоящий момент сохранность арестованного имущества не подтверждена. Неоднократные ходатайства заявителя о проведении инвентаризации арестованного имущества оставлены без удовлетворения. Общество полагает, что имущество утрачено, что влечёт за собой невозможность исполнения договора купли-продажи N 01/2021. Следовательно, ООО "ТПК Базис", как продавец, будет обязано возместить ООО "Меркурий-72" убытки в размере стоимости имущества, приобретённого им по договору N 01/2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причинённый государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления N 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с нарушением требований действующего законодательства, оценка арестованного имущества не производилась, в ходе ареста принимало участие неуполномоченное лицо со стороны должника, которому в дальнейшем имущество было передано на ответственное хранение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 52 постановления N 50 разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор, - на возмездной основе.

С учётом анализа приведённых норм, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить лицо, которому арестованное имущество передаётся на хранение из указанного круга лиц.

Судом установлено, что исполнительное производство от 01.02.2022 N 4123/22/72027-ИП возбуждено в целях исполнения судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2815/2022 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "ТПК Базис" в пользу взыскателя Ускова А.И.

Как следует из представленных в материалы дела актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022 N 1, N 2, N 3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району произведён арест имущества:

Указанное имущество арестовано с ограничением права пользования, оставлено на ответственное хранение учредителю общества - Ускову А.И.

Нарушений при назначении ответственного хранителя судом не установлено.

20.01.2023 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено дело N 2а-283/2022 по административному исковому заявлению общества об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества), в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, в связи с чем арестованное имущество утрачено.

Вместе с тем, несмотря на то, что действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность назначить ответственного хранителя имущества, оно не предписывает приставу самостоятельно, по собственной инициативе совершать действия по сохранности имущества. При этом, истцом не обосновано, какие именно действия должен был совершить судебный пристав в целях сохранности имущества после передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьёй 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного имущества должника (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не провёл инвентаризацию и оценку имущества, само по себе не свидетельствует о противоправности его действий, а также его вине в утрате имущества, учитывая, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проводить инвентаризацию арестованного имущества.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств утраты имущества должника по вине пристава-исполнителя в период нахождения арестованного имущества под арестом.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 ООО "ТПК "Базис" в лице директора Ускова А.И. (продавец) и ООО "Меркурий-72" в лице директора Игнатова Е.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ТМЦ N 01/2021.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ТМЦ продавец обязался передать в собственность покупателю ТМЦ, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ", протяжённостью 100 км с выполнением работ по рекультивации земель.

Сторонами договора подписан акт приёма-передачи от 30.03.2021, согласно которому ООО "Меркурий-72" приняло трассу прохода трубопровода протяжённостью 50 км, а именно: от кранового узла 96 до кранового узла 111 (п. Салым), протяженностью 8 км., от кранового узла 76 до кранового узла 90 (г. Пыть-Ях), протяженностью 14 км., от кранового узла 55 до кранового узла 76 (г. Пыть-Ях), протяженностью 16 км., от кранового узла 203 до кранового узла 217 (п. Демьянка, п. Туртас), протяжённостью 12 км.

26.07.2021 между ООО "ТПК "Базис" в лице заместителя директора Котлярова В.М. (продавец) и ООО "Артэк" в лице директора Мосякиной М.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи ТМЦ N 41.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю ТМЦ, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ", протяжённостью 107, 115 км, а также ТМЦ, находящиеся на участке указанного трубопровода с 0-60 км, 104-203 км, 355-411 км, через которые проходит трубопровод.

Сторонами договора подписан акт приёма-передачи от 26.07.2021, согласно которому ООО "Артэк" приняло трассу прохода трубопровода протяжённостью 107, 115 км, а именно: от кранового узла 0 до кранового узла 60 (г. Пыть-Ях), протяженностью 54,05 км., от кранового узла 104 до кранового узла 203 (г. Сивысь-Ях), протяженностью 17,345 км., от кранового узла 355 до кранового узла 411 (г. Тобольск), протяженностью 35,72 км.

Таким образом, из трассы прохода трубопровода, арестованного судебным приставом-исполнителем, трасса от кранового узла 60 до кранового узла 90, кранового узла 96 до кранового узла 111 продана ООО "Меркурий-72", участок трассы от кранового узла 104 до кранового узла 115, от кранового узла 115 до кранового узла 152 продан ООО "Артэк".

ООО "Меркурий-72" обращалось в суд общей юрисдикции с иском к ООО "ТПК "Базис", Ускову А.И. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего ООО "Меркурий-72", в виде: стальной трубы диаметром 720 мм, образовавшегося в результате демонтажа линейного сооружения - участка магистрального трубопровода "Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 по делу N 33-1685/2023 признано собственностью ООО "Меркурий-72" и освобождена из-под ареста стальная труба, образовавшаяся в результате демонтажа участка трубопровода от кранового узла 60 до кранового узла 90, от кранового узла 90 до кранового узла 111.

Помимо этого, Усков А.И., как участник ООО "ТПК "Базис", обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеверозапад" (далее - ООО "ПСЗ"), ООО "ТПК "Базис" о признании договора купли-продажи от 31.05.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22880/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом в рамках дела N А70-22880/2021 между ООО ТПК "Базис" в лице генерального директора Ускова А.И. (продавец) и ООО "ПСЗ" в лице генерального директора Акопян Евгении Игоревны (покупатель) 31.05.2021 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода "Южно-Балыский ГПЗ-Тобольский НХК" протяженностью 100 км., с выполнение работ по рекультивации земель (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, ООО ТПК "Базис" реализовало ООО "ПСЗ" по акту приёма-передачи трассы участок от КУ-217 +2 км в сторону КУ 214 до КУ-266 в размере 52 км, участок от КУ-317 +11 км в сторону КУ305 до КУ- 353 + 1 км в сторону КУ359 протяженностью 48 км.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В абзаце втором пункта 83 постановления N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

По смыслу закона вред подлежит возмещению именно взыскателю, которому выдан исполнительный документ, в том числе в отношении имущества, которое утрачено, то есть уже при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу такого взыскателя.

Между тем, ООО ТПК "Базис" взыскателем по исполнительному производству не является.

В данном случае итоговый судебный акт по делу, в рамках которого возбуждено исполнительное производство от 01.02.2022 N 4123/22/72027-ИП, в материалы дела не представлен.

При наличии в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия (бездействие), приведшие к утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у общества убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.