Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7707/23 по делу N А67-7749/2022

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А67-7749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-7749/2022 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Карлову Леониду Степановичу (ИНН 701702179825, ОГРНИП 318703100097667) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бриз+" (ИНН 7020034378, ОГРН 1037000098960), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (ИНН 7017217325, ОГРН 1087017020254), индивидуальный предприниматель Боровиков Олег Петрович (ИНН 702100409103, ОГРНИП 316703100052853), открытое акционерное общество "Томское пиво" (ИНН 7018011045, ОГРН 1027000863141), Костень Людмила Борисовна, Смелов Алексей Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карлову Леониду Степановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 444,27 руб. стоимости тепловой энергии, отпущенной за период: май 2021 года - март 2022 года в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) (с учетом корректировки объема потребления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бриз+" (далее - организация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9", индивидуальный предприниматель Боровиков Олег Петрович, открытое акционерное общество "Томское пиво", Костень Людмила Борисовна (далее - Костень Л.Б., третье лицо), Смелов Алексей Владимирович.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7749/2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выполненный по формуле 3(1) расчет истца является обоснованным, при этом вывод суда о невозможности расчета платы за отопление собственникам отдельных нежилых помещений МКД в лице организации и Костень Л.Б. по показаниям соответствующего узла учета способствует тому, что данные потребители обязаны оплатить количество тепловой энергии в существенно большем размере, чем это получалось по показаниям имеющегося у них узла учета; формула 3(1) предусмотрена для случаев, когда МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и при этом хотя бы одно жилое или нежилое помещение дома оснащено индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) тепловой энергии, при этом узел учета тепловой энергии третьих лиц обеспечивает возможность определения совокупного количества тепловой энергии, потребляемой в данных помещениях; судом игнорируется тот факт, что для формулы 3(7) не требуется наличие сведений о количестве тепловой энергии, потребленной отдельно в каждом из помещений, находящихся под учетом, для данной формулы необходима информация о суммарном количестве тепловой энергии, потребленной в помещениях, оснащенных отдельными узлами учета (сведения, получаемые при помощи узла учета третьих лиц, в полной мере удовлетворяют данным требованиям).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске, в связи с чем общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 254,3 кв. м, расположенное в МКД по адресу: город Томск, улица Беринга, дом 12, помещения 1018 - 1020, 1028, 1040, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022.

Указав, что поставленный в период с мая 2021 года по март 2022 года коммунальный ресурс оплачен предпринимателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность (данный факт общество подтверждает актами приема-передачи тепловой энергии, актами сверки, счетами-фактурами, пояснительной запиской с указанием порядка расчета размера платы за тепловую энергию), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска судами установлено, что задолженность предпринимателя образовалась ввиду осуществленной корректировки начислений для потребителей за период с сентября по декабрь 2021 года и с января по февраль 2022 года вследствие уточнения общей площади помещений, не оборудованных индивидуальными приборами отопления (ввиду выявления ресурсоснабжающей организацией одного помещения, о котором ранее ей не было известно).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с формулами 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применяющихся в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило сумму требований до 33 299,06 руб., а после поступления от предпринимателя оплаты суммы долга в размере 30 854,79 руб., уменьшило размер исковых требований до 2 444,27 руб., обоснованность требований об оплате которых и рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 80, 81 Правил N 354 и формулами 3, 3(1), 3(3) - 3(7) Приложения N 2 к ним, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из отсутствия в спорный период в МКД ИПУ тепловой энергии, на основании чего признали неверным расчет задолженности, произведенный истцом, сочли, что в рассматриваемом случае подлежит применению формула 3, учли произведенную ответчиком оплату, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, и, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ), порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением N 2 к Правилам N 354.

В соответствии абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354, определяется по формуле 3(1).

По формуле 3(7) определяется объем тепловой энергии в случае, предусмотренном пунктом 3(7) приложения N 2 к Правилам, согласно которому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что МКД присоединен к сетям централизованного теплоснабжения через два тепловых ввода, каждый из которых оснащен отдельным узлом учета тепловой энергии, констатировав отсутствие в спорный период в МКД ИПУ тепловой энергии, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия допущенных в эксплуатацию ИПУ, пригодных для коммерческих расчетов и прошедших своевременную поверку, у истца не имелось оснований для осуществления расчета по примененной им формуле, на основании чего обоснованно сочли, что расчет задолженности за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из формулы 3, при применении которой стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем, за спорный период составила 5 554,36 руб., и с учетом оплаты ресурса ответчиком аргументированно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о необходимости определения объема индивидуального потребления на основании формул 3(1), 3(7), указанных в приложении N 2 к Правилам N 354, судом округа отклоняются, поскольку эти формулы предназначены для определения объема тепловой энергии, приходящейся на здание, в котором хотя бы одно помещение оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии.

Доводы заявителя о том, что таким ИПУ является теплосчетчик, установленный на тепловом вводе в два самостоятельных нежилых помещения, принадлежащих третьим лицам, определяющий количество тепловой энергии, отпущенной для нужд двух нежилых помещений в МКД, принадлежащих двум разным владельцам (собственникам), мотивированно отклонены судами с учетом того, что указанный теплосчетчик не позволяет определить количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления отдельно по каждому из двух нежилых помещений.

Приняв во внимание пункты 2, 80, 81 Правил N 354 и установив, что МКД присоединен к сетям централизованного теплоснабжения через два тепловых ввода, каждый из которых оснащен отдельным узлом учета тепловой энергии (нежилое помещение ответчика вместе с иными абонентами подключено через первый тепловой ввод, а помещения третьих лиц подключены через второй тепловой ввод), определив, что второй узел учета тепловой энергии обеспечивает возможность определения объема (количества) потребления тепловой энергии в данных помещениях в совокупности без наличия технической возможности определения объема (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что узел учета является составной частью общедомового прибора учета и не может быть признан ИПУ.

В силу изложенного судами аргументированно применена к расчету задолженности формула, отличающаяся от той, на которой настаивал истец.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова