Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7459/23 по делу N А67-7749/2022

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А67-7749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7459/2023) акционерного общества "ТомскРТС" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2023 года по делу N А67-7749/2022 (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Леониду Степановичу Карлову (ИНН 701702179825, ОГРНИП 318703100097667) о взыскании 2 444,27 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бриз+" (634062, город Томск, улица Беринга, 12, ИНН 7020034378, ОГРН 1037000098960), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (634015, Томская область, город Томск, Чулымский тракт, дом 15, офис 02, ИНН 7017217325, ОГРН 1087017020254), индивидуальный предприниматель Олег Петрович Боровиков (ОГРНИП 316703100052853, ИНН 702100409103), открытое акционерное общество "Томское пиво" (634028, город Томск, Московский тракт, 46, ОГРН 1027000863141, ИНН 7018011045), Людмила Борисовна Костень, Алексей Владимирович Смелов,

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва от истца Столярова А.А. по доверенности от 21.08.2023, паспорт, диплом

после перерыва без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Леониду Степановичу Карлову (далее - предприниматель Л.С. Карлов, ответчик) о взыскании 2 444,27 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2021 года по март 2022 года в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме (с учетом корректировки объема потребления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз+" (далее - ООО "Бриз+"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "УК "ЖЭП-9"), индивидуальный предприниматель Олег Петрович Боровиков (далее - предприниматель О.П. Боровиков), открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее - ОАО "Томское пиво"), Людмила Борисовна Костень, Алексей Владимирович Смелов.

Решением от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о невозможности расчета платы за отопление собственникам отдельных нежилых помещений многоквартирного дома в лице ООО "Бриз+" и Л.Б. Костень по показаниям соответствующего узла учета способствует тому, что данные потребители будут обязаны оплатить количество тепловой энергии, в существенно большем размере, чем это получалось по показаниям имеющегося у них узла учета. Судом игнорируется тот факт, что для формулы 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354 не требуется наличие сведений о количестве тепловой энергии, потребленной отдельно в каждом из помещений, находящихся под учетом. Для данной формулы необходима информация о суммарном количестве тепловой энергии, потребленной в помещениях, оснащенных отдельными узлами учета. При этом сведения, получаемые при помощи узла учета ООО "Бриз+" и Л.Б. Костень, в полной мере удовлетворяют данным требованиям. Расчет истца, выполненный согласно формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 является обоснованным, соответствующим Правилам N 354. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц, не поступили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Л.С. Карлову на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 254,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Беринга, 12, помещение 1018-1020, 1028, 1040, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022 (т. 1, л.д. 9-11).

АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске, в связи с чем общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска, в том числе в указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 67).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Беринга, 2, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ЖЭП-9", привлеченное к участию в настоящем деле.

В период с мая 2021 года по март 2022 года АО "ТомскРТС" в отношении указанного многоквартирного дома оказывало коммунальную услугу отопления. По утверждению истца, в связи с неполной оплатой поставляемой тепловой энергии у предпринимателя Л.С. Карлова образовалась задолженность в сумме 2 444,27 рублей, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами сверки, счетами-фактурами, пояснительной запиской с указанием порядка расчета размера платы за тепловую энергию (т. 1, л.д. 12-27, 28-32).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с формулой 3(7) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), применяющейся в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Претензией от 25.04.2022 N ТРТС/2/414 АО "ТомскРТС" потребовало от предпринимателя оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (т. 1, л.д. 59, 60).

В связи с неисполнением требований претензий АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие договорных отношений между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при наличии сведений у последней о владельце этих нежилых помещений на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в общей сумме 30 854,79 рублей, что подтверждается соответствующим счетом-извещением (т. 1, л.д. 95). Задолженность в сумме 2 444,27 рублей определена истцом с учетом данного платежа и образовалась ввиду осуществленной ресурсоснабжающей организацией корректировки начислений для потребителей в многоквартирном доме N 12 по улице Беринга за сентябрь-декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года вследствие уточнения общей площади помещений, не оборудованных индивидуальными приборами отопления (ввиду выявления ресурсоснабжающей организации одного помещения, о котором ранее ей не было известно).

Признавая неверным расчет задолженности, произведенный истцом на основании формулы 3(7) приложения 2 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома (МКД).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в МКД обусловлен обстоятельствами оборудования МКД ОДПУ, а также оборудования расположенных в нем помещений индивидуальными приборами учета (ИПУ), и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Применяя формулу 3(7) приложения 2 Правил N 354, истец исходил из утверждения о наличии в многоквартирном доме по адресу город Томск, улица Беринга, 12 индивидуального прибора учета тепловой энергии. Таковым истец считал теплосчетчик N 3025, установленный на тепловом вводе в два самостоятельных нежилых помещения, принадлежащих ООО "Бриз+" и Л.Б. Костень. Иными словами, данный теплосчетчик определяет количество тепловой энергии, отпущенной для нужд двух нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих двум разным владельцам (собственникам). Из пояснений истца (т. 1, л.д. 123) следует, что указанный теплосчетчик не позволяет определить количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления отдельно по каждому из двух нежилых помещений; данное обстоятельство подтверждается также актом обследования от 29.09.2021 (представлен в электронном виде - т. 1, л.д. 124).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 2 Правил N 354 индивидуальным прибором учета признается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Из буквального толкования определения индивидуального прибора учета следует факт его установления на одно помещения, тогда как в рассматриваемом случае такое условие не соблюдается.

Судом установлено, что многоквартирный дом N 12 по улице улица Беринга присоединен к сетям централизованного теплоснабжения через два тепловых ввода, каждый из которых оснащен отдельными узлами учета тепловой энергии. Нежилое помещение ответчика вместе с жилыми помещениями и нежилыми помещениями предпринимателя О.П. Боровикова, А.В. Смелова и ОАО "Томское пиво" подключено через первый тепловой ввод; через второй тепловой ввод подключены помещения, которые принадлежат ООО "Бриз+", Л.Б. Костень.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае узел учета тепловой энергии, установленный на втором тепловом вводе в помещения ООО "Бриз+" и Л.Б. Костень, обеспечивает возможность определения объемов (количества) потребления тепловой энергии в данных помещениях в совокупности, без наличия технической возможности определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, этот узел учета является составной частью общедомового прибора учета и не может быть признан индивидуальным прибором учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не имелось оснований для применения формулы 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку в спорный период в многоквартирном доме отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению формула 3 Приложения N 2.

Согласно справочному расчету истца, представленному по указанию арбитражного суда, при расчете размера платы ответчика за коммунальную услугу по отоплению исходя из формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354 стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем Л.С. Карлова за спорный период, составила 5 554,36 рубля (т. 1, л.д. 125).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что расчет по формуле 3 Приложения N 2 соответствует фактически сложившейся схеме теплоснабжения и учета коммунального ресурса в названном многоквартирном доме и в нежилом помещении ответчика, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 30 854,79 рублей за период с марта 2021 года по май 2022 года, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция апеллянта об иных объемах потребления ООО "Бриз+" и Л.Б. Костень согласно показаниям имеющегося у них узла учета не опровергает правомерность выводов суда об отсутствии оснований применения формулы 3(7) с учетом обоснованности выводов суда, что узел учета тепловой энергии, установленный на втором вводе в указанных помещениях вопреки позиции истца не проигнорирован судом, а расценен как составная часть общедомового прибора учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров