Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7928/24 по делу N А70-25297/2022

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А70-25297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сайдалиева Мирзохиджона Мухторовича на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-25297/2022 по иску Рачинской Марины Владимировны, Еременко Артема Сергеевича к Сайдалиеву Мирзохиджону Мухторовичу о понуждении заключить договор; по встречному иску Сайдалиева Мирзохиджона Мухторовича к Рачинской Марине Владимировне, Еременко Артему Сергеевичу о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АТОМ" (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 78, Наб. реки Фонтанки, д. 59, литера А, помещ. 6-Н, офис N 318, ИНН 7202254434, ОГРН 1137232058061), Каковкин Игорь Петрович.

В заседании принял участие представитель Еременко А. С. - Щетинин Д.В. по доверенности от 23.12.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

Рачинская Марина Владимировна и Еременко Артем Сергеевич (далее - Рачинская М.В., Еременко А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сайдалиеву Мирзохиджону Мухторовичу (далее - Сайдалиев М.М., ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 75 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом" общество) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключенном между Еременко А.С., Сайдалиевым М.М. и Рачинской М.В.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Сайдалиева М.М. к Рачинской М.В., Еременко А.С. о признании предварительного договора недействительным.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Сайдалиев М.М. обязан заключить с Рачинской М.В. и Еременко А.С. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атом" в размере 75 % на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключенном между Сайдалиевым М.М., Рачинской М.В. и Еременко А.С. С Сайдалиева М.М. в пользу Еременко А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сайдалиев М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, уплаченную государственную пошлину взыскать солидарно с истцов по первоначальному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок для заключения основного договора истек 24.08.2022 с учетом пункта 4 предварительного договора и определения от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15677/2022 об отмене обеспечительных мер; покупатель направил продавцу уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи 20.09.2022, то есть по истечении установленного пунктом 4 предварительного договора срока; считает, что суды неправильно истолковали условие пункта 11 предварительного договора, не применили положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент направления уведомления от 20.09.2022 у ответчика отсутствовала обязанность по заключению основного договора; полагает, что спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда исключительно в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату; ссылается на судебную практику; по мнению заявителя, истца при подаче первоначального иска действовали недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу, со ссылкой на его отсутствие на сайте судов в разделе "Электронное дело".

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Возражения Еременко А.С. размещены в картотеке арбитражных дел - 19.02.2024, к возражениям приложены почтовые квитанции о направлении возражений в адрес заявителя 12.02.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Еременко А.С. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в судебных актах мотивам.

В судебном заседании представитель Еременко А.С. поддержал доводы возражений.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Атом" создано 23.10.2013, участниками являются: Каковкин Игорь Петрович с размером доли 25 %, номинальная стоимость доли 6 666 руб. 57 коп., Сайдалиев М.М. с размером доли 75 %, номинальная стоимость доли 20 000 руб. 00 коп.

05.08.2022 между Сайдалиевым М.М. (продавец), Рачинской М.В. (поручитель) и Еременко А.С. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атом" с поручительством в качестве обеспечения исполнения обязательств (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в размере 75 % в уставном капитале ООО "Атом".

Из пунктов 2 и 2.1 предварительного договора следует, что договор купли-продажи доли будет заключен по цене 5 000 000 руб. Расчет по основному договору между покупателем и продавцом будет осуществляться в рассрочку платежами в размере не менее 500 000 руб. с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за текущим, путем безналичного перечисления денежной суммы на банковский счет/карту продавца.

Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель и продавец обязуются заключить основной договор не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об отмене обеспечительной меры, примененной 27.07.2022 по делу N А70-15677/2022 в виде ареста доли, принадлежащей Сайдалиеву М.М. в уставном капитале ООО "Атом".

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора продавец обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания и нотариального удостоверения договора направить уведомление о предстоящей продаже своей доли в размере 75 % в уставном капитале ООО "Атом" второму участнику ООО "Атом" - Каковкину Игорю Петровичу в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Уставом общества.

В пункте 5 предварительного договора указано на то, что покупатель, действующий в лице представителя по доверенности, выплатил продавцу задаток в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору в размере 500 000 руб. Цена задатка входит в цену основного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

В силу пункта 11 предварительного договора стороны ставят заключение основного договора под условие наступления последующего события: отмена Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15677/2022 обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей Сайдалиеву М.М. в уставном капитале ООО "Атом" в размере 75 %, сроком до 07.10.2022 включительно.

Согласно пункту 15.1 предварительного договора стороны заверяют о том, что:

в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а также что в отношении каждого из них в производстве арбитражного суда (арбитражных судов) отсутствуют дела о банкротстве гражданина, а также что на момент совершения сделки у них отсутствуют признаки неплатежеспособности, предусмотренные указанным в настоящем пункте соглашения Федеральным законом;

отсутствуют сведения о факте подачи кредиторами сторон или намерении кредиторов сторон или самими сторонами подать заявление о признании их банкротом; они заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой;

предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом;

настоящая сделка не совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях;

они не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими кредиторами; на день подписания договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора;

обязательства, установленные договором, являются для сторон действительными, законными и в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке;

заключение договора не нарушает каких-либо обязательств сторон перед третьими лицами;

они не умалчивают об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той степени добросовестности, которая от них требуется для заключения настоящего и основного договоров, не умалчивают умышленно о фактах, которые могут препятствовать заключению настоящего и основного договоров.

Предварительный договор удостоверен Вечежак Екатериной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Людмилы Валентиновны, зарегистрированного в реестре N 78/109-н/78-2022-11-892.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15677/2022 обеспечительные меры отменены.

20.09.2022 покупатель направил продавцу уведомление о необходимости заключить основной договор, указав, что продавцу необходимо явиться 06.10.2022 к 14:00 часам к Вечежак Екатерине Александровне, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Людмилы Валентиновны, для исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атом" или заблаговременно предоставить свою кандидатуру нотариуса с указанием места, даты и точного времени для явки покупателя во исполнение обязательств.

Поскольку покупатель не явился для подписания основного договора, основной договор не пописал, Рачинская М.В. и Еременко А.С. обратились с настоящим иском.

Сайдалиев М.М. обратился с встречным иском к Рачинской М.В., Еременко А.С. о признании предварительного договора недействительным, мотивированным тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения продавца, вызванного недостоверными заверениями покупателя и его поручителя о платежеспособности, надежной деловой репутации, умолчании о фактах уголовного преследования, могущих повлиять на исполнение сделки, а также при наличии письменного отказа ООО "Атом" от 29.08.2022 на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Атом".

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ, статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 4.1. Устава ООО "Атом" установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам после получения письменного согласия общества и других участников общества на совершение такой сделки.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 6 статьи 429 ГК РФ указано на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Оценив условия предварительного договора и истолковав их в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из того, что условие, предусмотренное пунктами 4 и 11 предварительного договора, наступило (определение об отмене обеспечительных мер принято Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2022), при этом уведомление о необходимости заключить основной договор направлено Еременко А.С. в адрес ответчика 20.09.2022, учитывая, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции истцами 28.11.2022 (согласно входящему штампу суда), то есть в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока заключения договора, суды пришли к выводу о необоснованности довода ответчика о прекращении обязательств сторон по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Доводы Сайдалиева М.М. о том, что уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи от 20.09.2022 направлено истцом после истечения установленного в пункте 4 предварительного договора срока, подлежит отклонению, учитывая, что пунктами 4 и 11 установлены разные сроки заключения основного договора, исчисляемые со дня вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об отмене обеспечительной меры, примененной 27.07.2022 по делу N А70-15677/2022, в связи с чем такое условие не может считаться согласованным, соответственно, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 05.08.2023.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что после направления Еременко А.С. уведомления о необходимости заключить основной договор Сайдалиев М.М. не предпринял мер к заключению основного договора, доказательств необоснованности требований истцов не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В определении суда округа от 12.01.2024 о принятии к производству кассационной жалобы ввиду уплаты заявителем государственной пошлины не в полном размере Сайдалиеву М.М. было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 2 850 руб. В материалы дела поступили доказательства доплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко