Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-4318/22 по делу N А03-12977/2021

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А03-12977/20211

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.М. Казарина,

судей Ю.И. Качур,

Е.А. Куклевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (ОГРН 1182225027380, ИНН 2281009063) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калория" (ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (далее - должник, ООО "УП Заринск") общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория") судебных расходов в сумме 420 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, с ООО "Калория" в пользу ООО "Юнит" взыскано 62 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Калория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать ООО "Юнит" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Калория" указывает на то, что ООО "Юнит" не является стороной в обособленном споре, и судебный акт в его пользу не принимался; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя; сумма судебных расходов превышает размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юнит", что свидетельствует о фиктивности несения расходов и о желании обогатиться за счет ООО "Калория".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Калория" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.07.2022, в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск" в составе третьей очереди включено требование ООО "Калория" в размере 1 999 800 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 определение суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 25.05.2023 требование ООО "Калория" в размере 1 999 800 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 12.12.2021 между ООО "Юнит" (заказчиком) и Арбузовым Николаем Юрьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию заказчика в процедуре банкротства ООО "УП Заринск" дело N А03-12977/2021, а именно: спор, связанный с участием в рассмотрении требования кредитора ООО "Калория" (ранее кредитор "Рябинка") на сумму 1 999 800 рублей в рамках дела N А03-12977/2021, в том числе, доказать в арбитражном суде аффилированность кредитора ООО "Калория" и должника.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора от 12.12.2021 и установлены в размере 30 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023 N 1 по договору оказания юридических услуг от 12.12.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: принято участие в 14 судебных заседаниях: 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 18.05.2023; поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Стоимость оказанных услуг составила 420 000 рублей.

По расходно-кассовому ордеру от 15.06.2023 ООО "Юнит" оплатило Арбузову Н.Ю. юридические услуги на сумму 420 000 рублей.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением требования ООО "Калория", ООО "Юнит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Юнит", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Калория", не в пользу которого принят судебный акт, обязано возместить расходы, понесенные ООО "Юнит", занимавшим активную позицию в обособленном споре; факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором подтверждены; предъявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя кредитора (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Доводы ООО "Калория" о недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судов, которые установили, что в материалы дела представлен договор оказания услуг, а также расходный кассовый ордер от 15.06.2023, который подтверждает оплату представителю Арбузову Н.Ю.

Расходный кассовый ордер содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является надлежащим доказательством. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано; о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ООО "Калория" не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу ООО "Юнит", поскольку требования ООО "Калория" к должнику признаны обоснованными, судами также оценены и отклонены.

Суды верно учли, что итоговым судебным актом по обособленному спору, в рамках которого понесены судебные расходы, требование ООО "Калория" в размере 1 999 800 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Калория" заявляло об отнесении его к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом представитель ООО "Юнит" на всех этапах рассмотрения спора ссылался на аффилированность ООО "Калория" с должником, на наличие оснований для субординирования требований кредиторов, также обратился с апелляционной и кассационной жалобой на судебные акты о включении требования ООО "Калория" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае ООО "Юнит", являясь конкурсным кредитором должника, занимало активную позицию при рассмотрении требования ООО "Калория", принятый судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

Учитывая, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пропорционально требованиям, ООО "Юнит" было заинтересовано в недопущении включения в третью очередь реестра требования ООО "Калория", признанного впоследствии подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судебный акт принят в защиту интересов ООО "Юнит".

Из материалов дела также следует, что именно вследствие активной процессуальной позиции представителя ООО "Юнит" был достигнут положительный для него результат в виде понижения очередности требования ООО "Калория" к должнику.

В настоящем случае, ключевое значение в инициированном ООО "Калория" споре, имела не сумма его требования, а очередность его удовлетворения на равных условиях с кредиторами третьей очереди, что привело бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди, ущемлению интересов данных кредиторов и должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А03-12977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева