Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-36/24 по делу N А45-16558/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А45-16558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции, (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" Воробьева Руслана Николаевича на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) по делу N А45-16558/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича (653052, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 84, квартира 27 ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" Воробьев Руслан Николаевич (653052, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 101, офис 409, ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" - Дерябина А.В. по доверенности от 01.02.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области - Завьялова Н.В. по доверенности от 23.08.2023, Шеина С.А. по доверенности от 25.09.2023;

от Воробьева Р.Н. - Воробьев Р.Н. по паспорту, Тетеньков И.В. по доверенности от 05.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция; реорганизована путем преобразования, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области) от 18.11.2020 N 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник общества и бывший его руководитель Воробьев Руслан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима".

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Воробьева Р.Н. на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Воробьев Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признать недействительным решение инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был оставить заявление общества без рассмотрения либо рассмотреть заявленное требование по существу, исследовав позицию Воробьева Р.Н. в целях обеспечения ему судебной защиты.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 18.11.2020 N 09-23/3113 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 2 515 033 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 44 205 789,00 руб., налог на прибыль в размере 49 207 913,00 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТРЭЙД", "СТЭЛС", "Система", "Энергия-Трейдинг", при отсутствии их реального исполнения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 20.03.2023 N 294 жалоба общества на решение инспекции оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием уважительных причин пропуска срока для его восстановления.

Общество в лице конкурсного управляющего Овчаренко С.А., не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О, от 29.10.2020 N 2448-О, от 30.03.2023 N 679-О и др.).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

В рассматриваемом случае ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения инспекции было мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего объективной возможности обратиться с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд за защитой нарушенного права в связи с уклонением бывшего руководителя общества Воробьева Р.Н. от передачи конкурсному управляющему документов, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности до момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Воробьева Р.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование указанных обстоятельств общество ссылалось на то, что в рамках дела N А27-20806/2019 решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.03.2021); определением суда от 27.10.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Воробьев Р.Н. на момент введения процедуры конкурсного производства являлся директором общества, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.11.2020 по указанному делу было удовлетворено заявление об обязании Воробьева Р.Н. передать конкурсному управляющему Тарану А.Б. документы и имущество общества.

На основании заявления конкурсного управляющего 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Воробьева Р.Н.; до настоящего времени исполнительное производство не окончено, документы Воробьевым Р.Н. конкурсному управляющему не переданы.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17776/2020 по заявлению прокуратуры города Прокопьевска Воробьев Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

25.12.2020 конкурсный управляющий обществом обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Р.Н. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

В отношении Воробьева Р.Н. 07.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, в рамках которого были назначены экспертизы по вопросам, связанным с установлением в деятельности Воробьева Р.Н. действий, приведших к неуплате в бюджет (бюджетную систему Российской Федерации) налогов и сборов.

Постановлением от 02.12.2022 прекращено производство по указанному уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 199 УК РФ. В названном постановлении сделан вывод о недоказанности события нарушения в части занижения налоговых обязательств.

После получения постановления о прекращении производства по уголовному делу общество в лице конкурсного управляющего обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 20.03.2023 N 294 оставило апелляционную жалобу без рассмотрения.

Общество 13.06.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции исходя из положений статьи 117 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции.

Принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего обществом Тарана А.Б. о решении инспекции (получение этого решения 09.12.2020), обращение в арбитражный суд спустя более 2 лет 6 месяцев (13.06.2023) с момента вступления решения инспекции в законную силу, суд первой инстанции верно указал, что обществу не могут быть даны какие-либо преимущества и дополнительные гарантии судебной защиты в виде иного исчисления сроков на обжалование решения налогового органа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска установленного срока для обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Опираясь на данное Постановление, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названных определениях указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30.10.2023 N 50-П, определения от 31.05.2022 N 1153-О, от 29.09.2022 N 2645-О, от 25.04.2023 N 783-О и N 882-О, от 30.11.2023 и др.).

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве общества (дело N А27-20806/2019) определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Федеральной налоговой службы, в том числе на основании решения инспекции, законность которого не проверялась в порядке главы 24 АПК РФ.

Воробьев Р.Н. знал о решении инспекции (был руководителем и участником общества во время проведения выездной налоговой проверки и представлял инспекции документы), обладая большими полномочиями чем руководитель общества, поскольку является единственным участником общества и по общему правилу принимает участие в деле о банкротстве общества на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, не был лишен возможности защитить свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве общества при установлении указанных требований Федеральной налоговой службы. Вместе с тем Воробьев Р.Н., обладая соответствующими полномочиями, не возражал против данных требований Федеральной налоговой службы, не обжаловал названное определение суда первой инстанции от 22.01.2021.

Воробьев Р.Н. стал предпринимать действия по обжалованию решения инспекции только после подачи 24.05.2021 конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве общества Арбитражный суд Кемеровской области определением от 05.10.2022 отказал Воробьеву Р.Н. в исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов (оставлено без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьева Р.Н.); определением от 14.10.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения Воробьева Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в отношении Воробьева Р.Н. оставлено без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Воробьева Р.Н., соответственно); определением от 06.12.2022 отказал Воробьеву Р.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам (оставлено без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьева Р.Н.).

При отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым в порядке главы 24 АПК РФ признано законным доначисление налоговых платежей должнику, суд в рамках дела о банкротстве вправе был давать оценку законности решения налогового органа, а Воробьев Р.Н. не был лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушен принципа равенства, созданы препятствия для судебной защиты прав Воробьева Р.Н.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений в толковании и применении норм права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 18.01.2024 Воробьеву Р.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании положений статей 102, 110 АПК РФ, подпунктов 1, 12 статьи 333.21, статьи 333.22 Налогового кодекса с Воробьева Р.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева Руслана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (ста пятидесяти) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова