Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-7330/23 по делу N А27-1289/2023

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-1289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакалова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-1289/2023 по иску индивидуального предпринимателя Бакалова Максима Александровича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 305420502000164, ИНН 420538394620) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 5, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) о признании недействительным, уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бакалов Максим Александрович (далее - предприниматель, ИП Бакалов М.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - комитет) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления комитета от 27.10.2022 исх. N 17-01/7039 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.12.2012 N 06-5466-ю/н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отказе комитета от договора аренды имеет место злоупотребление правом, поскольку ссылка комитета на нарушение предпринимателем пункта 4.4.2 договора аренды, выразившееся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:04:0352001:5169 и осуществлении на нем строительства капитального объекта, противоречит фактическим обстоятельствам и правовому регулированию. Так, подписанием соглашения к договору аренды стороны изменили разрешенное использование земельного участка с: "для временного размещения склада для автомойки" на: "для объектов придорожного сервиса". Изменение вида разрешенного использования с: "объекты придорожного сервиса" на: "ремонт автомобилей" соответствует законодательному регулированию. На земельном участке размещено временное сооружение, не обладающее признаками объекта капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта N П.42.2023,240*3, выполненным ООО "Полярник".

Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 на основании постановления администрации Кемеровского муниципального района от 15.10.2012 N 2635-п между комитетом (арендодатель) и ИП Бокаловым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-5466 ю/н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:5169 площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Суховская, поз. 1/б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Земельный участок предоставляется для временного размещения склада для автомойки. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование" (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 20.12.2012 по 20.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 24.10.2014 к договору аренды стороны установили срок действия договора с 20.12.2022 до 20.12.2016.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления.

В случае если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.4 договора установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при следующих признаваемых сторонами существенных нарушениях договора: при использовании земельного участка с нарушением условий, установленных в пункте 4.4.2 настоящего договора; при неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного пунктом 4.4.3 настоящего договора, а также при использовании земельного участка при отсутствии необходимых разрешений; при неиспользовании земельного участка в течение одного года, либо при его использовании с нарушением условий, установленных в пункте 1.2 договора.

Письмом от 04.06.2020 комитет сообщил предпринимателю о том, что договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12.01.2022 предприниматель направил в комитет заявление с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с "объекты придорожного сервиса" на "ремонт автомобилей", сославшись на то, что для организации и проведения публичных слушаний, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0352001:5169, необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.

27.10.2022 комитет направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, предложил в течение 10 дней в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 7 569 руб. 74 коп. и передать земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:5169 в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Полагая односторонний отказ комитета от договора аренды недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 421, 422, 610, 621, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, и исходил и того, реализация предоставленного законом права стороны на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, злоупотреблением правом не является, иных оснований для вывода о злоупотреблении арендодателя не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации и права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований доля признания такого отказа незаконным.

Довод заявителя о том, что в действиях комитета при реализации права на односторонний отказ от договора усматривается злоупотреблением правом являлся предметом исследования судов и отклонен ими в связи с неустановлением злоупотребления.

Кроме того, суды отметили, что обращение предпринимателя к комитету 12.01.2022 за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0352001:5169 указывает на обоснованность доводов комитета о нарушении истцом пункта 4.4.2 договора, что также и в соответствии с п. 7.4.1 договора определяет право арендодателя на досрочное его расторжение, учитывая, что земельный участок не предоставлялся для размещения на нем объекта капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, суды, не усмотрев злоупотребления арендатора при реализации права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных ими как по фактическим обстоятельствам дела, так и в отношении применимого правового регулирования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А27-1289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина