Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. N Ф04-3494/21 по делу N А27-7854/2019

г. Тюмень

1 марта 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950; далее - общество "Арта-К", должник), принятые по жалобе Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Родионовича (далее также - управляющий), выразившиеся в неподаче иска к Токарь Анастасии Михайловне по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения в 2017 году оборудования: БДТ-7 (2 штуки), культиватор (3 штуки) на сумму 1 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Сердюков В.Н. (руководитель должника в период с 20.01.2020 по 08.03.2020 и его единственный участник) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р., выразившиеся в неподаче искового заявления в отношении Токарь А.М. (руководитель общества "Арта-К" в период с 02.11.2016 по 18.10.2017).

Жалоба мотивирована тем, что Сердюков В.Н. направлял управляющему требование о необходимости подачи иска, которое проигнорировано, между тем в рамках материалов КУСП 8109 от 27.11.2018 на предмет статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации проверялись факты приобретения должником оборудования (БДТ-7 (2 штуки), культиватор (3 штуки) - далее также спорное имущество) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб. у сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский" (далее - кооператив), которое переуступило право требования оплаты обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (далее - компания); одновременно Сердюков В.Н. приводил доводы о фиктивности договора купли-продажи оборудования на сумму 1 200 000 руб.).

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сердюков В.Н. просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 11.10.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на заключение между кооперативом (продавец) и должником (покупатель) договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017, на фальсификацию которого, также как и акта приёма-передачи оборудования, счёт-фактур в судебных процессах многократно указывалось заявителем, при этом Токарь А.М. будучи в период совершения указанной сделки руководителем должника в судебных заседаниях утверждала, что не получала оборудование, в свою очередь, управляющему, который ознакомился с материалами дела N А33-2126/2018, необходимо было установить получала ли Токарь А.М в 01.04.20217 оборудование или нет, в противном случае бездействие управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества "Арта-К" являлись: Токарь А.М. - в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; Липков Сергей Вячеславович - в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; Софронова (Сердюкова) Анна Владимировна - в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; Втюрин Владимир Аркадьевич - в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; Сердюков В.Н. - в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества "Арта-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

В деле о банкротстве должника компания 09.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждённой постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А33-2126/2018, в размере 1 278 960 руб. (1 200 000 руб. основного долга, 78 960 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019).

В рамках рассмотрения дела N А33-2126/2018 установлено, что между кооперативом (продавец) и обществом "Арта-К" (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017, составлены акт приёма-передачи оборудования от 01.04.2017 в отношении оборудования: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб.; культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью 200 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб., итого на сумму 1 200 000 руб.; универсальные передаточные документы от 01.04.2017 N 19, N 20 с указанием на поставку покупателю товара (далее также - договор, акт, УПД).

Между кооперативом (цедент) и компанией (цессионарий) 31.05.2017 подписан договор уступки права требования к обществу "Арта-К" оплаты долга в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017. По акту приёма-передачи документов от 21.05.2017 цедент передал цессионарию договор, акт, УПД.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск компании к обществу "Арта-К", пришёл к выводам о недоказанности в установленном порядке фальсификации документов о поставке товара на общую сумму 1 200 000 руб. и, соответственно, наличии у общества "Арта-К" обязанности оплатить его стоимость и неустойку за просрочку оплаты.

В рассмотрении указанного спора участвовал Сердюков В.Н. и настаивал на передаче спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (единственный участник Сердюков В.Н.), указывал на то, что в дату подписания договора, акта передачи оборудования и универсальных передаточных документов Токарь А.М. не могла находиться в месте приёмки оборудования, так как находилась в другом населённом пункте, оспаривал подписание Токарь А.В. указанных договора, акта и УПД.

При рассмотрении обоснованности требования компании в период процедуры наблюдения должник в лице Сердюкова В.Н. заявлял о фальсификации доказательств, а также о приостановлении производства по заявлению до результатов проверки следственным комитетом.

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) общество "Арта-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Селиверстова М.В.

Определением суда от 10.03.2020 требование компании в размере 1 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что из ходатайства не ясно, о фальсификации каких документов заявлено, отмечено, что в рамках дела N А33-2126/2018 судом рассмотрение ходатайства о фальсификации завершено, поскольку о проведении экспертизы не заявлено.

Между тем из материалов КУСП N 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что индивидуальный предприниматель Хонин В.В. получил от кооператива сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с обществом "Арта-К" договор безвозмездного хранения до 31.12.2019. Обществом "Арта-К" в лице руководителя Липкова С.В. и индивидуальным предпринимателем Хониным В.В. подписан акт от 14.12.2017 осмотра оборудования общества "Арта-К" с указанием значительных недостатков, а именно: 1. БДТ-7 в сборе; 2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки;

3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе; 4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок; 5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков; 6. посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлён для проверки комплектности.

Липков С.В. пояснял, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование Липковым С.В. по указанию Сердюкова В.Н. по устной договорённости с индивидуальным предпринимателем КФХ Гагиным А.П. 26.12.2017 перевезено из посёлка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная дом 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 после обжалования Сердюковым В.Н. принятых неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 установлено, что принадлежащее имущество общества "Арта-К" в деревне Чаща Топкинского района Кемеровской области по улице Дачная 14 не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 также указан факт осведомлённости Сердюкова В.Н. о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, отсутствия препятствий со стороны третьих лиц и вывозом оборудования последним, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку Сердюковым В.Н. в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Указанное свидетельствует о наличии оборудования, его осмотре назначенным Сердюковым В.Н. (после отстранения Токарь А.В.) в качестве руководителя должника Липковым С.В. и сохранении контроля над оборудованием со стороны Сердюкова В.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. на бездействие управляющего (необращение с иском к Токарь А.В. о взыскании убытков в связи с приобретением указанного оборудования) суды указали на то, что Сердюковым В.Н. не представлено вразумительных пояснений в чём выражается неправомерность поведения Токарь А.М., в чём именно состоят вменяемые ей связанные с приобретением оборудования убытки, отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему Сердюковым В.Н. как последним до открытия конкурсного производства руководителем должника документов, свидетельствующих о факте убытков и отношении к ним Токарь А.М.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и доказать обстоятельства того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав приводимые Сердюковым В.Н. доводы, суды не установили совокупности оснований для признания их обоснованными, не усмотрев наличие каких-либо противоправных действий со стороны управляющего, которые могли бы повлечь или повлекли причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судами правомерно обращено внимание на следующие фактические обстоятельства.

Токарь А.М. являлась руководителем общества "Арта-К" в период с 02.11.2016 по 18.10.2017. Соответственно специальный срок по обращению к Токарь А.М. с иском о взыскании убытков как к материально ответственному лицу (по трудовому договору) пропущен с 19.10.2018, а общий срок исковой давности - с 19.10.2020.

Достоверных доказательств обращения к управляющему с требованием о предъявлении Токарь А.М. иска о взыскании убытков ранее 19.10.2020 заявителем не представлено, как и доказательств обращения с таким требованием вообще, до обращения в суд с жалобой.

Вместе с тем решением суда от 10.03.2021 на Сердюкова В.Н. как на последнего руководителя должника возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением суда от 18.01.2022 по делу N А27-23443/2021 о привлечении к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему установлено, что Сердюков В.Н. своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 Сердюкову В.Н. отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Селиверстовой М.А.

Решением суда от 24.05.2018 по делу N А27-2220/2018 установлено, что единственный участник общества "Арта-К" Сердюков В.Н., досрочно расторгнув договор с директором Токарь А.М. и не обеспечив ей возможности передать документы с составлением описи, принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору.

В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества "Арта-К" являлся Сердюков В.Н., но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей управляющему, поэтому основания считать бездействие управляющего незаконным отсутствуют, является обоснованным.

Кроме того, Сердюков В.Н. ни в коей мере не обосновал юридический состав убытков для предъявления Токарь А.В. иска, не доказал осведомлённость управляющего о таком юридическом составе и наличие в его распоряжении соответствующих документов для своевременного обращения с какими-либо требованиями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин