Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-7950/24 по делу N А46-2502/2022

г. Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А46-2502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Краснораменской Светланы Александровны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-2502/2022 о несостоятельности (банкротстве) Зотова Сергея Николаевича (ИНН 550200351548; далее также должник), принятые по заявлению управляющего к Колпакову Константину Валерьевичу (далее также - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2020 земельного участка N 248, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2020 - земельного участка площадью 404 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - садоводство, с кадастровым номером 55:36:160203:44, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, СНТ "Заря-3", участок N 248 (далее - спорное имущество), заключённого между Зотовым С.Н. и Колпаковым К.В.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 26.09.2023

и постановление от 12.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на фактическую аффилированность сторон сделки ввиду приобретения ответчиком имущества по заниженной цене; наличие у должника на момент совершения спорной сделки обязательств по договору поручительства и рост кредиторской задолженности основного заёмщика в сумме 262 681 731,98 руб.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Колпаков К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между Зотовым С.Н. и Колпаковым К.В. заключён договор купли-продажи спорного имущества по цене 310 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован 24.04.2020.

Определением суда от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Зотова С.Н. на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно представленной управляющий справке оценщика, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.04.2020 составляла 394 000 руб.

Заявление управляющего обоснованно совершением должником сделки купли-продажи на условиях неравноценного встречного предоставления; при занижении цены реализуемого имущества на 84 000 руб. для ответчика должно быть очевидным нарушение прав и законных интересов кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли к моменту сделки.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной, а именно признака неравноценности (причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов), осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (наличия цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В судебной практике, обобщённой в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или её кредиторов) (например, абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Принимая во внимание, что разница между ценой отчуждения (310 000 руб., с учётом пояснений ответчика, должнику на руки фактически переданы денежные средства в размере 320 000 руб.) и стоимостью, указанной в справке управляющего (394 000 руб.), составляет около 18,8 - 22 %, основания для вывода о существенном расхождении этой цены с рыночной, как критерия осведомлённости ответчика о противоправности цели сделки, отсутствует, поскольку существует вероятность в расхождении мнений оценщиков, связанном с влиянием на стоимость объектов конкретных условий совершения сделок, таких обстоятельств как неоднократная попытка должника продать имущество по более высокой цене, отсутствие спроса на имущество по такой цене (или спроса на такое имущество в конкретный период времени) со стороны потенциальных покупателей, длительность экспозиции объекта, срочная нуждаемость должника в средствах и другие.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество подтверждено кредитным договором, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. (в том числе, как пояснил ответчик, для оплаты спорного участки, а также его дальнейшего обустройства), справки о погашении кредита 08.02.2023, при этом факт оплаты покупателем спорного имущества не оспаривается, иные основания заинтересованности сторон не приведены.

При рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по другому обособленному спору управляющий пояснил, что аффилированность лиц (приобретавших у должника разное имущество по оспариваемым договорам купли-продажи, в том числе в настоящем и иных обособленных спорах) между собой не установлена; имущество по согласованной в договорах цене покупателями оплачено.

Поскольку доказательства недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суды правильно исходили из недоказанности осведомлённости покупателя о финансовых затруднениях не у самого должника, а у общества, за исполнение обязательств которого выдано поручительство должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А46-2502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Краснораменской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Зотова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур А.М. Хвостунцев