Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-7626/23 по делу N А27-23922/2022

г. Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А27-23922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Роговой Лидии Дмитриевны на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-23922/2022 по иску Роговой Лидии Дмитриевны (г. Кемерово) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (ОГРН 1154205005602, ИНН 4205306477; 650004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 35А, оф. 5) к Судакову-Смоленскому Максиму Николаевичу (г. Москва) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РИИР ИНВЕСТ" (ОГРН 1197746407990), Романова Светлана Николаевна, Подолин Артем Владимирович, Голубков Арсений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромВВ" (ОГРН 1217700552464), индивидуальный предприниматель Щербаков Михаил Юрьевич (ОГРНИП 316420500119913), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1144205016020), Шульженко Дмитрий Владимирович, Петрушко Святослав Олегович, Голубков Владимир Иванович, Пыжова Таисия Владимировна, Романов Виктор Леонидович, Рогов Дмитрий Юрьевич, акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1024200690722).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", общество) Рогова Лидия Дмитриевна (далее - Рогова Л.Д., истец) в интересах общества обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Судакову Максиму Николаевичу (далее - Судаков М.Н., ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИИР ИНВЕСТ" (далее - ООО "РИИР ИНВЕСТ"), Романова Светлана Николаевна, Подолин Артем Владимирович, Голубков Арсений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромВВ" (далее - ООО "ПромВВ"), индивидуальный предприниматель Щербаков Михаил Юрьевич (далее - ИП Щербаков М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", Шульженко Дмитрий Владимирович, Петрушко Святослав Олегович, Голубков Владимир Иванович (далее - Голубков В.И.), Пыжова Таисия Владимировна, Романов Виктор Леонидович, Рогов Дмитрий Юрьевич, акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика".

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заключение предварительного договора требовало согласия на общем собрании участников общества; земельный участок является основным активом общества, поэтому отчуждение его части может привести к прекращению деятельности последнего; в целях определения того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделку необходимо было сравнить не с основными видами деятельности общества, а с обычно совершаемыми обществом сделками.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "РИИР ИНВЕСТ" в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2015, при этом Рогова Л.Д. является участников общества с момента его создания с размером доли в уставном капитале равном 40 %, Романова Светлана Николаевна, Подолин Артем Владимировичи и Голубков Арсений Владимирович - по 20 % доли в уставном капитале общества.

Голубков В.И. является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, начиная с 13.04.2015, то есть с момента создания общества.

31.05.2019 между ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (продавец) и Судаковым М.Н. (покупатель, после изменения фамилии - Судаков-Смоленский М.Н.) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи части земельного участка, в течение 30 дней со дня исполнения продавцом обязательств, установленных подпунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 договора, но не позднее 60 дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать земельный участок ориентировочной площадью 100 000 кв. м, точная площадь объекта будет определена после получения покупателем результата комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, ценой объекта продаж 10 000 000 руб., которая не подлежит изменению после подписания предварительного договора (пункт 2.3 договора).

На момент заключения договора продавец является собственником земельного участка на основании договора N 1/у купли-продажи земельного участка от 07.07.2015, что подтверждается записью в ЕГРПН N 42-42/001-42/095//2015-235/2 (пункт 1.4 предварительного договора), с местом расположения - Кемеровская область, Кемеровский район, в 2 км севернее п. Пригородный; с кадастровым номером 42:04:0308001:226, площадью 777 515 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 договора).

Согласно пункту 1.13 договора на момент заключения договора земельный участок, как объект гражданских прав и предмет будущего договора купли-продажи земельного участка не существовал, при этом продавец обязался до заключения основного договора оформить участок в категорию земель промышленного назначения (пункт 1.13 договора).

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить формирование (выделение) объекта из земельного участка общей площадью 777 515 кв. м с кадастровым номером 42:04:0308001:226, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2 км. севернее п. Пригородный, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ; обеспечить перевод объекта в категорию земель промышленного назначения и постановку объекта на кадастровый учет; обеспечить государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРПН.

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора продавец обязан подготовить документы для сделок и обеспечить подписание основного договора купли-продажи объекта в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

Данный срок может быть продлен на период устранения препятствий со стороны государственных и муниципальных органов в оформлении документов для сделки на объект и ее проведения по причине, не зависящей от продавца.

В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство по внесению задатка в размере 250 000 руб. (пункт 1.15 договора), а также обязательство по оплате топографической съемки участка, а также комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, передав результаты продавцу для перевода земли в промышленную категорию (пункт 1.14 договора).

Во исполнение условий договора покупатель (ответчик) платежным поручением от 13.06.2019 N 46 оплатил задаток в полном объеме. Кроме того, силами и за счет Судакова-Смоленского М.Н. осуществлены работы по выделению и переводу объекта в земли промышленности.

Таким образом, объект договора выделен из первоначального земельного участка, сформирован с присвоением кадастрового номера 42:04:0308001:337, при этом изменена категория пользования на "земли промышленности".

Поскольку общество уклонилось от заключения основного договора, Судаков-Смоленский М.Н. обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о понуждении к заключению договора, в ходе рассмотрения которого Роговой Л.Д. стало известно о заключении договора, цена которого превышает 25 % балансовой стоимости имущества общества, в отсутствие одобрения участников общества и в ущерб обществу, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из сути сложившихся между сторонами обусловленных договором отношений, которые представляют собой договор купли-продажи вещи в будущем, счел данный договор совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; заключение договора не повлекло причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества и его участников, что исключает признание его недействительным по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений постановления N 54, поскольку договор предусматривает внесение части денежных средств, суды правильно исходили из того, что спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе указанные в абзаце пятом пункта 9 постановления N 27, определив, что одним из видов деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, суды обеих инстанций не установили признаков, свидетельствующих о заключении спорного договора в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности, и не признали его убыточным для общества и его участников.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были исследовать подобные сделки, а не вид деятельности общества, что в результате совершения сделки произошло отчуждение основного актива общества, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что подлежавший выделению и продаже по спорному договору земельный участок являлся частью принадлежавшего обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 777 515 кв. м; при этом общество деятельностью, связанной с обработкой земли, сельским хозяйством и пр. не занималось и в качестве видов деятельности не указывало; общество создано непосредственно перед приобретением земельного участка в 2015 году и с этого момента какую-либо деятельность не осуществляло.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что спорный участок площадью 777 515 кв. м не использовался обществом для ведения какой-либо деятельности, соответствующей его назначению (сельское хозяйство); выделение из основного участка меньшего по площади и его продажа с переводом в другую категорию - "земли промышленности" с учетом видов деятельности общества по подготовке и продаже собственного недвижимого имущества свидетельствует о решении общества начать обычную хозяйственную предпринимательскую деятельность, ради которой и было создано данное юридическое лицо. Таким образом, приобретение участка площадью 777 515 кв. м являлось инвестиционным проектом общества в целях разделения и перепродажи выделенных земельных участков в будущем, в связи с чем вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности соответствует материалам дела.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности общества в результате совершения оспариваемой сделки, факта отчуждения основных средств, повлекшее невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат