Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф04-523/24 по делу N А75-8567/2022

г. Тюмень

6 марта 2024 г.

Дело N А75-8567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А75-8567/2022 о несостоятельности (банкротстве) Игнатченко Ивана Сергеевича (ИНН 861901920421, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Егерева Олега Александровича о результатах реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве Игнатченко И.С. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в сумме фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства, приложив отчёт о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 18.10.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ним в сумме 754 104,30 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должник умышленно уклонился от исполнения обязательств по целевому использованию кредитных средств, предоставленных для приобретения транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора должник не приобрёл транспортное средство, не передал Банку в залог.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником (заёмщик) заключён универсальный кредитный договор от 09.01.2022 N 0691310841 (далее - кредитный договор от 09.01.2022) в целях получения Игнатченко И.С. потребительского кредита на сумму 694 000 руб. для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным условиям комплексного банковского обслуживания, путём его зачисления на карточный счёт (счёт), открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, а также иные потребительские цели, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял на себя обязанность предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиль), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Указывая на то, что предоставленный должнику потребительский кредит имел целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан в залог, чего не было сделано, должник не направил ему информацию о предмете залога, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требование Банка включено в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом.

Как следует из отчёта управляющего и сведений из Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в собственности Игнатченко И.С. транспортные средства отсутствуют, за период с 01.01.2019 по 07.06.2022 транспортные средства на учёт не ставились.

Согласно выписке Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей по состоянию на 04.05.2022 Игнатченко И.С. индивидуальным предпринимателем не является.

Игнатченко И.С. обратился 11.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Егерев О.А.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 754 104,30 руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 13.03.2023 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Игнатченко И.С. задолженности в сумме 553 801,03 руб.

Иные кредиторы в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к управляющему и в суд не обращались.

Как следует из отчёта финансового управляющего и ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, погашение реестровой задолженности не производилось.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Игнатченко И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы кредитора сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от исполнения обязательств перед Банком с нарушением закона.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательства сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном деле выводы судов об отсутствии доказательств противоправного поведения Игнатченко И.С. обоснованы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заём). Исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче заёмных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчётной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счёт Игнатченко И.С.

Кроме того, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим кредитным договором и влечёт увеличение размера платы (0,5 % от первоначальной суммы кредита). Должник непосредственно обязался предоставить информацию Банку о предмете залога, но не заключить договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, должник, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А75-8567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин