Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-12536/23 по делу N А75-8567/2022

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-8567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12536/2023) акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 года по делу N А75-8567/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Игнатченко Ивана Сергеевича (01.11.1989 года рождения, место рождения гор. Радужный Тюменской обл. РСФСР, ИНН 861901920421, СНИЛС 076-095-255-83, адрес регистрации: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 9-й мкр., д. 8, кв. 10) Егерева Олега Александровича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко Иван Сергеевич (далее - Игнатченко И.С., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Егерев Олег Александрович (далее - Егерев О.А., финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Игнатченко И.С. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Егерева О.А. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Егереву Олегу Александровичу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- при заключении договора автокредита N 0697501666 от 28.01.2022 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно;

- положения договора содержат обязательство должника по предоставления транспортного средства, для приобретения которого оформлялись кредитные обязательства, в залог банку после его приобретения. Однако должник указанные требования не выполнил;

- должником не представлено доказательств, в связи с чем были нарушены условия договора. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 по настоящему делу.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина: предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов должника составили 754 104 рубля 30 копеек, из них удовлетворено 0 рублей 00 копеек.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой инстанции обоснованно установил, что признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено; из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора N 0691310841 информацию о приобретаемом автомобиле и связанных с этим товарах, работах, услугах должник обязан был передать до выдачи кредита, следовательно, действия должника на этом этапе преддоговорных отношений должны были повлиять на решение Банка о возможности вступления с ним в правоотношения. Заявитель, ссылаясь на непредставление должником такой информации при недоказанности направления Банком соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по поддержанию свиязи с должником и получению от него необходимых сведений, тем не менее, принял решение одобрить Игнатченко И.С. кредит и заключить с ним договор.

При этом правами кредитора, предусмотренными п. 2 ст. 814 ГК РФ, отказаться от дальнейшего исполнения договора займа с требованием от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся процентов Банк не воспользовался.

При таких обстоятельствах последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и намерения его исполнять, представляется противоречивым поведением кредитора и не может быть принята во внимание как нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судебной коллегией проанализированы условия кредитного договора с обществом "Тинькофф Банк", заявка-анкета и установлено, что между банком и должником был заключен потребительский кредит по договору N 0691310841 в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 694 000 руб. на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели. Учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что возможность не предоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору, при этом условия кредитного договора изначально предусматривали возможность отсутствия залога, суд первой инстанции верно пришел к правовому заключению, что недобросовестное поведение должника при получении кредита не усматривается и в данном случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 года по делу N А75-8567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых