Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф04-5326/22 по делу N А45-21250/2021

г. Тюмень

6 марта 2024 г.

Дело N А45-21250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, далее - Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никонова Дениса Викторовича (ИНН 421214783516, СНИЛС 118-837-541 87, далее также - должник), принятые по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (ОГРН 1064205082402, ИНН 4205103597, далее - кооператив) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кустова Семена Петровича и Павлова Владимира Сергеевича.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Газпромбанка - Скударнов Н.В. по доверенности от 14.03.2023; кооператива - Полищук В.Г. по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Никонова Д.В. кооператив обратился в арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 1 366 845 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены, требование кооператива в размере 1 366 845 руб. - основной долг включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Газпромбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.08.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Газпромбанк считает выводы судов о доказанности факта и размера задолженности не соответствующими обстоятельствам дела; указывает на частичное погашение должником задолженности перед кредитором, которое не было принято во внимание судами; на отсутствие расчета задолженности.

По мнению кредитора, судами не дана оценка доводам кредитора о фактической аффилированности кредитора и должника; к правоотношениям подлежали применению повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, кассатор указывает на факты отклонения предшествующего поведения заявителя от стандартов разумности и добросовестности, на наличие оснований для субординирования требования кредитора.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.01.2024 до 16 часов 15 минут.

От кооператива поступили письменные пояснения, оформленные в виде справки, с приложением дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в пояснениях.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям кооператива, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали каждый свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между кооперативом и должником заключен договор потребительского займа от 16.07.2019 N ЗВ-19, по которому должнику, с учетом дополнительного соглашения, предоставлен заем в сумме 1 366 845 руб. сроком на 48 мес., процентная ставка по договору составляла 14% годовых, срок возврата займа до 09.08.2023.

Согласно разделу 3 указанного договора исполнение обязательств обеспечено поручительством Павлова Владимира Сергеевича на сумму 2 039 536 руб. по договору поручительства от 16.07.2019 N 40, залогом недвижимого имущества Кустова Семена Петровича по договору залога от 16.07.2019.

Кооператив исполнил обязательства по указанному договору.

В нарушение условий договора потребительского займа должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.08.2021 на основании заявления кооператива.

Определением суда от 17.10.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий; решением суда от 17.04.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником заемных обязательств, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное кооперативом требование основано на договоре займа от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кооператив представил расходно-кассовые ордеры от 16.07.2019 N 65, от 08.08.2019 N 70, от 30.08.2019 N 74, от 04.09.2019 N 75, от 11.09.2019 N 77, от 04.10.2019 N 82, от 07.11.2019 N 91, платежное поручение от 13.11.2019 N 130.

Как установлено судами, по представленному кооперативом расчету размер задолженности на дату рассмотрения требования по договору составил 1 366 845 руб. - основной долг.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный Банк" за период с 2019 по настоящее время, суды установили, что задолженность, заявленная к включению в реестр, должником не погашалась.

К судебному заседанию кооперативом в материалы дела представлены письменные пояснения в виде справки о распределении денежных средств, поступавших от должника на расчетный счет, отражающие погашение задолженности по договорам от 30.01.2019 N 3В-4, от 16.07.2019 N 3В-19.

На основании изложенного, суды правомерно признали требования кредитора в размере 1 366 845 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Газпромбанка о необходимости субординирования требования кредитора в связи с аффилированностью по отношению к должнику отклоняется судом округа.

Выводы о невозможности субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А45-21250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова